Гражданский кодекс часть 1

судей:	Демидовой О.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 01.03.2007, паспорт <...>;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.04.2007 №3-39, уд. №2673;

ФИО4 по дов. от 25.04.2007 №5-54, уд. №1679;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мытищинская теплосеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу №А40-7103/07-122-64 судьи Егоровой Т.А.

по заявлению ОАО «Мытищинская теплосеть»

к УФАС по городу Москве и Московской области

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Мытищинская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области от 24 ноября 2006г. №5-9008 об оставлении без рассмотрения ходатайства о присоединении ОАО «Теплосеть» к ОАО «Мытищинская теплосеть».

Решением от 04.05.2007г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права.

УФАС России по г.Москве и Московской области представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на отсутствие у ответчика оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Указал, что законом не запрещено присоединение акционерного общества, акции которого принадлежат муниципальному образованию, к другому акционерному обществу.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям указанным в письменных объяснениях. Указал, что действия по передаче акций, принадлежащих муниципальному образованию, путем реорганизации в форме присоединения ОАО «Теплосеть» к ОАО «Мытищинская теплосеть» не предусмотрены действующим законодательством. Пояснил, что Обществом были представлены не соответствующие действительности документы, т.е. представлена недостоверная информация, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 33 ФЗ «О защите конкуренции».

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2006 №5-9008 УФАС России по г.Москве и Московской области фактически отказало в даче согласия на реорганизацию в форме присоединения ОАО «Теплосеть» к ОАО «Мытищинская теплосеть», оставив соответствующее ходатайство указанных юридических лиц без рассмотрения.

При этом ответчик исходил из того, что в представленных заявителем документах не определен в соответствии с действующим законодательством порядок выкупа находящихся в собственности Муниципального образования «Мытищинский район Московской области РФ» акций ОАО «Теплосеть» с правом голоса.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении о признании незаконным указанного решения УФАС России по г.Москве и Московской области, в связи с чем аналогичные доводы ОАО «Мытищинская теплосеть», изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда, т.к. не опровергают выводов суда.

Как следует из материалов дела, согласно представленным при подаче ходатайства в антимонопольный орган документам заявителем планировалась реорганизация в форме присоединения ОАО «Теплосеть» к ОАО «Мытищинская теплосеть».

При этом единственным акционером ОАО «Теплосеть» является муниципальное образование «Мытищинский район Московской области».

В результате указанных действии 100 % акций ОАО «Теплосеть» принадлежащих муниципальному образованию «Мытищинский район Московской области» должно было перейти, т.е. должно было быть передано фактически безвозмездно, ОАО «Мытищинская теплосеть», что по сути является скрытой приватизацией.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация государственного и муниципального имущества может быть проведена только путем возмездного отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

При этом в ст.13 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень возможных способов приватизации государственного и муниципального имущества. Такой вид приватизации как передача принадлежащих муниципальному образованию акций хозяйствующего субъекта вследствие его реорганизации путем присоединения в указанном перечне не предусмотрен.

Согласно пункту 5 указанной статьи, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Из смысла и содержания указанных норм следует, что приватизация муниципального имущества путем реорганизации общества в форме присоединения Законом запрещена.

Утверждение заявителя о возможной реорганизации путем присоединения ОАО «Теплосеть» к ОАО «Мытищинская теплосеть» является несостоятельным, как противоречащее действующему законодательству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных ст. 33 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Ввиду изложенного данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, может принять решения: об удовлетворении ходатайства, о продлении срока рассмотрения ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Законодательно форма отказа антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о даче согласия об осуществлении сделок, иных действий, подлежащих государственному контролю, не определена.

Оспариваемое решение соответствует содержанию упомянутого ходатайства ОАО «Теплосеть» к ОАО «Мытищинская теплосеть».

24.11.2006 Управлением за № 5-9008 заявителю на ходатайство ОАО «Мытищинская теплосеть» был направлен ответ, а не «Решение об оставлении ходатайства без рассмотрения», в котором содержится отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Между тем данным обществом, как видно из его заявления в суд, ответ воспринят как решение отказе, что свидетельствует об отсутствии формальных оснований для признания данного решения незаконным.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства, предусмотренного ст.32 указанного закона, если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Общество, согласно представленной информации, намеревалось осуществить сделку по передаче акций, принадлежащих муниципальному образованию «Мытищинский район Московской области», путем реорганизации в форме присоединения ОАО «Теплосеть» к ОАО Мытищинская теплосеть».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия упомянутых юридических лиц противоречат действующему законодательству, поскольку статьей 13 ФЗ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрен исчерпывающий перечень возможных способов приватизации государственного и муниципального имущества. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество предоставило не соответствующие действительности, то есть существу предполагаемой сделки документы, поскольку данная сделка фактически представляет собой способ скрытой приватизации. Такое предоставление недостоверной информации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 33 ФЗ «О защите конкуренции».

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым отказом ответчика прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, то ввиду изложенного он является несостоятельным и судом первой инстанции этому дана надлежащая оценка данному утверждению заявителя.

Поскольку действия заявителя по передаче акций, принадлежащих муниципальному образованию «Мытищинский район Московской области», в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «Теплосеть» к ОАО Мытищинская теплосеть» противоречили бы действующему законодательству, то отказ административного органа в согласовании данной сделки не может повлечь нарушение прав и охраняемые законом интересов заявителя.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 по делу №А40-7103/07-122-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: О.В. Демидова

ФИО1