Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России № 3 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012
по делу № А40-135527/11-140-546, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ЗАО"Энергопром Менеджмент" (ОГРН <***>, 123001, <...>)
к ИФНС России № 3 по г. Москве
о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 25.01.2012 № 9 ЭПМ-1/2011,

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 10.01.2012 № 05-24/12-007д,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Энергопром Менеджмент» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.08.2011 № 24-21/034-34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.02.2012 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией на основании ст. 93.1 НК РФ в связи с поручением ФНС России об истребовании документов (информации) от 20.07.11 № ЕД-4-2/11679 в адрес заявителя направлено требование от 26.07.2011 № 22658 о представлении копий документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>/КПП 745001001) и общества, в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки предприятия контрагента общества.

Заявитель 29.07.2011 направил в инспекцию ответ на требование, в котором указал на невозможность представить запрашиваемые документы без указания их точных реквизитов, позволяющих их идентифицировать.

На основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ ИФНС России № 3 по г. Москве составлен акт в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

По мнению инспекции, налогоплательщик не исполнил требования ст. 93.1 НК РФ, в связи с чем допустил налоговое правонарушение, предусматривающее ответственность в соответствии со ст. 129.1 НК РФ, так как ответ налогоплательщика на указанное требование (письмо №11181ЭМ-07-2011), полученное инспекцией 29.07.2011 содержало отказ в предоставлении документов. Инспекцией вынесено решение от 31.08.2011 № 24-20/034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное непредставление сведений налоговому органу в соответствии с п. 1. ст. 129.1 НК РФ, которым предложено уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, от которого на момент подачи заявления в арбитражный суд ответ не получен.

В судебном порядке налогоплательщик обжалует решение инспекции в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что направленные налогоплательщику поручение и требование не соответствуют требованиям положений п. 3 ст. 93 НК РФ, а также утвержденных форм требования о представлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) (приложения № 5, 6 к приказу ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на противоречие положений названного приказа ст. 93.1 НК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказ ФНС России от 31.05.2007 №ММ-3-06/338@ является нормативным правовым актом (зарегистрирован Минюстом России 25.06.2007, регистрационный номер № 9691) и, следовательно, обязателен к исполнению всеми участниками налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 4. ст. 31 НК РФ предусмотренные НК РФ формы и форматы документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 93, п. 7 ст. 93.1 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа, взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, то есть ФНС России.

Таким образом, положения названного приказа обязательны для инспекции при направлении требований о предоставлении информации (документов) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно истолкованы положения ст. 93.1 НК РФ и применены нормы данного приказа, обязывающего соблюдать налоговые органы порядок направления и содержание требований и поручений об истребовании документов, а именно указывать: наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, истребуемых у налогоплательщика с указанием периода, к которому они относятся.

В апелляционной жалобе инспекция также приводит довод о том, что обязанность по расшифровке, направленных инспекцией требований и представления в налоговый орган всех имеющихся у налогоплательщика документов по сделкам с указанным в требовании контрагентом возложена на налогоплательщика.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат положениям п.п. 1-2 ст. 32 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П о том, что формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками.

Так в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию.

В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 № 28): документ; документированная информация: зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать; реквизит документа: обязательный элемент оформления официального документа; дата официального документа: реквизит официального документа, содержащий указанное на документе время его создания и/или подписания, утверждения, принятия, согласования, опубликования.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», учёт полученных счетов-фактур не допускает присвоение каких-либо «своих» номеров и дат или присвоение двойных (своего и номера контрагента) номеров. В силу положений правил бухгалтерского учёта тоже касается и товарно-транспортных накладных и иных первичных документов.

Кроме того, как следует из содержания поручения и требования, налоговыми органами проводилась повторная выездная налоговая проверка ОАО «ЧМК» (контрагента налогоплательщика), в связи с чем у налоговых органов, направивших поручение и требование, имелась возможность установить из запрошенных непосредственно у проверяемого контрагента документов бухгалтерского и налогового учета за 2007 г. при проведении как первоначальной, так и повторной выездных налоговых проверок и указать точные реквизиты этих же документов в направленном налогоплательщику поручении и требовании.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ответе на требование № 11181ЭМ-07-2011 налогоплательщик не отказывался представлять документы (информацию), а в связи с большим количеством документов по нескольким договорам (контрактам) просил уточнить их перечень, реквизиты и количество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу № А40-135527/11-140-546 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Солопова

Л.Г. Яковлева