Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решилиным В.А.

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 20.02.2007г., ФИО2 по доверенности от 12.02.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2007г. №29-И

от третьего лица -

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №36 по г.Москве

на решение от 12.04.2007 г. по делу № А40-67664/06-75-390

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО «Монтажное управление №7»

к ИФНС России №36 по г.Москве

о признании недействительным решения в части

по встречному иску (заявлению) ИФНС России №36 по г.Москве

к ООО «Монтажное управление №7»

о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажное управление №7» (далее - ООО «МУ-7») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №36 по г.Москве от 20.09.2006г. №11591/32/ОВП-3 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением п. 1 резолютивной части (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИФНС России №36 по г.Москве подано встречное исковое заявление о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 33 942 181 руб. и штрафа в размере 4 625 615 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2007г. заявленные ООО «МУ-7» требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение ИФНС России №36 по г.Москве от 20.09.2006г. №11591/32/ОВП-3, за исключением вывода об уменьшении суммы убытка за 2003г. на 246 786,88 руб. по п. 3.4 резолютивной части решения, а также в части неоспариваемого п. 1 резолютивной части решения;

- в удовлетворении встречного заявления ИФНС России №36 по г. Москве о взыскании с ООО «МУ-7» сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 33 942 181 руб. и сумм налоговых санкций в размере 4 625 615 руб. отказано.

ИФНС России №36 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных ООО «МУ-7» требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО «МУ-7» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования ООО «МУ-7» о признании недействительным решения ИФНС России №36 по г.Москве от 20.09.2006 № 11591/32/ОВП-3 в части вывода об уменьшении суммы убытка за 2003г. на 246 786,88 руб. по п. 3.4 резолютивной части решения обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России №36 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «МУ-7» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее –НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 24.08.2006г. № 10083/32/ОВП-3 и вынесено решение от 20.09.2006г. №11591/32/ОВП-3 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налога агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в размере 4 625 615 руб.; по 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов в виде штрафа в размере 15 000 руб.; обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в размере 33 942 181 руб. и соответствующие пени - 12 908 185 руб.; уменьшить на исчисленные завышенных размерах суммы НДС к возмещению из бюджета на 61 194 085 руб.; уменьшить суммы убытка на 138 458 695 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России №36 по г.Москве от 20.09.2006г. №11591/32/ОВП-3, за исключением вывода об уменьшении суммы убытка за 2003г. на 246 786,88 руб. по п. 3.4 резолютивной части решения, а также в части неоспариваемого п. 1 резолютивной части решения, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом решении Инспекция в качестве основания для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов указала на наличие в действиях общества признаков недобросовестности, применение «схемы» финансово-хозяйственных отношений между организациями группы компаний СУ-155, направленной на создание видимости осуществления деятельности с целью незаконного предъявления к возмещению из бюджета денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Обстоятельства, связанные с уплатой заявителем НДС поставщикам товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в решении организации, являясь организациями, входящими в группу компаний СУ-155, не могли не знать о наличии того или иного оборудования у организаций-партнеров, о заведомом завышении цены, увеличении расходной части в целях уклонения от уплаты налога на прибыль.

Является необоснованным довод Инспекция о наличии в действиях заявителя и его контрагентов «схемы», направленной на незаконное получение права на применение налоговых вычетов, поскольку при оценке цепочки гражданско-правовой деятельности отдельных контрагентов, налоговым органом не установлено и не доказано неисполнение налоговых обязательств, возникших на основании данных контрактов, и причинение тем самым вреда государству (бюджетам всех уровней или третьим лицам). При приобретении товара обществом поставщик товара обязан начислить и уплатить в бюджет включенную в стоимость товара сумму НДС; при наличии счета-фактуры от поставщика, оплатив в составе цены товара НДС, заявитель принимает сумму НДС, указанную в счете-фактуре к налоговому вычету.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, при передаче товара в лизинг заявитель получал от лизингополучателей лизинговые платежи, в сумму которых был включен НДС, который начислялся заявителем к уплате в бюджет, а лизингополучателями, на основании счетов-фактур общества, принимался к налоговому вычету.

При передаче имущества в сублизинг (аренду) от лизингополучателей лизинго-получатель получал от арендаторов арендную плату, в сумму которой был включен НДС, который начислялся лизингополучателем к уплате в бюджет, а арендаторами, на основании счетов-фактур лизингополучателей принимался к налоговому вычету.

Таким образом, НДС, начисленный к уплате в бюджет заявителем по лизинговой сделке, в итоге будет меньше суммы НДС, принятой заявителем к налоговому вычету при приобретении товара, переданного в лизинг по сделке, до того момента, пока обществом приобретается имущество, используемое в предпринимательской деятельности. С определенного момента, как у каждой лизинговой компании, у общества появляется налог к уплате, когда сумма получаемых лизинговых и арендных платежей превысит суммы, затрачиваемые на приобретение имущества.

О наличии у общества по истечении определенного периода времени, по результатам совершаемых им хозяйственных операций налога к уплате, свидетельствует карта расчета пени по НДС (т.116 л.д.106-112), в которой налоговым органом проведены декларации к уплате.

Довод налогового органа об убыточности деятельности общества также не может свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной и осуществляется на свой риск, то есть в результате деятельности организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка проведена налоговым органом за период 2002-2004гг., учитывая то обстоятельство, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность с 2002 года и тот факт, что общая прибыль от лизинговых сделок получится только за период действия лизингового договора, в дальнейшем увеличивается, поскольку общество становится собственником имущества и перестает платить лизинговые платежи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имел разумную деловую цель - приобретение имущества для осуществления предпринимательской деятельности по передаче в лизинг (аренду), и приобретенное имущество используется с этой целью, принося доходы в виде лизинговых платежей. Кроме того, в материалы дела заявителем предоставлен анализ рентабельности по крупным лизинговым сделкам, а также бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006г., свидетельствующие о том, что деятельность общества направлена на получение прибыли.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что действия заявителя направлены на создание видимости деловой активности и увеличения НДС, возмещаемого из бюджета, поскольку целью договоров лизинга, заключенных обществом, является приобретение товара в собственность.

По исполненным договорам лизинга данный факт подтверждается актами приемки-передачи товара, накладными и иными первичными документами, подтверждающими в соответствии с ГК РФ переход права собственности на товар к заявителю. Приобретенный товар отражен обществом по счету 01 «основные средства».

Факт наличия товара в собственности заявителя подтверждается тем, что общество распоряжается данным товаром, передавая его в лизинг, аренду или в будущем реализуя его по сделкам купли-продажи, уплачивая налог на имущество в бюджет.

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и контрагентов ЗАО «Фирма «Каисса», ООО УПТК СУ 155, ООО «НОВЭК-А» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не предоставлено доказательств того, что отношения между контрагентами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что противоречит требованиям ст.3, ст. 40, ст. 20, п.3 ст. 101 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении ответчиком не приведены доказательства возможного влияния организаций на экономические результаты деятельности друг друга в результате взаимозависимости.

Из представленных Инспекцией в материалы дела документов в обоснование взаимозависимости участников сделок, а именно: выписок из ЕГРЮЛ, не следует принадлежность имущества одним и тем же лицам (права собственности, а также владения и пользования имуществом). Кроме того, налоговый орган не указал, каким образом отношения повлияли на результаты сделок, и каких именно сделок. Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия заявителя и его некоторых контрагентов (по мнению налогового органа являющихся взаимозависимыми) повлияли на результаты сделок между данными лицами и на результаты сделок между остальными контрагентами, направлены на уклонение от уплаты налогов и причинения убытков бюджету.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что товар приобретался у организаций, которым впоследствии передавался в лизинг, поскольку как указывает налоговый орган, оплата осуществлялась по цепочке от ОАО «Строммашина», ЗАО «Машстройиндустрия», ООО «ОКС СУ-155» к ООСХ «МУ-7» (в счет оплаты по договору аренды), далее - от ООО «МУ-7» к ОО0 «Строммашлизинг» (в счет оплаты по договору лизинга), далее - от ООО «Строммашлизинг» или ООО «МУ-7» к ОАО «Строммашина», ЗАО «Машстройиндустрия», ООО «ОКС СУ-155» в счет оплаты по договору поставки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 14.10.1998г. продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Таким образом, положения указанного Закона не содержат ограничений на совершение сделок в форме возвратного лизинга, когда продавец выступает в качестве лизингополучателя.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности ООО «МУ-7» как налогоплательщика, не принимается во внимание судом

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. №169-О, от 04.11.2004 г. №324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, кредиты, займы, полученные заявителем, векселя, выпущенные в период 2002-2004гг., на настоящий момент погашены или погашаются в соответствии с условиями договоров займа и дополнительных соглашений к ним, что подтверждается представленными заявителем договорами займа, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью (01.01.02.-31.12.06) (т.2 л.д. 15-53, т.7 л.д. 3-125), договорами купли-продажи векселей, актами приемки-передачи, карточками счета 67, платежными поручениями (т.5 л.д.58-150, т.6 л.д. 1-147), актами приемки-передачи векселей, карточками счета 76.5.3 (т.54).

Кроме того, общество обладает собственными основными средствами, которые сдает по договорам в лизинг (т.7 л.д. 126-150, т.8 л.д. 1-150, т.9 л.д.1-150,т.10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150) или в аренду (т. 12 л.д. 1-150, т. 13 л.д. 1-150, т.14 л.д.1-150).. Расчеты лизингополучателей по договорам лизинга (или аренды) носят стабильный характер. Полученные обществом займы и кредиты погашаются за счет средств, полученных от лизинговой деятельности.

В материалы дела заявителем также представлен анализ рентабельности по крупным лизинговым сделкам (по договору лизинга № 1 от 01.03.2002г. (т.54 л.д. 70-85), по договору лизинга № 54/Л/2/03 (т.54л.д. 86-108), по договору купли-продажи №129-01 (т.54 л.д. 109-126). Судом установлено, что деятельность заявителя имеет разумную деловую цель. Целью осуществления деятельности общества является получение прибыли.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 года у заявителя достаточно имущества для погашения заемных средств. Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2006г. чистая прибыль составила 25 992 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заявитель имеет реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем уплатить суммы займа (кредита) в полном объеме.

Довод налогового органа о несоответствии данных налоговых деклараций данным книг покупок и продаж за отдельные периоды 2002-2004гг., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа обществу в праве на налоговый вычет, поскольку книга покупок и продаж не является в соответствии с Налоговым кодексом РФ первичным документом, с информацией из которой кодекс связывает наличие права на налоговый вычет.

Положения ст. 171, 172 НК РФ, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», не устанавливает обязанность налогоплательщика на реализацию своего права на принятие сумм налога к вычету на основании книги покупок и продаж.

Выводы Инспекции основаны на исследовании выборочных налоговых деклараций и книги покупок и продаж, которые выполняет лишь учетную функцию, фиксирует номер и дату составления счета-фактуры, дату оплаты полученного на основании данной счета-фактуры товара, его стоимость и суммы НДС.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с НК РФ основанием для принятия сумм налога к вычету (возмещению) являются первичные документы, а не налоговая декларация. НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать право на налоговый вычет по НДС на основании налоговой декларации, не установлено обязанности налогоплательщика предоставлять отдельную налоговую декларацию для возмещения налога на добавленную стоимость. Данная обязанность закреплена только в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, доначисление налога и отказ в принятии сумм налога к вычету по указанному основанию произведены налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 3 НК РФ и носят произвольный характер, не основанный на норме закона.

Из материалов дела следует, что, учитывая все налоговые периоды, входящие в период выездной налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры по периодам, которые налоговый орган не учел в ходе выездной налоговой проверки (том 69-129).

Довод налогового органа о том, что в книге продаж за август 2002г. отражена счет-фактура №68 от 01.08.2002г. (покупатель ООО «НОВЭК-А») с минусовой суммой 128 132,83 руб. как излишне выставленная сумма по договору аренды имущества №1/А-02 от 01.04.2002г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлена исправленная и заверенная в установленном порядке счет-фактура №00000029 от 31.07.2002г. (отражена в книге продаж за август 2002 года на сумму 361 101,60 руб., в том числе НДС 60 183,60 руб.), обосновывающая правомерность уменьшения НДС, подлежащую уплате в бюджет, на сумму 21 355 руб. в августе 2002 года.

Также общество предоставило книгу продаж за август 2002г., счет-фактуру №68 (т.46 л.д. 38-39), карточку счета 62.1 по договору, соглашение о расторжении договора сублизинга от 19.07.2002г., акт сдачи приемки арендуемого имущества от 19.07.2002г., договор сублизинга (субаренды) №01/А-02 от 01.04.2002г. (т.69 л.д.21-28).

Законодательством о налогах и сборах не запрещено вносить изменения в оформленный счет-фактуру или заменять счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Инспекции о том, что обществом неправомерно заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 1 456 857 руб. за июнь 2002г. в связи с отсутствием реализации товаров (работ, услуг),

В случае, если в налоговом периоде в организации отсутствуют операции, признаваемые объектом налогообложения, то суммы входного налога отражаются на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» и не подлежат списанию в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом». При наличии операций, признаваемых объектами налогообложения, в последующих налоговых периодах сумма входного налога, отраженного на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», подлежат списанию в дебет счета 68 «Расчеты с бюджетом».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 1 456 857 руб. в последующем налоговом периоде, в котором возникал объект налогообложения - в августе 2002г. (т.46 л.д. 11-37).

Довод налогового органа о том, что обществом в нарушение положений постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 в книге покупок за январь 2004г. отражены счета-фактуры по товару принятому на учет и оплаченному в 2003г., а также счета-фактуры, оплаченные в 2005г. (№№1224 от 18.12.2003г., 1225 от 18.12.2003г., 1235 от 23.12.2003г., 1234 от 23.12.2003г., 1236 от 23.12.2003г., 1247 от 25.12.2003г.), полученные от ООО «Концерн Блок», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем в материалы дела представлены первичные и расчетные документы, в том числе карточку бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (т.4 л.д. 117-125), подтверждающие обоснованность права на налоговый вычет по вышеуказанным счетам-фактурам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты. Обязанность налогоплательщика на уменьшение суммы налога на налоговые вычеты в конкретном налоговом периоде статьей 171 НК РФ не установлена.

Тот факт, что у ООО «МУ-7» право на налоговые вычеты по вышеуказанным счетам-фактурам возникло в декабре 2003г., но реализовало данное право в январе 2004г. действующему законодательству о налогах и сборах не противоречит.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что в нарушение положений постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 в книге покупок за декабрь 2004г. отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Альфа-Лизинг», по товару, принятому на учет, но не оплаченному на сумму 1 000 389 руб., поскольку, как правильно указано судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 3, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не связывается конкретным налоговым периодом, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика на реализацию права на применение налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде.

Налоговый орган, устанавливая обязанность применения налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде, в котором возникло право на налоговый вычет, при проверке должен был не только указать на неправомерное включение налоговых вычетов по приведенным счетам-фактурам в последующих налоговых периодах, но и учесть эти налоговые вычеты в соответствующих налоговых периодах.

Ссылка Инспекции на п.1 ст.81 НК РФ неправомерна, поскольку при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налоговое законодательство устанавливает требование о внесении непосредственно в налоговую декларацию исправлений ошибок, обнаруженных в исчислении налога, исключительно, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом, налоговым законодательством, в частности статьей 171 НК РФ не установлена обязанность реализации права на применение налогового вычета в период возникновения данного права.

При применении права на налоговый вычет в более поздний период не возникает обязанность по уплате налога, не применяя право на налоговый вычет ранее, налогоплательщик не утрачивает право на его применение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемого к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Заявителем счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, что позволяет определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую (предъявленную) к вычету в установленном порядке.

Нарушения, допущенные обществом в отношении обязанности по ведению в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ книги покупок, а именно в хронологическом порядке не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС в соответствии с налоговым законодательством.

В силу ст.ст. 171,172 НК РФ не следует прямого требования о реализации налогоплательщиком права на принятие налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде, в частности в периоде в котором возникло данное право.

Положения гл. 21 НК РФ не содержит ограничений, и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем в налоговый период, в котором возникло данное право, принимая во внимание, что к условиям на применение вычета налоговым органом не предъявлено претензий.

Заявителем в материалы дела представлены первичные и расчетные документы, а также карточка бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», подтверждающие обоснованность права на налоговый вычет по вышеуказанным счетам-фактурам, книгу покупок за декабрь (т.46 л.д. 57-63), счета-фактуры и платежные поручения (т.46 л.д. 64-98, карточку счета 60 за 2004г., договор лизинга 62/л/1/04 от 01.04.04(т.46 л.д.97-121), карточку счета 60 за 2004г., договор лизинга № 63/л/1/04 от 07.04.04 (т.46 л.д.122-125).

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что за август 2002 года в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в книге покупок отражены счета-фактуры по товару оприходованному и оплаченному в других налоговых периодах на общую сумму 6 109 669руб.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Указанные сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в отзыве, ни в письменных пояснениях налогового органа, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Инспекции пояснили, что указанный довод является технической ошибкой.

Довод налогового органа о том, что в нарушение Положения о простом и переводном векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СПК СССР от 07.08.1937г. №104/1341, на векселях в оплату договора поставки от 31.12.2002г. №07/2003г. на сумму 92 203 000 руб. отсутствуют записи о передаче векселей от КБ «НСБанк» к ЗАО «СУ№155», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СПК СССР от 07.08.1937г. №104/1341 Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), вследствие чего передача векселя с бланковым индоссаментом не является нарушением действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 4 625 615 руб., в связи с отсутствием события налогового правонарушения и вины налогоплательщика.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

В силу п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу п.2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, заявитель неправомерно привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату в бюджет НДС ввиду отсутствия события налогового правонарушения и вины налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ явилось систематическое несоответствие данных налоговых деклараций по НДС в течение 2002 и 2004г. данным книги покупок и продаж.

Вместе с тем, указывая на расхождения данных налоговой декларации данным книг покупок и продаж налоговым органом не приведено доказательств того, что уплата НДС в бюджет производилась в заниженном размере, а налоговые вычеты были неправомерно завышены.

Таким образом, обществом неправомерно привлечено его к ответственности по ст. 120 НК РФ, ввиду отсутствия события налогового правонарушения и вины налогоплательщика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция неправомерно начислила НДС в размере 33 942.181 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 12 908 185 руб., уменьшению суммы НДС к возмещению из бюджета на 61.194.085 руб. и привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде взыскания штрафа в размере 4 625 615 руб., по п.2 ст. 122 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что общество занизило сумму доходов от реализации за 2002 год на 21 010 691 руб., за 2003 год на 17 608 552 руб., что привело к завышению убытка указанные суммы. При определении вышеуказанных показателей для целей налогообложения прибыли налоговый орган использовал данные бухгалтерского учета - карточки бухгалтерских счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.1 «Выручка», 91.1 «Прочие доходы», а также актами приемки-передачи (арендная плата по договорам аренды, субаренды, за оказанные услуги, реализация основных средств).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При отражении хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета ООО «МУ-7» правомерно руководствовалось Приказом Минфина РФ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее – Приказ) от 31.10.2000г. №94н (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с данным Приказом по кредиту счета 90 «Продажи» субсчет 90.1 «Выручка» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражается сумма отпускной цены реализованной продукции, работ, услуг; по дебету счета 90 «Продажи» субсчет 90.3 «НДС» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (или кредит счета 68 «Расчеты по налогам и сборам») отражается сумма НДС по стоимости реализованной продукции, работ, услуг при использовании метода начислений (определения выручки от реализации по моменту отгрузки); по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91.1 «Прочие доходы» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражается сумма отпускной цены прочей реализации (выручка от реализации амортизируемого имущества); по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91.2 «Прочие расходы» и кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (или кредит счета 68 «Расчеты по налогам и сборам») отражается сумма НДС по стоимости реализованной продукции, работ, услуг при использовании метода начислений (определения выручки от реализации по моменту отгрузки).

Заявитель по кредиту счетов 90.1 «Выручка», 91.1 «Прочие доходы» отразил выручку от реализации продукции, работ, услуг с учетом налога на добавленную стоимость, а в декларации по налогу на прибыль за 2002-2003гг. в соответствии с п.1 ст.248 НК РФ общество отразило доходы от реализации без НДС.

Согласно п.1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров) работ, услуг, имущественных прав).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции о завышении обществом в 2002 году убытка на 21 010 691 руб., в 2003г. - на 17.608.552 руб. неправомерны и не соответствуют данным налогового учета общества и законодательству о налогах и сборах.

Заявителем для подтверждения своей правовой позиции в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002-2003гг., оборотно-сальдовая ведомость за 2002г., анализ счетов 91.1, 91.2 за 2002г., карточки счетов 62, 76, 68, 90.1, 90.3, 91.1, 91.2 за 2002г. (т.4 л.д. 126-137, т.5 л.д. 104, т.19, т.20, т.21 л.д. 1-15, 85-150, т.22 л.д. 1-143, т.27 л.д. 4-150, т.28 л.д. 1-51, т.34 л.д. 101-105, т. 35 л.д. 1-3).

В оспариваемом решении Инспекцией установлено завышение обществом суммы амортизации основных средств, отнесенной на себестоимость продаж, в 2003г. на 2 272 265 руб., что привело к завышению убытка за 2003г. на указанную сумму.

В обоснованием своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, что согласно отчета по основным средствам «Начисление амортизации» начисление амортизации составляет 24 033 989 руб., тогда как в соответствии с карточкой счета 02 «Амортизация основных средств» и карточкой счета 20 «Производственные затраты» в дебет счета 90.2 «Себестоимость продаж» отнесена амортизация ОС в сумме 25 096 324 руб. Таким образом, сумма амортизации, отнесенная на себестоимость продаж, завышена на 1 062 335 руб. (25 096 324 руб. - 24 033 989 руб.). На основании карточки счета 01 «Основные средства», паспортов основных средств, отчета по основным средствам за 2003 г. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» установлено исчисление амортизации по основным средствам в завышенных размерах на 1 209 930 руб. (по погрузчикам HYUNDAI HL 730-3, грузовым самосвалам Татра T-815S 6*6).

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным по следующим основаниям.

Заявителем в налоговый орган предоставил отчеты по начисленной амортизации в целях налогообложения прибыли за 2003г., в соответствии с которыми общая сумма начисленной амортизации по основным средствам составляет 23 979 663,00 руб. (Постановление Правительства РФ от 01.01.2002г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»), которая в соответствии со ст.259, п.3 ст.272 НК РФ уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

При отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по начислению амортизации основных средств, используемых в основном производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг, а также по продаже основных средств общество правомерно руководствовалось Приказом Минфина РФ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000г. №94н, в соответствии с которым отразило по дебету счета 02 «Амортизация основных средств» списанные суммы начисленной амортизации по проданным объектам основных средств в размере 1 062 335,57 руб., а по кредиту счета 02 начисленный износ, относимый на расходы в целях бухгалтерского учета прибыли, в размере 25 096 324,09 руб.

В обоснование правомерности расчета амортизации и выбытия основных средств заявителем представлены следующие документы: анализ счета 02, 20 за 2003г., отчет по основным средствам за 2003г., карточки счетов 01, 02, 20, 62, 68, 76, 91.1, 91.2 за 2003г., накладная №1 от 31.01.2003г., счет-фактура №00000064 от 31.01.2003г., журнал проводок 91.2,01, 62,62; договор поставки №11/2003 от 31.01.2003г., журнал проводок 62,91, 67, 62 за 2003г.; договоры поставки №11/2003 от 31.01.2003г., №11/2811 от 28.11.2001г., договоры и акт приема-передачи векселей по договорам №2/1501 от 15.01.2002г., № 3/1312 от 13.12.2001г., № 4/1502 от 15.02.2002г., № 7/2802 от 28.02.2002г., № 7/1809 от 18.09.2002г., анализ счета 91.2 по субконто за 2003г. (т.5 л.д. 5-6, т.20 л.д. 76-112, т.21 л.д. 1-15, 124-150, т.22 л.д. 22-143, т.27 л.д. 40-150, т.28 л.д. 1-51, т.34 л.д. 101-105, т.35 л.д. 1-3, т.38 л.д. 58-150, т.39 л.д. 1-95, т.43 л.д. 87-150, т.44 л.д. 1-146, т.45 о.л. 129-141

ООО «МУ-7» предоставило акты приемки-передачи основных средств (унифици-рованная форму ОС-1) и карточку бухгалтерского учета по счету 02 «Амортизация основных средств» по погрузчикам HYUNDAI HL 730-3 (2 шт.) (т.5, л.д.7-16), которые подтверждают, что обществом начислена амортизация по вышеуказанным основным средствам в размере 1 444 711,68 руб. (60 196,33 руб. х 2шт. х 12 месяцев), а не в размере 2.407.853,20 рубля, как указано в решении налогового органа.

В связи с чем, выводы Инспекции о завышении заявителем убытка в 2003 году на 963.141,52 руб. неправомерны.

Суд первой инстанции в отношении грузовых самосвалов «Татра» признал обоснованными доводы Инспекции, поскольку обществом неверно определена группа амортизации 5 вместо 6, в связи с чем отклонение составило 82 520,461 руб. и 164 268,72 руб., всего на сумму 246 788,88 руб..

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не оспаривается.

В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что общество занизило сумму доходов от реализации за 2004 год на 84 586 461 рубль, что привело к завышению суммы убытка на указанную сумму. При определении вышеуказанных показателей для целей налогообложения прибыли ИФНС №36 использовала данные бухгалтерского учета ООО «МУ-7», а именно: карточки бухгалтерских счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 90.1 «Выручка», 91.1 «Прочие доходы», а также актами приемки-передачи (арендная плата по договорам аренды, субаренды, за оказанные услуги, реализация основных средств).

При отражении хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета ООО «МУ-7» правомерно руководствовалось Приказом Минфина РФ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000г. №94н (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с данным Приказом обществом по кредиту счетов 90.1 «Выручка», 91.1 «Прочие доходы» отразило выручку от реализации продукции, работ, услуг с учетом налога на добавленную стоимость, а в декларации по налогу на прибыль за 2004г. в соответствии с п.1 ст.248 НК РФ - отразило доходы от реализации без налога на добавленную стоимость.

Заявителем для подтверждения своей правовой позиции в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004г., оборотно-сальдовая ведомость за 2004г., анализ счетов 91.1, 91.2 за 2002г., карточки счетов 62, 76, 68, 90.1, 90.3, 91.1, 91.2 за 2004г. (т.5 л.д. 27-28, 32, 33, т.20 л.д. 76-112, т.21 л.д. 1-15, т.22 л.д.144-150, т.23, 24, 25, 26, т.28 л.д. 51-150, т.29, т.34 л.д. 1-64, т.35 л.д. 4-150, т. 36, 37, т.38 л.д. 1-159).

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод Инспекции о том, что ООО «МУ-7» завышена сумма амортизации основных средств, отнесенная на себестоимость продаж, в 2004г. на 925.266 руб., что привело к завышению убытка за 2004г. на эту же сумму.

Заявителем в налоговый орган были представлены отчеты по начисленной амортизации в целях налогообложения прибыли, в соответствии с которыми общая сумма начисленной амортизации по основным средствам составляет 59 951 870 руб., которая в соответствии со ст.259,п.З ст.272 НК РФ уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

При отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по начислению амортизации основных средств, используемых в основном производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг, при отражении операций по постановке на учет лизингового имущества, а также по продаже основных средств ООО «МУ-7» правомерно руководствовось Приказом Минфина РФ «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000г. №94н (с учетом изменений и дополнений).

В соответствии с данным Приказом общество отразило по дебету счета 02 «Амортизация основных средств» списанные суммы начисленной амортизации по проданным объектам основных средств в размере 32 791 570,03 руб. и поставленное на учет выкупленного лизингового имущества по окончании срока лизинга в размере 31 866 304,05 руб., а по кредиту счета 02 начисленный износ, относимый на расходы в целях бухгалтерского учета прибыли, в размере 61 290 802,89 руб.

В связи с чем, вывод Инспекции о том, что общество в 2004 г. завысило убыток на 925 266 руб. необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование правомерности расчета амортизации и выбытия основных средств заявителем представлены следующие документы: анализ счета 91.1, 91.2 за 2004г., отчет по основным средствам за 2004г., карточки счетов 01, 02, 20, 62, 68, 76, 91.1, 91.2 за 2004г., дополнительные соглашения к генеральному договору лизинга, акты приема передачи имущества, договора, журналы проводок (т.5 л.д. 33, т.20 л.д. 76-112, т.22 л.д. 144-150, т.23, 24, 25, 26, 27, т.34 л.д. 1-64, т.35 л.д. 4-150, т. 36, 37, т.38 л.д. 1-157, т.44 л.д. 47-150, т.45, т.46 л.д. 1-10).

В оспариваемом решении Инспекцией установлено завышение обществом в 2004г. убытка на сумму 12 055 460 руб. - убытки прошлых лет, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд апелляционной инстанции считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Согласно пояснениям представителя заявителя, ООО «МУ-7» затруднялось в определении конкретного периода отнесения указанных расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет в 2004г. в размере 12 055 460 руб.

Заявителем для подтверждения своей правовой позиции представлены следующие документы: карточки счета 01, 02, 91.2 за 2004гг., бухгалтерскую справку №00000015 от 01.10.2004г., договора, акты приемки-передачи векселей, депозитарный договор, счета (т.44 л.д. 47-150, т.45 л.д. 1-150, т.46 л.д. 1-10, т48 л.д. 67-150).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России №36 по г.Москве от 20.09.2006г. №11591/32/ОВП-3 за исключением вывода об уменьшении суммы убытка за 2003 г. на 246 786,88 руб. по п. 3.4 решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2007г. по делу №А40-67664/06-75-390 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №36 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Е.А. Птанская

М.С. Кораблева