Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ФИО1 & ФИО1» с заявлением о признании недействительными решения от 31.03.2010 г. № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 468 938 руб., НДС в размере 1 101 703 руб., ЕСН в размере 2 375 376 руб., соответствующих пеней и штрафов и требования от 22.06.2010 г. № 150 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций, НДС и ЕСН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 31.03.2010 г. № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22.06.2010 г. № 150 об уплате налога, пени, штраф в части начисления и взыскания недоимки по ЕСН в размере 2 375 376 руб. 06 коп., соответствующих пеней и штрафов. При этом суд исходил из того, что решение инспекции в данной части не соответствует требованиям налогового законодательства. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России № 31 по г. Москве не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в исковых требованиях, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года, по результатам которой составлен акт от 05.03.2010 г. № 240 и принято решение от 31.03.2010 г. № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 293 787 руб., НДС в размере 220 340 руб., ЕСН в размере 475 073 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2010 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 391 607 руб., НДС в размере 397 244 руб., ЕСН в размере 717 578 руб., НДФЛ в размере 107 724 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 468 938 руб., НДС в размере 1 101 703 руб., ЕСН в размере 2 375 374 руб., штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения; представить уточненные расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 – 2008 год для уточнения налогового вычета применяемого при расчете ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России от 03.06.2010 г. № 21-19/058831 решение инспекции было изменено путем отмены в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 293 787 руб., пеней, начисленных на недоимку, в размере 1 468 938 руб., штрафа по НДС в размере 147 526 руб., пеней, начисленных на недоимку по НДС за январь и март 2007 года, в размере 737 632 руб. в связи с наличием переплаты по налогам по срокам уплаты, в остальной части оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщик в нарушении статей 236, 237 НК РФ неправомерно не включал в состав налоговой базы по ЕСН выплаты работникам в общей сумме 39 103 900 руб. на выходное пособие при расторжении трудового договора (10 212 219 руб.), доплату пособия по временной нетрудоспособности до размера заработной платы (2 793 783 руб.), компенсацию расходов на питание (26 097 898 руб.), произведенные в 2007 - 2008 годах за счет чистой прибыли (без отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций), которые являются элементами оплаты труда (статья 255 НК РФ), что привело к занижению налоговой базы и неуплате ЕСН с указанных выплат в общей сумме 2 375 374 руб., включая выходное пособие – 524 941 руб., доплату больничных – 178 108 руб., компенсацию питания – 1 672 327 руб. По мнению налогового органа, произведенные выплаты работникам подлежали включению в состав расходов по оплате труда, предусмотренных ст. 255 НК РФ, при условии их отражения в положении об оплате труда, премировании и компенсациях и трудовых договорах, в связи с чем, с них должен быть исчислен ЕСН.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании приказов генерального директора (выходное пособие – том 3 л.д. 95-105, компенсация питания – том 10 л.д. 96-121, том 15 л.д. 114 – том 17 л.д. 74), с учетом Положения об оплате труда, премировании и компенсациях от 04.01.2003 г. (том 2 л.д. 95-100), трудовых договоров и соглашений о расторжении (том 2 л.д. 101-150, том 3 л.д. 1-10, том 4, том 5 л.д. 1-41, 130-150, том 6 – том 9, том 10 л.д. 1-81), больничных листов (том 5 л.д. 30-129, том 13 л.д. 90 – том 15 л.д. 115) произвел выплату выходного пособия при увольнении указанных в оспариваемом решении работников в сумме 10 212 219 руб.; доплаты по временной нетрудоспособности в сумме 2 793 783 руб., а также компенсации стоимости питания в сумме 26 097 898 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по
единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения,
начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и
гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ,
оказание услуг.

Согласно п.3 ст. 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не являются объектом налогообложения ЕСН у налогоплательщика – организации, если данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

При этом, в соответствии с п.21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на оснований трудовых договоров.

На основании ст. 255 НК РФ начисления работникам в денежной или натуральной форме, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами, относятся к расходам на оплату труда в целях налогообложения налогом на прибыль организаций.

Представленные в материалы дела положение об оплате труда и трудовые договоры не возлагают на работодателя обязанность по выплате компенсаций при увольнении работников, при временной нетрудоспособности и стоимости питания, порядок таких выплат и конкретные суммы. При этом, компенсации, выплаченные по инициативе генерального директора и на основании его приказов, не входят в систему оплаты труда, а также не установлены трудовым договором.

Указанные выплаты работникам производились за счет чистой прибыли и не включались в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство подтверждается карточками по счету 919903 «прочие выплаты, не учитываемые в целях налогообложения» (питание – том 10 л.д. 82-91, больничные – том 17 л.д. 134, выходное пособие – том 17 л.д. 135-136).

Довод инспекции о том, что компенсация расходов на питание сотрудников предусмотрена в трудовых договорах, опровергается выпиской со счета 919903 «прочая зарплата, не учитываемая в целях налогообложения» за 2007 г., согласно которой сумма заниженной налоговой базы по ЕСН приходится на работников, в трудовых договорах которых отсутствуют указания на компенсацию стоимости питания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и в силу пункта 21 статьи 270 НК РФ не подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу № А40-106324/10-107-552 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: П.В. Румянцев

Б.С. Веклич