Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадуллиной Елены Асфировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-151400/18 , принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Ахмадуллиной Елены Асфировны к ООО «Натура Сиберика», ООО «Первое решение», третье лицо – «Сирин», о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 28.01.2019),

от ответчиков – ФИО4, ФИО5 (доверенности от 01.08.2018 и от 02.04.2018),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В настоящем деле объединены в одно производство дела № А40-151400/18 и № А40-151447/18.

По делу № А40-151400/18 иск заявлен ФИО1 (далее – истец) к ООО «Натура Сиберика» (далее – Ответчик 1) о защите исключительных прав на товарный знак № 377435 и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

По делу № А40-151447/18 иск заявлен ФИО1 к ООО «Первое решение» (далее – Ответчик 2) о защите исключительных прав на товарный знак № 377435 и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в удовлетворении иска к обоим ответчикам отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Ответчиком 1 использовалось имя истца как автора дизайнерского произведения в соответствии с условиями лицензионного договора, заключенного с третьим лицом; спорное обозначение использовалось исключительно как имя автора, а не как товарный знак истца, у Ответчика 1 в соответствии с условиями договора отсутствовала возможность использования произведения без указания имени автора. Ответчик 2 правомерно вводил в гражданский оборот товар, поставленный Ответчиком 1.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы утверждает, что лицензионный договор, на который ссылается Ответчик 1, был подписан от имени истца не истцом, а другим лицом, соответственно, истец данный лицензионный договор не заключал. Считает, что лицензионный договор от 31.05.2015 одобрен истцом только в части передачи исключительных прав на товарный знак сроком на 18 месяцев.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчиков на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак ALENAAKHMADULLINAStPetersburgпо свидетельству РФ № 377435, дата приоритета: 05.12.2008, дата регистрации: 22.04.2009, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, услуг 35, 40, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, дата истечения срока действия регистрации: 05.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками незаконно используется принадлежащий истцу товарный знак путем его размещения на кремах, дезодорантах, шампунях, муссах и многих других товарах, широко рекламируемых и реализуемых ответчиками.

Факт реализации товаров со спорными обозначениями ответчиками на стадии апелляционного производства не оспаривается.

В обоснование возражений по иску Ответчик 1 указал, что он является известным российским производителем популярной органической косметики. Истец, в свою очередь, является известным российским дизайнером модной одежды и обуви.

В 2015 году Ответчик 1 принял решение о создании специальной лимитированной линии своей косметической продукции, для разработки дизайна которой было целесообразно привлечь какого-либо известного российского дизайнера, и в этих целях связался с истцом, предложив сотрудничество в рамках проекта коллаборации. Истец ответил согласием.

В июле 2015 года Ответчиком 1 и истцом принято решение о начале сотрудничества по разработке в коллаборации с истцом и запуску соответствующей лимитированной линии косметической продукции Ответчика 1. Сторонами была согласована концепция их коллаборации: Ответчик 1 обеспечивает создание эксклюзивной линии косметической продукции под своим брендом «Natura Siberica»; истец, в свою очередь, создает авторский оригинальный дизайн для такой косметической продукции, а также принимает участие в выборе отдушек, предложенных Ответчиком 1, которые будут использованы в косметике, выпускаемой Ответчиком 1 в рамках лимитированной линии продукции. Истец и Ответчик 1 договорились, что лимитированная линия будет выпускаться под названием «Natura Siberica by Alena Akhmadullina».

В конце осени 2015 года сторонами согласован окончательный вариант дизайна упаковки продукции Ответчика 1, разработанный истцом в рамках проекта их коллаборации (далее – произведение).

После этого, Ответчику 1 на основании заключенного с ним лицензионного договора были предоставлены права на использование соответствующего объекта авторских прав (произведения дизайна), а Ответчик 1, в свою очередь, выплатил вознаграждение за предоставление ему таких прав на использование соответствующего дизайна.

Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения заключен 31 июля 2015 года между ООО «Сирин» (правообладатель) и Ответчиком 1 (правоприобретатель).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик 1 правомерно использовал объект авторских прав с указанием имени (псевдонима) автора-истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Предметом лицензионного договора от 31.05.2015 является предоставление правообладателем – третьим лицом (ООО «Сирин») Ответчику 1 права использования произведения дизайна, созданного истцом, с правом использования его имени (псевдонима) как автора произведения.

То обстоятельство, что данный договор не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку истец стороной этого лицензионного договора не является, имущественные права автора по данному договору переданы ООО «Сирин».

Доказательств того, что истец не передавал третьему лицу права на использование произведения и псевдонима Алена Ахмадуллина, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком 1 в дело представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства ведения им переговоров с истцом в отношении обстоятельств, изложенных выше, а также начала выпуска Ответчиком 1 продукции с использованием псевдонима истца, о чем истцу было заведомо известно.

По существу, правовая позиция истца сводится к тому, что он не передавал истцу исключительные права на товарный знак, а Ответчик 1 использовал при изготовлении своей продукции именно товарный знак истца, а не имя (псевдоним) истца.

В данном случае имеет место совпадения товарного знака истца и псевдонима истца, поэтому разрешение спора зависит от целей фактического использования данного обозначения и от условий лицензионного договора, на которых Ответчику 1 предоставлялось право использования обозначения.

Приведенные выше доказательства полностью подтверждают возражения Ответчика 1 по иску, согласно которым им использовался псевдоним автора, но не товарный знак.

То обстоятельство, что истец передал имущественные исключительные права на псевдоним третьему лицу, и третье лицо взаимодействовало с Ответчиком 1, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ответчика 1 необходимых заботливости и осмотрительности, поскольку истец является единственным учредителем Общества «Сирин» (третье лицо).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, цена составляет 851 000 рублей; обязательство по оплате исполнено Ответчиком 1 полностью и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Исполнение принято ООО «Сирин» также в полном объеме, без каких-либо возражений. Истец со всей очевидностью знал и не мог не знать как о заключении соответствующего лицензионного договора о предоставлении Ответчику 1 прав на использование произведения, так и о перечислении его организации денежных средств за предоставление соответствующих прав.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве и подлежат отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-151400/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.