Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Кроп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г.

по делу № А40-109938/12

по иску ООО «Кроп» (ОГРН 1037700046966, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25)

к ООО «Торгово-промышленный центр «ИНГЕОКОМ-С» (ОГРН 1037739655381, 105064, г. Москва, пер. Б. Казенный, д. 10, стр. 2), Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об обязании привести подвальное помещение в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: от 1-го: Машкович М.М. по дов. от 08.05.2013г.; от 2-го: Деменкова Д.А. по дов. от 27.02.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроп» предъявило иск к ООО «Торгово-промышленный центр «ИНГЕОКОМ-С» об обязании привести подвальное помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, в состояние, в котором оно находилось до незаконного переоборудования.

Третьим лицом привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 33-35).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 38-42).

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013г. (т. 2 л.д. 88-89, 90) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; Департамент имущества г. Москвы привлечен Соответчиком, Департамент земельных ресурсов г. Москвы привлечен Третьим лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013г. 2-й Ответчик и Третье лицо заменены правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г. в удовлетворении иска отказано.

19.11.2013г. Истец обратился с заявлением об отмене Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г. по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики по требованиям и доводам заявления возражали; Истец не явился, будучи надлежаще извещен (т. 3 л.д. 140).

Проверив обстоятельства и материалы дела, доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в т.ч. новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Одним из мотивов, по которым Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.06.2013г. пришел к выводу о том, что изменение нежилых помещения подвала произведено в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов Истца, основывается на том обстоятельстве, что изменение помещений подавала было выполнено на основании Проекта переустройства, утвержденного компетентным органом – Государственной жилищной комиссией г. Москвы, полномочия которой осуществлять согласование переустройства помещений в жилых домах предоставлены Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005г. № 73-ПП, и что на произведенное изменение объекта капитального строительства получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрадК РФ не требовалось, т.к. изменение помещения I подвала и схемы прокладки/ подводки коммуникаций к нему не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, т.к. вход в подвал с фасадной стороны здания оборудован на месте ранее имевшегося окна, которое впоследствии было заложено, приямок к нему присыпан, так что устройство входа в помещение I подвала со стороны фасада дома было произведено посредством открытия ранее заложенных приямков.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013г. по делу № А40-173802/12 (т. 3 л.д. 129-138) распоряжение Государственной жилищной комиссией г. Москвы от 30.03.2011г. № Ц-0681-11/А105962, которым оформлено решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 25, подвал 1, признано недействительным; суд кассационной инстанции указал, что ООО «Торгово-промышленный центр «ИНГЕОКОМ-С» осуществило не перепланировку и переустройство, а реконструкцию, которая согласно ч. 2 ст. 51 ГрадК РФ требовала получение разрешения на реконструкцию, а также требовало получения согласия собственником помещений жилого дома, разрешения Комитета архитектуры и градостроительству г. Москвы, поскольку согласно Проекта переустройства в целях обустройства дверного проема подлежала демонтажу часть стены с ранее заложенным оконным проемом, на месте грузовых люков возводились входы с тамбурами на двором фасаде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г. по делу № А40-109938/12 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013г. по делу № А40-109938/12 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству на 12 февраля 2014 года на 15 час. 00 мин . в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал № 1 (кабинет 108) этаж 1.

Сторонам представить объяснения и доказательства, был ранее существовавший оконный проем расширен или нет для того, чтобы обустроить на его месте дверной проем; предложить высказаться по вопросу о целесообразности проведения по делу экспертизы для установления, угрожает или нет жизни и здоровью, и нарушает или нет права третьих лиц выполненная реконструкция (переустройство) фасада, коммуникаций, др., представить перечень вопросов, кандидатуры экспертов.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Краснова С.В.

Сумарокова Т.Я.