Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», ответчик) о взыскании 542 000 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.11.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договора лизинга № 2435678-ФЛ/КРД-20 от 26.08.2020 и № 2459523-ФЛ/КРД-20 от 21.09.2020, во исполнение которого ответчик приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства Hyundai Elantra и Mercedes-Benz.

Также истец ссылается на то, что лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга, ввиду недостоверности и неполноты представленных сведений.

Истец указывает на то, что 27.11.2020 направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик отказался возвращать денежные средства со ссылкой на то, что договоры лизинга были досрочно расторгнуты и ответчик никаких денежных обязательств перед истцом не имеет.

Истец 17.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с методикой Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17.

По мнению истца, ответчиком необоснованно расторгнуты договоры лизинга, поскольку ни договором ни общими правилами не предусмотрено такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке по основанию предоставления недостоверных сведений о персональных данных.

Истцом по договорам лизинга произведены следующие платежи:

- по договору № 2435678-ФЛ/КРД-20 – 357 000 рублей (авансовый платежей 65 000 рублей и лизинговые платежи 292 000 рублей);

- по договору № 2435678-ФЛ/КРД-20 - 185 000 рублей (авансовый платеж);

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащее возврату, составляет 542 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предметы лизинга приобретены в собственность и переданы лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств от 27.08.2020 и 25.09.2020 соответственно.

В связи с выявленным фактом предоставления лизингополучателем неполных и недостоверных сведений при заключении сделок, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, вручив лизингополучателю уведомления от 28.10.2020, о чем лизингополучатель собственноручно проставил соответствующие отметки.

В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга были изъяты лизингодателем из владения лизингополучателя и реализованы в пользу третьих лиц.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга лизингополучатель выразил согласие и разрешение обрабатывать его персональные данные с целями определения возможности заключения договора лизинга, любых иных договоров, их заключения, изменения, исполнения и прекращения, а также для обеспечения соблюдения законов и иных нормативно-правовых актов.

Реализуя право на обработку персональных данных лизингополучателя, лизингодателем установлены следующие обстоятельства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее (до перемены имени) являлся ФИО2

Согласно данным с сервиса ФНС «УЗНАТЬ ИНН» https://service.nalog.ru/inn.do). индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) лица с указанными данными 263522916443.

По сведения с сервиса ФНС «ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ИЗ ЕГРЮЛ/ЕГРИП В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ» (https://egruLnatog.ru/index.htmi), лицо под указанным ИНН было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <***>.

Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО2 являлся лизингополучателем по договорам лизинга, заключенным с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

По информации, размещенной в системе Картотека арбитражных дел, ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» инициировало два судебных спора в отношении ИП ФИО3, основанных на ненадлежащем исполнении последним принятых обязательств по договорам лизинга (А40-293613/2019, А40-103402/2019).

По обоим спорам судебные акты приняты в пользу ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

В последующем, уже под именем ФИО1 данное лицо приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 по делу 1-387/20 было осуждено по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). Копия приговора, размещенного на сайте суда, ранее приложена к отзыву на исковое заявление.

Установленными судом обстоятельствами противоправных деяний является активное участие ФИО1 в составе организованной группы, осуществляющей хищение имущества под предлогом заключения и исполнения договоров лизинга с последующим переоформлением и продажей имущества по подложным документам.

Поскольку информация о наличии судимости и ранее заключенных лизинговых сделках не представлена при заключении настоящих договоров лизинга, учитывая изложенные выше обстоятельства, проявляя осмотрительность и осторожность в работе с данным контрагентом, в порядке предотвращения возможных негативных последствий в виде утраты имущества, лизингодатель принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы зашиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 13 Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1. — 15.4.14. Правил, а также при наличии у лизингодателя достаточных оснований полагать, что лизингополучатель допустит существенное нарушение договора лизинга. лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Реализуя предусмотренное условиями договора право, лизингодатель в порядке пункта 2 статьи 310 и 450.1 ГК РФ отказался от исполнения сделок.

Определив завершающие обязанности сторон в результате досрочного расторжения договоров, суд установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Исковые требования представляют собой размер всех внесенных лизингополучателем денежных средств по договорам лизинга (авансовый платеж и платежи № 1,2 по договору лизинга № 2435678-ФЛ/КРД-20 и авансовый платеж по договору лизинга № 2459523-ФЛ/КРД-20).

По условиям договоров лизинга, авансовый платеж подлежит возврату лизингодателем лизингополучателю при расторжении или неисполнении договора купли-продажи до момента передачи имущества (пункт 15.2 Правил лизинга).

В рассматриваемом деле указанный порядок не применим, поскольку обязательства по передаче предметов лизинга были исполнены.

Между тем, пользование лизингополучателем транспортными средствами и предоставленным лизингодателем финансированием не может быть безвозмездным, как это усматривается из заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года по делу № А40-179006/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко