Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №15 апелляционную жалобу ОАО "Омский аэропорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу №А40-124047/10-144-775 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Омский аэропорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения от 19.07.2010

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Омский аэропорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2010 г. и обязании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта согласовать представленные ОАО "Омский аэропорт" эквивалентные меры обеспечения авиационной безопасности, принимаемые в ОАО "Омский аэропорт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.01.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2010 г., не препятствующего осуществлению деятельности заявителя, и не нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 11.05.2010 г. по 14.05.2010 г. на основании распоряжения от 05.05.2010 г. № 33-р была проведена плановая выездная проверка по соблюдению ОАО "Омский аэропорт" обязательных требований, норм, правил и процедур по авиационной безопасности, предметом которой являлась проверка соблюдения заявителем, являющимся головным оператором по обеспечению авиационной безопасности, имеющим сертификат и лицензию на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности, обязательных требований норм, правил и процедур по авиационной безопасности.

В результате проведенной проверки Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт проверки от 13.05.2010 г. № 8, согласно которому одним из выявленных нарушений является отсутствие дороги с искусственным покрытием с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта, что является нарушением требованиям п.25 Приказа Министерства транспорта российской федерации от 28.11.2005 г. № 142 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", зарегистрированного в Минюсте РФ 28.12.2005 г. № 7321 и опубликованного в "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" № 4 от 23.01.2006 г.

13.05.2010 г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОАО «Омский аэропорт» было выдано предписание №16 (№ 3.10-16), согласно которому заявителю было предписано в срок до 20.07.2010 г. принять и согласовать с Ространснадзором временные эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности дооборудования объездной дороги с искусственным покрытием в соответствии с требованиями п.74 Приказа Министерства транспорта российской федерации от 28.11.2005 г. №142 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам".

Указанное предписание заявителем не оспаривалось.

Руководствуясь предписанием от 13.05.2010 г. № 16 (№ 3.10-16) ОАО "Омский аэропорт" разработало временные эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности, а именно с 26.05.2010 г. применять эквивалентные меры обеспечения авиационной безопасности в виде осуществления патрулирования территории вдоль ограждения аэропорта на автомобилях САБ, а в период распутицы на мотовездеходе ATV 700 DINLI ASA9CX; обеспечения наблюдения за периметром ограждения аэродрома с северной стороны выставив дополнительный пост охраны со средствами визуального наблюдения и связи; патрулирования периметра аэродрома в зимнее время, при снежных заносах, используя снегоход "Буран"; организации контроля западного, восточного и южного участка периметра ограждения аэропорта с поста наблюдения СПАСОП, и утвердило их приказом генерального директора ОАО «Омский аэропорт» от 24.05.2010 г. № 296.

28.06.2010 г. исх. № 1-12-1189 заявитель направил указанные временные эквивалентные меры по обеспечению авиационной безопасности для рассмотрения и согласования в Управление транспортной безопасности Ространснадзора.

Комиссия ответчика, рассмотрев представленные заявителем эквивалентные меры, пришла к выводу, что предлагаемые эквивалентные меры не являются эффективными и эквивалентными требования п.25 Приказа Министерства транспорта российской федерации от 28.11.2005 г. № 142 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", в связи с чем решением от 19.07.2010 г. отказала ОАО "Омский аэропорт" в согласовании временных эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности в ОАО "Омский аэропорт", рекомендовав при этом установить дополнительные системы видеонаблюдения по периметру аэродрома.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.25 Приказа Министерства транспорта российской федерации от 28.11.2005 г. № 142 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог.

В соответствии с п.74 Приказа Министерства транспорта российской федерации от 28.11.2005 г. № 142 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" при несоответствии мер по обеспечению авиационной безопасности требованиям Приказа Министерства транспорта российской федерации от 28.11.2005 г. № 142 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" допускается временно принятие эквивалентных мер по обеспечению авиационной безопасности, согласованных с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами внутренних дел, при условии сохранения требуемого уровня авиационной безопасности.

Как следует из п.п.1.4 и 1.5 Приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 24.04.2000 г. № 98 "Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил "Сертификация аэропортов. Процедуры", зарегистрированного в Минюсте РФ 31.08.2000 г. № 2370 и опубликованного в "Российская газета" № 196 от 11.10.2000 г., аэропортовая деятельность включает в себя обеспечение авиационной безопасности – комплекс режимно-охранных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пассажиров и экипажей воздушных судов.

Данным приказом сертификация аэропортов, юридических лиц, осуществляющих аэропортовую деятельность определена как деятельность, выполняемая в соответствии с законодательством Российской Федерации по подтверждению соответствия аэропортов и их объектов установленным требованиям и имеющая своей целью: создания условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации, обеспечения безопасности полетов и предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта, безопасности для жизни, здоровья и имущества населения, охран у окружающей среды, защиту интересов государства, общества и его граждан от недобросовестности авиационных предприятий и других юридических и физических лиц, деятельность которых связана с обеспечением воздушных перевозок и авиационных работ в аэропорту.

Одним из обязательных лицензионных требований и условий, предъявляемым при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности в соответствии с п.98 ст.17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является соблюдение лицензиатом требований авиационной безопасности, порядка их выполнения, устанавливаемых в соответствии со ст.84 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения ответчика.

Указанная в оспариваемом решении установка дополнительной системы видеонаблюдения по периметру аэродрома в аэропорту города Омска носит исключительно рекомендательный характер для осуществления оперативного реагирования на любую угрозу безопасности, поскольку дополнительную защиту воздушных судов, аэропортовых сооружений от нападений можно обеспечить путем организации видеонаблюдения периметра аэродрома.

В тоже время заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2010 г., и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта незаконным, поскольку оспариваемое решение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2010 г. не создает ОАО "Омский аэропорт" каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие либо обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу №А40-124047/10-144-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б.Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.