Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНССКАЙ 24» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 323.400 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом в принятии дополнений к апелляционной жалобе поданных за пределами срока на обжалование отказано, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № VAG-ISOL00032910 от 01.08.2022 г. (далее - договор).

03.08.2022 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с пунктом 1.6.1. которого экспедитор принимает на себя обязательство ежедневно гарантированно предоставлять транспортные средства в количестве, периоде (календарный месяц) и по зоне доставке, согласно данных, указанных в пункте 1.1. Соглашения.

Согласно Дополнительного соглашения №1 к договору, гарантии экспедитора по предоставлению транспортных средств для осуществления перевозок грузов заказчика заключаются в следующем: пункт 1.6.1 - стороны согласовали график оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которого экспедитор принимает на себя обязательство ежедневно гарантированно предоставлять транспортные средства в количестве, периоде и по зоне доставки, согласно данных, указанных в пункте 1.1. (далее - гарантированный объем); пункт 1.6.2 - экспедитор не вправе отклонить/проигнорировать поручение, направленное в рамках гарантированного объема. Отсутствие информации/ мотивированных возражений со стороны экспедитора в установленные договором сроки, приравнивается к принятию экспедитором поручения без замечаний.; пункт 1.6.3 -нарушением обязательств по гарантированному объему признается: - отказ экспедитора от исполнения направленного заказчиком поручения; - не представление экспедитором транспортного средства в установленные сроки и место согласно поручения; - подача транспортного средства, не соответствующего требованиям поручения.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 к договору, за нарушение обязательств по гарантированному объему экспедитор несет ответственность в размере 100% от базового тарифа доставки, указанного в пункте 1.1 Соглашения.

Истец через систему ТМС (телекоммуникационная система) направлял поручения экспедитору на предоставление транспортных средств, в рамках гарантированного экспедитором объема и маршрутов по соглашению, что подтверждается скриншотами из системы ТМС, приложенных к претензиям, однако, в нарушение условий соглашения ответчик транспортные средства не предоставил, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу денежные средства в размере 323.400 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора сторон, применив положения статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком согласованных гарантированных объемов предоставления транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу № А40-152956/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева