Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу №А40-75991/08-13-392, принятое судьей Высокинской О.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт-Центр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Закрытое акционерное общество «Солнечногорский завод Европласт», о взыскании 7337828 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2008;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2009 №2009/356; ФИО3 по доверенности от 17.06.2008 №2008/842;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 02.06.2009.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ««Торговый дом «Европласт-Центр»» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании (с учётом уточнения) 7277828 руб. 00 коп., составляющих сумму невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного полисом страхования имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008 №001 PIP 47380/2008.

При этом, истец указал, что 08.04.2008 произошел пожар по адресу Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, склад №11 в результате которого было уничтожено застрахованное по указанному страховому полису имущество, стоимость которого составила убытки не выплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Решением от 02.04.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия у истца заявленных к взысканию убытков и ненадлежащее исполнение им обязанности по уведомлению заявителя жалобы о страховом случае. Так, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлены документы бухгалтерского учета по унифицированной форме, чем нарушены положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998. №34н, Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 №88. и от 24.03.1999 №20, а также приказ Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Также ответчик полагает, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в рамках договора подряда по выпуску готовой продукции из давальческого сырья по утвержденной форме, на основании которых учитывается продукция в бухгалтерском учете, в связи с чем истцом не подтверждено право собственности на утраченный в результате пожара товар, а также товарные накладные, оформляющие операции с товарными запасами и подтверждающие факт их перемещения в рамках договора хранения от 01.08.2006 для подтверждения наличия на складе №11 имущества истца. При этом, заявитель жалобы указал, что истцом не представлены привлеченному ответчиком аудитору необходимые бухгалтерские документы и регистры учета; описи поврежденного, погибшего или утраченного в результате пожара имущества, в связи с чем истец лишил ответчика возможности предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца и третьего лица возражали против её удовлетворения по основаниям изложенным в представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы ответчика противоречат материалам дела.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы материалов настоящего дела по вопросу соответствуют ли правилам бухгалтерского учёта, а также данных синтетического и аналитического учёта оформленные истцом и третьим лицом операции по передаче товара, списанию убытков от пожара, оприходованию товаров на складе и являются ли указанные документы достоверными, отклонено апелляционным судом, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, доказательств их недостоверности не представлено, а размер подлежащего взысканию убытка подтверждается первичными документами, а не данными аналитического и синтетического учёта. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор страхования имущества путем вручения полиса по страхованию имущества от огня и других опасностей от 12.03.2008. №001 PIP 47380/2008.

На основании данного полиса были застрахованы товарные запасы в обороте: ПЭТ — преформы, колпачки винтовые полимерные, укупорочные средства, опись которых содержится в приложении №3 к данному полису, где указаны наименование. ТУ, марка (модель), количество штук, оценочная стоимость за единицу и общая оценочная стоимость в рублях Российской Федерации, расположенные на складских помещениях, в том числе по адресу 141506, Московская область, Солнечногорский р-н, д. Пешки. Савельевская птицефабрика.

При этом, страховая сумма определена сторонами в размере 20911276 руб. 27 коп., а также установлена безусловная франшиза в размере 60000 руб. Также сторонами был определён срок страхования с 00 часов 12.03.2008 по 24 часа 10.11.2008

Перечень страховых рисков по данному полису включает гибель (утрата) или повреждение имущества в результате пожара в соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3 «Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц», утвержденных ответчиком 06.06.2005 и являющихся неотъемлемой частью данного полиса

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указано ОАО «Промсвязьбанк», являющееся залогодержателем по договору залога товаров в обороте от 12.03.2008 №1/65-08-9-0, заключённому в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 12.03.2008 №65-08-9-0.

Данный кредитный договор был закрыт 09.10.2008, что подтверждено письмом ОАО «Промсвязьбанк» №2850/22-08, в связи с чем указанный договор залога также прекратил свое действие в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время выгодоприобретателем по указанному полису страхования с 09.10.2008 является истец, как собственник указанных товаров, находящихся в обороте.

При этом, 08.04.2008 произошел пожар по адресу Московская область. Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, склад №11, в результате которого было полностью уничтожено, принадлежащее истцу имущество, включая застрахованное им по указанному полису страхования.

Факт наступления страхового события подтверждён справкой о пожаре от 06.05.2008 №81, выданной ОГПН по Солнечногорскому району УГПН МЧС России Московской области, а факт уведомления ответчика об указанном страховом случае подтвержден соответствующим уведомлением о страховом случае от 10.04.2008.

При этом, постановлением Солнечногорского ОГПН от 17.04.2008 было отказано в возбуждении уголовного дела по фату произошедшего пожара связи с отсутствием состава преступления.

В свою очередь, 16.04.2008 представителями ответчика был произведен осмотр указанного места пожара, что подтверждено актом осмотра от 16.04.2008, подписанным представителями страховщика и страхователя, согласно которому установлено, что на сгоревшем складе находились застрахованные ответчиком товарные запасы истца.

Исполняя обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая, истец передал ответчику документы, указанные в пункте 11.1 главы 1 Правил страхования ответчика, что подтверждено распиской в получении документов от 15.04.2008, подписанной представителем заявителя жалобы ФИО5, описью переданных документов истца от 03.06.2008, подписанной представителем ответчика ФИО6, а также описью документов от 13.08.2008 переданных ответчику по договору залога от 01.02.2008, подписанной тем же представителем ответчика Пастушенко М.Я. Также, 12.09.2008 истцом было представлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения от 12.09.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 11.6.1 Правил страхования, в течение десяти дней (исключая выходные и праздничные дни) после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в пункте 11.1 Правил страхования, при признании факта наступления страхового случая, страховщик обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, а в случае отказа в выплате страхового возмещения в тот же срок в письменной форме известить об этом страхователя с обоснованием причин отказа. Поскольку по истечении установленного правилами страхования ответчика срока данная обязанность не была исполнена заявителем жалобы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 7277828 руб.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, но указал, что истцом не представлены надлежащих образом оформленные документы, подтверждающие право собственности на уничтоженный товар, его количество и стоимость, в связи с чем заявитель жалобы, помимо прочего, лишается права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом, заявитель жалобы указал на несоблюдение судом первой инстанции положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации который принял оспариваемый судебный акт на основании доказательств, не обладающих признаком допустимости.

Обосновывая данный довод, заявитель жалобы указал, на нарушение положений части статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, постановлений Госкомстата России от 18.08.1998 №88 и от 24.03.1999 №20, а также приказа Минфина России от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениям пункта 11.1.6 Правил страхования, согласно которым при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета, не содержат обязательное условие о том, что такие документы бухгалтерского учета должны быть оформлены в строгом соответствии с какими-либо нормативными актами при отсутствии каких-либо несущественных нарушений.

При этом, подтверждая заявленные требования, истец представил следующие документы, подтверждающие право собственности на утраченное имущество и его стоимость.

В частности истцом представлен в материалы дела договор подряда от 01.08.2006 №2/2 согласно которому ЗАО «Солнечногорский завод «ЕВРОПЛАСТ» (подрядчик) обязался изготовить определенный товар из сырья истца, а также акты приема-передачи готовой продукции от подрядчика к заказчику (л.д. 114-117, 130-135, т. 1; л.д. 24-27, л.д. 44-57, л.д.113-123, т. 2; л.д.52-62, л.д. 103, т. 3), которые в силу норм действующего гражданского законодательства, в том числе положений статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают возникновения у истца права собственности на соответствующий товар.

Также, в подтверждение указанных обстоятельств, истец представил документы, подтверждающие факт нахождения застрахованного имущества истца на указанном складе 11, принадлежащем ЗАО «Солнечногорский завод Европласт» и его стоимость: договор хранения от 01.08.2006, согласно условиям которого истец (поклажедатель) передает, а третье лицо (хранитель) принимает за вознаграждение на ответственное хранение ПЭТ-преформы, пробки, ручки для бутылок, красители, упаковку и полимерный гранулах на складах хранителя, расположенных по указанному адресу, акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (унифицированная форма MX-1) (л.д. 118-122, т. 1; л.д. 1-13, 28-36, 56-89, т. 2, л.д. 1-29, 62-84, 104, т. 3), справки-приложения к актам о приеме-передаче готовой продукции на ответственное хранение, указывающие на режим застрахованного имущества, находящегося в залоге, (л.д. 123-126, т. 1; л.д. 14-19, 37-40, 90-106, т. 2; л.д. 30-40, 85-94, 105, т. 3), накладные на перемещение готовой продукции на склад 11 (л.д. 127, т. 1, л.д. 20-21, 41, 107, т. 2; л.д. 41-43, 95-98, 106-108, т. 3), а также накладные на передачу готовой продукции в место хранения на склад 11 (унифицированная форма МХ-18) (л.д. 28-43, т. 5); отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (склад 11) за апрель 2008 года (унифицированная форма МХ-20) (л.д. 44, т. 5).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, содержащие сведения о стоимости утраченного товара: опись документов по движению готовой продукции на складе №11 (л.д. 112, т. 1; л.д. 27, т. 3), принадлежащей истцу и застрахованной по спорному договору страхования, в которой содержится расшифровка суммы страхового возмещения с реквизитами документов, а также детализированные таблицы-расшифровки с указанием каждого вида застрахованной и утраченной продукции, как и её стоимости (л.д. 113, 12, т. 1; л.д. 23, 43, 112, т. 2; д.д. 51, 102, т. 3).

Также истцом представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации после наступления страхового случая и списания товара: приказ генерального директора истца от 15.04.2008 №ЕЦ-15-04/08 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей) (л.д. 51, т. 5), протокол инвентаризационной комиссии от 16.04.2008 (л.д. 52, т. 5), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 16.04.2008 №ЕЦ-00013, составленная по унифицированной форме №ИНВ-3 (л.д. 53-55, т. 5), акт о списании товаров от 16.04.2008. №ЕЦ-00001 (л.д. 56-61, т. 5; л.д. 117-122, т. 3).

Кроме того, истцом были представлены документы, подтверждающие соблюдение пункта 1.1.6 Правил страхования, а также запрошенных ответчиком документы в подтверждение наступления страхового случая, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о произошедшем ответчик был извещён в результате получения уведомления о страховом, случае от 10.04.2008 и 16.04.2008, а также представителями заявителя жалобы был произведен осмотр места пожара, что подтверждено указанным актом осмотра от 16.04.2008.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав и оценив совокупность указанных документов, апелляционный суд полагает, что они в полной мере подтверждают объём и стоимость утраченного в результате пожара на складе 11 имущества истца, включая стоимость каждой единицы застрахованного товара.

При этом, представленный истцом в материалы дела расчёт суммы иска и подтверждающие его документы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций по существу не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено, доказательства отсутствия у составивших данные документы соответствующих полномочий не представлены, контррасчёт суммы иска заявителем жалобы не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком без предусмотренных законом оснований не исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в указанном размере, составляющем 7277828 руб. в связи с чем настоящий иск подлежал удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы, о том, что истцом не представлены привлеченному ответчиком по рекомендации сюрвейера аудитору иные, помимо указанных, бухгалтерские документы и регистры учета, подлежат отклонению, поскольку дополнительного подтверждения, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, размера страхового возмещения не требовалось, доказательств обратного не представлено, а не предоставление необходимых, по мнению указанного аудитора, дополнительных документов не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить сумму страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, предусмотренной статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2009 по делу №А40-75991/08-13-392 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

судьи Е.Е. Мартынова

А.М. Елоев