Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск НОУ ВПО «Российский новый университет» (РОСНОУ) к НОУ «Международный институт отраслевого образования» (МИОО) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2.610.430 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.203 руб.

Решением суда от 02.03.2010 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.09.2005 №4 о взаимном сотрудничестве для совместного участия в образовательном процессе в целях достижения наибольшей эффективности при обучении отраслевых специалистов с дополнительным соглашением от 02.12.2005 №1 к нему, согласно п.6 которого стороны заключали со студентами (слушателями) тройственный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оплачивать обучение студентов в учреждении истца и перечислять ему оплату на расчетный счет в пропорциях, указанных в пунктах 8, 9 Приложения №1 к дополнительному соглашению от 02.12.2005.

Согласно п.п.8 и 9 Приложения №1 определена пропорция участия (по бюджету учебных часов) сторон в обучении студентов (слушателей), как 35% - истец и 65% - ответчик, а также распределение дохода за обучение студентов (слушателей) как 40% - истец и 60% - ответчик, учитывая затраты истца на материальное обеспечение учебного процесса.

По условию п.5 Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору №4 от 01.09.2005 стоимость обучения по очно-заочной форме обучения составляет 9.000 руб. за семестр.

Зачисление студентов (слушателей) на обучение в РОСНОУ подтверждается приказами ректора.

Согласно преамбуле п.1 дополнительного соглашения №1 к договору №4 стороны заключили это соглашение для реализации совместной образовательной программы, принимают общий для сторон учебный план по специальности «Менеджмент организаций», договариваются о пропорциях участия (по дисциплинам, срокам и преподавательскому составу) в едином образовательном процессе.

Порядок оплаты за обучение определен в разделе 4 тройственного договора, согласно п.4.1 договора установлено, что оплата за обучение определяется приказом ректора и составляет 12.000 руб. за учебный год и 6.000 руб. за семестр.

Оплата производится в следующие сроки:

единовременно за каждый последующий год - до 01 июля;

в случае посеместровой оплаты за каждый последующий семестр: нечетные семестры (1, 3, 5 и т.д.) - до 01 июля; четные семестры (2, 4, 6 и. т.) до 20 января.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком были нарушены п.3 договора о сотрудничестве от 01.09.2005, пункты 6 и 7 дополнительного соглашения №1 и п.9 Приложения №1 к дополнительному соглашению, в результате чего по итогам 2008/2009 учебного года у ответчика образовалась задолженность по оплате обучения студентов в размере 2.610.430 руб. согласно расчету задолженности по каждому студенту и каждому месяцу с сентября 2008 года по июнь 2009 года (л.д. 15-41).

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 121.203 руб. за период с октября 2008 года по 01 ноября 2009 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела без участия адвоката является необоснованной, поскольку ответчик был вправе направить в суд иного уполномоченного представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении основания иска подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на обстоятельствах нарушения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 01.09.2005 №4 о взаимном сотрудничестве, дополнительного соглашения от 02.12.2005 №1 к нему, приложения №1 к дополнительному соглашению от 02.12.2005.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставлены доказательства выполнения совместной образовательной программы и количества обучающихся по такой программе студентов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом представлен расчет задолженности по каждому студенту и каждому месяцу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 года по делу №А40-141411/09-87-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ «Международный институт отраслевого образования» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.Н. Семикина

судья Л.А. Яремчук