Гражданский кодекс часть 1

Судей:	Демидовой О.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 18.01.2007, паспорт <...>;

ФИО3 по дов. от 30.01.2007, паспорт <...>;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.01.2007 №05-08/157, уд. №121;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Антарис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу №А40-3896/07-153-7 судьи Масленникова И.В.

по заявлению ЗАО «Антарис»

к РО ФСФР в ЦФО

о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АНТАРИС»(общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения РО ФСФР России в ЦФО, оформленного уведомлением от 24.12.2006 г. № 05-04/25182 и приказом от 22.12.2006 г. № 2775, об отказе в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «АНТАРИС» и об обязании РО ФСФР России в ЦФО зарегистрировать дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО «АНТАРИС» в соответствии с решением о дополнительном выпуске акций, утвержденным решением годового общего собрания акционеров ЗАО «АНТАРИС» от 19.05.2006 г. (Протокол №1/06).

Решением от 03.05.2007г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемого отказа РО ФСФР в ЦФО в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Антарис» требованиям ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также оспариваемым отказом не нарушены права и законные интересы заявителя.

ЗАО «Антарис» с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Утверждал, что нормы ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Антарис» нарушены не были. Полагал, что отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «Антарис» ответчиком не мотивирован, а причины отказа являются формальными. Обратил внимание, что ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на наличие законных оснований, предусмотренных ст. 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг», для отказа в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «Антарис». Указал на обязанность эмитента по соблюдению требований ФЗ «Об акционерных обществах». Также пояснил, что при наличии каких-либо вопросов эмитент может обратиться в ФСФР за разъяснением с соответствующим запросом, который должен быть рассмотрен службой в течение 2-х недель; кроме того, эмитент может устранить указанные недостатки и снова обратиться в ФСФР с заявлением о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

19.05.2006 годовым общим собранием акционеров ЗАО «АНТАРИС», оформленного протоколом от 31.05.2006 г. № 1/06 (л.д.35-46 т.1). было принято решение об увеличении уставного капитала ЗАО «АНТАРИС» путем размещения дополнительных обыкновенных акций в пределах количества объявленных акций по закрытой подписке.

27.10.2006 ЗАО «Антарис» обратилось в РО ФСФР в ЦФО с соответствующим заявлением №466, к которому были приложены: протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «АНТАРИС» от 31.05.2006 г. № 1/06; анкеты эмитента по состоянию на 12.10.2006 г. (л.д.52-55 т.1); решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО «АНТАРИС» (л.д.56-150 т. 1, л.д. 1-4 т.2); бухгалтерская отчетность за 2003-2006 г.г. (л.д.5-73 т.2); приказы об учетной политике ЗАО «АНТАРИС» на 2003-2006 г.г.(л.д.76-96 т.2); справка об оплате уставного капитала ЗАО «АНТАРИС» от 25.10.2006 г. № 443 (л.д.97 т.2); справка о структуре распределения акций (л.д.98 т.2); список зарегистрированных акционеров, имеющих 2 и более % акций в уставном капитале ЗАО «АНТАРИС» (л.д.99-100 т.2); список владельцев, номинальными держателями ценных бумаг которых являются лица, зарегистрированные в реестре ЗАО «АНТАРИС» по состоянию на 12.10.2006г. (л.д.101 т.2).

По результатам рассмотрения представленных ЗАО «АНТАРИС» документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «АНТАРИС», РО ФСФР России в ЦФО приняло решение об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «АНТАРИС», оформленное приказом от 22.12.2006 г. № 2775 (л.д. 108 т.2), о чем направило заявителю уведомление от 24.12.2006 за № 05-04/25182 (л.д.8-9 т. 1).

При этом основанием для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг послужило нарушение заявителем ст. 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» №39-ФЗ от 22.04.96г., абз. 2,3 п.2.4.16 «Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», утв. Приказом ФСФР России от 16.03.05 №05-4/пз-н.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «АНТАРИС» соответствует требованиям ст. 21 ФЗ Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» (далее Закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, согласно ст.21 ФЗ «О рынке ценных бумаг», являются: нарушение эмитентом требований законодательства РФ о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах; несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего ФЗ «О рынке ценных бумаг» и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг; несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям; внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров, на котором принималось решение о размещении дополнительных ценных бумаг, не содержится сведений о месте нахождения эмитента и форме проведения собрания.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на абз. 3 п. 1 ст. 47 и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об акционерных обществах», апелляционный судом полагает не состоятельным поскольку, согласно п. 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах», данная информация должна быть полностью указана в информационном сообщении о проведении годового общего собрания акционеров.

Суд в своем решении пришел к правильному выводу о нарушении заявителем п.2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, согласно которому решение о дополнительном выпуске ценных бумаг должно по своему содержанию и форме соответствовать формальным требованиям Приложения 4 (4) к указанным Стандартам.

Из материалов дела усматривается, что в п. 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг не указан порядок раскрытия информации о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг; в п. 11 решения отсутствуют сведения о порядке раскрытия информации в случае внесения в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг изменений и/или дополнений; п. 13 не указано наименование о дополнительном выпуске ценных бумаг.

Кроме того, из сведений, содержащихся в п. 8.3 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и п. 9.3 проспекта ценных бумаг, не представляется возможным однозначно определить количество акций дополнительного выпуска, которое вправе приобрести каждое лицо, имеющее имущественное право приобретения акций дополнительного выпуска ценных бумаг. При этом в указанных пунктах решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг не указано, что именно владелец, имеющий преимущественное право, вправе на каждую обыкновенную акцию приобрести 30 дополнительных акций, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является нарушением п.6.2.2. Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, поскольку может затруднить приобретение дополнительных акций акционерами эмитента, имеющими преимущественное право.

Судом также достоверно установлено, что в нарушение п. 3.11 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, проспект ценных бумаг не соответствует требованиям Приложения 9 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Так, в п. 2.9 проспекта ценных бумаг отсутствуют сведения о порядке раскрытия информации в случае внесения в решение о дополнительном выпуске ценных бумаг изменений и/или дополнений. В п. 4.2.35. проспекта ценных бумаг (таблица 4) отсутствуют указания по прочим затратам эмитента. В п. 5.5 проспекта не содержится вся информация, предусмотренная приложением. В п. 6.3 - не указаны сведения о размере вознаграждения выплачиваемых эмитентом управляющей организации, которая осуществляет функции единоличного исполнительного органа эмитента. В п. 8.4 - нет сведений об учетной политике эмитента. В п. 9.1.1 – отсутствует информация о порядке и условиях заключения договоров в ходе размещения эмиссионных ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем требований п.2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, согласно которого заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг должно по своему содержанию и форме соответствовать Приложению 1(1) к указанным Стандартам.

Как следует из материалов дела, в графе «в соответствии с ...» не указано соответствующее решение о размещении ценных бумаг. Дата и номер протокола указаны не в графе «в соответствии с ...». Из указанного документа не представляется возможным однозначно определить цель представления документов в регистрирующий орган, т.к. наименование документа не содержит слово «дополнительный», а в тексте документа оно присутствует.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Антарис» о том, что в заявлении на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг эмитента указано, что акции размещаются в соответствии с решением общего собрания акционеров общества от 19.05.2006 г., оформленного протоколом № 1/06. где указано, что ЗАО «АНТАРИС» просит осуществить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных, являются несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг анкета эмитента должна по своему содержанию и форме соответствовать Приложению 1 к упомянутым Стандартам. Согласно данному приложению, заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг должно по форме и содержанию соответствовать указанному приложению.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у РО ФСФР России в ЦФО имелись предусмотренные ст. 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» законные основания для отказа в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «АНТАРИС», оформленного уведомлением РО ФСФР России в ЦФО от 24.12.2006 г. за № 05-04/25182 и приказом РО ФСФР России в ЦФО от 22.12.2006 г. №2775.

Доводы заявителя о формальном характере причин отказа РО ФСФР России в ЦФО в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО «АНТАРИС», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Это обусловлено тем, что положениями ст. 21 ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрена обязанность эмитента при принятии и оформлении процедуры эмиссии (дополнительной эмиссии) эмиссионных ценных бумаг соблюдать требования ФЗ «Об акционерных обществах», Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. № 05-4/пз-н., Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» утвержденного Приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-н, т.е. норм, которые сами по себе носят строго формальный (процедурный) характер и поэтому не допускают расширительного толкования или применения по аналогии.

При таких данных апелляционный суд полагает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу №А40-3896/07-153-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: О.В. Демидова

ФИО1