Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021г. о включении в реестр требований кредитора должника ФИО1 требования ИФНС №14 по г. Москве в размере 588 121 руб. 58 коп.- основной долг в третью очередь, а также 141 156 руб. 86 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021г.) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021г. было включено требование ИФНС №14 по г. Москве в размере 588 121 руб. 58 коп.- основной долг в третью очередь, а также 141 156 руб. 86 коп. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уполномоченным органом пропущены сроки на принудительное взыскание задолженности, не представлены доказательства обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. Также апеллянт указывает на то, что уполномоченным органом не указано о датах окончания исполнительных производств, ввиду чего срок на предъявление исполнительного листа был пропущен. Также апеллянт указывает на то, что было дважды необоснованно взыскан один и тот же налог за один и тот же период.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

ИФНС №14 по г. Москве, уведомленная судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ИФНС №14 по г. Москве, ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в общей сумме 702 278, 44 руб., из которых:

- по земельному налогу (2017-2019гг.) недоимка составляет 6 042 руб., пени – 527, 51 руб.;

- по налогу на имущество (2016-2019гг.) недоимка составляет 33 905 руб., пени – 4 466, 37 руб.;

- по транспортному налогу (2015-2019гг.) недоимка составляет 548 174, 58 руб., пени – 109 162, 98 руб.

Уполномоченный орган просил включить 588 121, 58 руб. – недоимки; 114 156, 86 руб. – пени в реестр должника с учетом положения ч.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Мировым судьей судебного участка №420 Савеловского района г. Москвы были вынесены судебные приказы:

- от 24.04.2020г., которым было взыскано с должника недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017г. в размере 113 250 руб., пени в размере 413, 37 руб.,

- от 08.07.2019г., которым было взыскано с должника недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017г. в размере 113 250 руб., пени в размере 1 596, 82 руб.;

- 18.01.2019г., которым было взыскано с должника недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016 в размере 339 750 руб., пени в размере 7 853, 88 руб.

Возражая относительно размера требования ФИО1 указал, что взыскания производились в рамках исполнительного производства, а также о возможном пропуске кредитором исковой давности по исполнительным производствам возбуждённым судебным приставом-исполнителем в Савеловском ОСП УФССП России по Москве № 31953/20/77035-ИП от 10.04.2020г. и № 49516/19/77035-ИП от 15.08.2019г., а также на том, что на момент окончания исполнительного производства № 31953/20/77035-ИП от 10.04.2020г. остаток задолженности составил 114 846,82 руб., и на момент окончания исполнительного производства № 49516/19/77035-ИП от 15.08.2019г. остаток задолженности составил 216 278,46 руб., что меньше суммы требований уполномоченного органа, явившихся основанием для вынесения судебных приказов от 08.07.2019 г. (дело № 2а-0325/420/2019), от 24.04.2020 г. (дело № 2а141/20) и от 18.01.2019 г. (дело № 2а-0077/420/2019).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа, исходил из того, что требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов в суд и финансовому управляющему не пропущен, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения шервой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из содержания приведённых правовых норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр является обоснованным, если задолженность подтверждена требованиями налогового органа, возможность принудительного исполнения которых не утрачена.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учётом поступивших от налогоплательщика возражений.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечёт за собой применение мер принудительного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По истечении названного срока и при отсутствии оснований для его восстановления судом, налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания недоимки с гражданина.

Как следует из материалов дела, обязательства должника по уплате земельного налога, налога на имущество, транспортного налога образовалась за период с 2015г. – 2019г.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в материалы дела, копии требований, копии заявлений о вынесении судебных приказов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства подачи заявлений о вынесении судебных приказов в суд.

Однако, в материалы дела представлены копии трех судебных приказов.

Должник, возражая против удовлетворения требования уполномоченного органа указывает следующее.

Так, по требованию № 19380 от 28.01.2019 по транспортному налогу за 2017 год мировым судьёй судебного участка № 420 Савёловского района г. Москвы было вынесено два судебных приказа:

- от 08.07.2019 г. (дело № 2а-0325/420/2019) на сумму 113 250,00 руб. (налог) и 1 596,82 руб. (пени).

- от 24.04.2020 г. (дело № 2а-141/20) на сумму 113 250,00руб. (налог) и 413,37руб. (пени).

По первому из названных судебных приказов Савёловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 31953/20/77035-ИП от 10.04.2020(включено в сводное № 49516/19/77035-СД).

Исполнительно производство было окончено в порядке ст. 33 федерального закона «Об исполнительном производстве» (передача исполнительного производства по месту нахождения должника).

По данным официального сайта ФССП России в рамках исполнительного производства № 31953/20/77035-ИП на момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 114 846,82 руб. (включено в сводное №49516/19/77035-СД).

По требованию № 24525 от 01.03.2018 по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 год (мировым судьёй судебного участка № 420 Савёловского района г. Москвы был вынесен судебный приказ от 18.01.2019 г. (дело № 2а-0077/420/2019) на сумму 339 750руб. (налог) и 7 853,88 руб. (пени).

Савёловским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 49516/19/77035-ИП от 15.08.2019 (включено в сводное №49516/19/77035-СД).

Исполнительно производство было окончено в порядке ст. 33 федерального закона «Об исполнительном производстве».

По данным официального сайта ФССП России в рамках исполнительного производства № 49516/19/77035-ИП на момент окончат остаток задолженности составил 216 278,46 руб.

При этом по транспортному налогу за 2017 год в размере 113 250,00 руб. (налог) (требование № 19380 от 28.01.2019-лд 26) было вынесено одновременно два судебных приказа по одному и тому же налогу за один и тот же период.

При таких обстоятельствах должник указывает на то, что обоснованным может считаться только требование уполномоченного органа на сумму не более 217 875,28 руб.

Вместе с тем, за должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Московская обл., Дмитровский р- н, дер. Стреково, кадастровый номер: 50:04:0270407:94.

Однако на указанный земельный участок было обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 9339/17/50004-ИП судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОС области во исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 2- 4248/2013.

Законность состоявшихся торгов была проверена и установлена решением Дмитровского городского суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу № 2-3112.

Таким образом, должник фактически лишён прав собственности в отношении земельного участка. При этом регистрация перехода права собственности до настоящего времени не состоялась по независящим от должника причинам — в связи с наличием судебных актов.

На основании изложенного должник полагает, безосновательным требование № 102574 от 21.12.2020 (л.д. 19) об уплате земельного налога за 2019 год на сумму 2 007,00 руб. (налог) и 5,40 руб. (пени).

Учитывая указанные возражения должника, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022г. ИФНС №14 по г. Москве предлагалось представить заблаговременно письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением направления его в адрес лиц, участвующих в споре.

Вместе с тем, к судебному заседанию уполномоченным органом ни отзыва, ни контрасчета, ни письменных пояснений относительно заявленных возражений не было представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апеллянта и финансового управляющего должника, представленные ими контррасчет, учитывая частичное погашение задолженности в рамках исполнительных производств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами возражений и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 216 278,46 руб. (оставшаяся часть задолженности в рамках исполнительного производства 49516/19/77035-ИП).

В остальной части требование уполномоченного органа не подтверждено надлежащими доказательства и заявлено с пропуском срока на принудительное взыскание, в связи с чем, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021г. по делу № А40-61092/21 подлежит изменению, а требование ИФНС №14 по г. Москве подлежит включению в размере 216 278,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021г. по делу № А40-61092/21 в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование ИФНС №14 по г. Москве в размере 216 278,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения (при наличии оснований) пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова