Гражданский кодекс часть 1

ООО «Химки-ВАЗ» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «Первый Объединенный Банк» (далее - ответчик) с исковыми требованиями: признать действия ОАО «Первый Объединенный Банк», выразившиеся в отказе произвести платеж по чеку №БЛ 7946020 от 23.06.2009г. незаконными, обязать ОАО «Первый Объединенный Банк» произвести платеж по чеку №БЛ 7946020 от 23.06.2009г. частично и выдать Машковой Марии Алексеевне наличные деньги в размере 130 487 руб. 46 коп., взыскать с ответчика в пользу истца 21 092 руб. убытков вследствие несвоевременной выплаты заработной платы работникам ООО «Химки-ВАЗ», а также 21 217 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 08.02.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года исковые требования ООО «Химки-ВАЗ» удовлетворены.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что у банка отсутствовали правовые основания для отказа клиенту произвести платеж по предъявленному чеку с целью погашения текущих платежей на заработную плату работникам, состав убытков доказан.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Первый Объединенный Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при наличии в банке действующего решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, банк не вправе осуществлять расходные операции по данному счету, в том числе перечисление денежных средств на выплату заработной платы; заявитель, ссылаясь на ст. 37 ФЗ «О банках и банковской деятельности и ст. 76 НК РФ, указывает, что банк не несет ответственности за убытки, возникшие у клиента в связи с неисполнением решений уполномоченных органов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение просил отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по делу № А40-132996/09-42-638 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) по делу заключен договор банковского счета №06м/18-01 от 29.02.2009г., в соответствии с которым ответчиком истцу открыт счет №40702810100030000260.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом указанного договора является открытие и обслуживание банком банковского счета клиента, включающее в себя прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм по счету, а так же проведение других расчетных и кассовых операций, предусмотренных для данного вида счета законодательством и настоящим Договором.

По условиям договора банковского счета № 06м/18-01 от 29 февраля 2009г. и согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдачи соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

В соответствии с п.3.1.2. договора банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание счета клиента и производить по его поручению все расчетные, кассовые и иные банковские операции, предусмотренные для счета данного вида законодательными актами, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и инструкциями.

В соответствии с п.3.1.3 договора банк обязался осуществлять выдачу клиенту наличных денег в течении одних суток со дня поступления заявки от клиента в порядке, установленным действующим законодательством.

23 июня 2009г. клиент обратился в банк и предъявил чек №БЛ 7946020 от 23.06.2009г. к платежу на сумму 310 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29).

Основанием платежного оборота считается перечисление денежной суммы для выплат заработной платы работникам клиента за май 2009г.

Банк исходящим письмом № М02/105-05 от 24 июня 2009г. в оплате чека клиенту отказал, ссылаясь, что решением №2572 от 02.06.2009г. Межрайонной ИФНС №13 по Московской области наложены ограничения на совершение операций по счету решением №2572 от 02 июня 2009г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009г. по делу №А41-14560/2009 в отношении ООО «ХИМКИ-ВАЗ», введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 25 в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве).

Основанием для снятия (отмены) ограничений распоряжения имуществом должника является определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения и ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт введения процедуры наблюдения в отношении истца ответчику был известен, как и то, что на день предъявления чека к оплате сумма в размере 310 000 руб. находилась на счете истца.

В порядке п. 9.1. ст. 76 НК РФ, действия решения о приостановлении операций по счету налогоплательщика-организации в банке приостанавливается (решение отменяется) в случаях предусмотренных настоящей статьей и Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

На основании ст. 128 ГК РФ, денежные средства признаются имуществом Клиента.

На основании п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Чек на 310 000 руб. содержал цели расходов - «заработная плата за 2 пол. мая 2009 года», т.е. указанный платеж являлся текущим.

В силу прямого указания п. 1 ст. 72. п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога.

В соответствии с п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнение обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, неисполненные инкассовые поручения, в том числе налоговых органов на взыскание обязательных платежей в бюджет, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, уже не могут исполняться по-прежнему в бесспорном порядке.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2009 по делу №А41-14560/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, в связи с чем, не требуется принятия отдельного акта органом, который ввел ограничения в отношении имущества должника. Единственным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банках является единоличный исполнительный орган ответчика, а налоговому органу предоставлено право обратиться со своим требованием к должнику в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суде первой инстанции о том, что оспариваемое действие противоречит п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениям ст. 848 ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14560/2009 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов истца, как требование подлежащие удовлетворению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химки-ВАЗ», в силу чего ссылка о неисполнении предъявленного чека вследствие приостановления налоговым органом операций по счету истца несостоятельна.

Как предусмотрено п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка правовых оснований для отказа клиенту произвести платеж по предъявленному чеку с целью погашения текущих платежей на заработную плату работникам истца в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Неисполнение Банком требования Клиента оплатить чек с целью погашения текущих платежей по заработной плате работников ООО «Химки-ВАЗ» за период с 15 по 30 мая 2009 г. послужило основанием для требования взыскать с банка убытки понесенные вследствие несвоевременной выплаты работникам заработной платы.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, Банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличии вины.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец по вине Банка в силу закона произвел расходы для восстановления нарушенного права сотрудников общества (л.д. 83, т.2).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Что же касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года по делу № А40-132996/09-42-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи В.С. Гарипов

И.И. Кузнецова