Гражданский кодекс часть 1

ОЧУ «Специалист» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) от 27.04.2010 № 35/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом со состава вмененного правонарушения и соблюдения порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что указанные выявленные налоговым органом упущения при оформлении документов на возврат денег не образуют событие вмененного правонарушения.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой, выражая несогласие с доводами жалобы, налоговый орган считает принятое решение законным и обоснованным. В частности, указывает на то, что заявителем нарушен порядок ведения кассовых операций в РФ (далее – Порядок), утвержденный Банком России 22.09.1993 № 40). Данное нарушение выразилось в том, что в заявлениях на возврат денег отсутствовали паспортные данные получателя, сумма возврата и не было кассовых чеков, поэтому имело место неправомерное неоприходование в кассу общества денежной наличности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает прекращение арбитражным судом производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части оспаривания постановления ответчика от 27.04.2010 № 36/2010 о привлечении к административной ответственности на основании ст.15.1 КоАП РФ директора общества ФИО3 (л.д.11-12), поскольку данное постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела на основании поручения от 08.04.2010 № 97/2010 налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в период с 08.04.2010 по 19.04.2010 проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) обществом наличных денежных средств с применением контрольно-кассовой техники (контрольно-кассовой машины Элвес-Микро-К зав. №00459844) за период с 01.01.2010 по 08.04.2010 (л.д.51).

Проверкой установлено, что 05.04.2010 обществом произведен возврат денежной наличности в размере 10 390 рублей. По факту возврата представлен расходный кассовый ордер № 608 от 05.04.2010 на общую сумму 10 390 рублей (л.д.22). Заявление на возврат денежной наличности, поступившее от гражданки ФИО4 от 05.04.2010 оформлено не надлежащим образом, а именно: отсутствуют паспортные данные получателя, сумма возврата денежной наличности (л.д.24). Первоначальный кассовый чек не представлен.

06.04.2010 обществом произведен возврат денежной наличности в размере 4 188 рублей. По факту возврата представлен расходный кассовый ордер № 619 от 06.04.2010 (л.д.29) на сумму 4 188 рублей. Заявление на возврат денежной наличности от ФИО5 от 06.04.2010, которое оформлено не надлежащим образом, а именно: отсутствуют паспортные данные получателя, сумма возврата денежной наличности. Первоначальный кассовый чек не представлен.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2010 (л.д.13).

20.04.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом налогового органа в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ (л.д.17,59).

27.04.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.5 КоАП РФ должностным лицом налоговой инспекции с участием полномочного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д.72-73).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено неоприходование денежных средств при названных обстоятельствах в виду упущений при оформлении заявлений на возврат денег и отсутствия кассовых чеков на общую сумму 14 578 рублей (л.д.9).

Порядок оформления возврата товара покупателем не в день покупки (по истечении рабочего дня и более, после закрытия продавцом смены и снятия Z-отчета) определен названным Порядком и Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5.

Согласно п. п. 14 и 15 Порядка возврат денежных средств осуществляется только из главной кассы организации на основании: письменного заявления покупателя с – указанием фамилии, имени, отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта или документа, его заменяющего); расходно-кассового ордера по форме № КО-2 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") с обязательным указанием фамилии, имени, отчества покупателя и его паспортных данных или иного документа, удостоверяющего личность; указанные в предыдущих пунктах документы должны быть приложены к расходному кассовому ордеру.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных к проверке заявлений покупателей и расходных кассовых ордеров общества, усматривается, что они составлены с нарушением Порядка, а именно, в расходных кассовых ордерах отсутствуют указание на фамилии, имена, отчества покупателей, в заявлениях не указаны суммы возврата, паспортные данные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод налогового органа и суда первой инстанции является неправомерным, поскольку, исходя из диспозиции ст.15.1 КоАП РФ, требований пунктов 14-16 названного Порядка и обжалованного постановления, оснований для привлечения общества к административной ответственности за данное административное правонарушение не было, поскольку, во-первых, в обжалованном постановлении заявителю не вменено в вину ненадлежащее оформление расходных кассовых ордеров, содержащих необходимые реквизиты, во-вторых, отсутствие кассового чека в силу п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя на возврат денег, и, в-третьих, при наличии ксерокопии паспорта ФИО4, ФИО5, личность которых перед возвратом денег была проверена кассиром, наличии договоров с данными гражданами об оказании образовательных услуг, содержащих в том числе их паспортные данные и стоимость обучения, упущение, связанное с не указанием этих сведений в заявлениях не образует состав вмененного правонарушения.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 14 578 рублей на момент проверки находились в кассе общества, то есть не были оприходованы, налоговым органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.201 АПК РФ арбитражному суду не представлены. Законных оснований, препятствовавших возврату этих денег, не было. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Недоказанность ответчиком состава вмененного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей в порядке ст.104 АПК РФ и п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104, ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу №А40-112546/10-17-645 отменить.

Постановление ИФНС России № 1 по г. Москве от 27.04.2010 №35/2010 о привлечении ОЧУ «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ст.15.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Возвратить ОЧУ «Специалист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд платежным поручением от 15.09.2010 №2446 в сумме 2000 (две тысячи) рублей и подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2011 №644 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи: С.М. Мухин

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.