Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу № А40-153541/09-30-1155, принятое судьёй ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М"

третье лицо: Региональная общественная организация «Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ)»

о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года № 1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 13 января 2010 года № 3:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2009 года;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31 марта 2010 года № 12

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-М" о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года № 1 и признании договора займа от 14 декабря 2006 года № 1 инвестиционным договором со всеми последующими правовыми последствиями.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 14 декабря 2006 года между ООО «ТехноСтройОлимп» и РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и ООО «Базис-М» заключён договор о совместной деятельности. Целью договора являлась совместная деятельность сторон по реализации строительства жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными помещениями, размещенными в первых этажах, для занятий техническими и военно-прикладными видами спорта (в том числе пристроенными 5-ти этажным зданием нежилого назначения) на строительной площадке по адресу: <...>, строительство которого осуществляется в соответствии с проектом застройки и реконструкции микрорайона № 4, корпус 19 района «Бескудниковский» САО г. Москвы. Для реализации проекта стороны должны были внести вклады, а именно: 1) вклад ООО «ТехноСтройОлимп» - фактические и юридические действия, связанные с выполнением ООО «ТехноСтройОлимп» функций заказчика по строительству объекта, в том числе по разработке исходно-разрешительной документации, предпроектных и проектных работ при строительстве Объекта, выпуска Постановления Правительства Москвы и участия в заключении Инвестиционного контракта с Правительством г. Москвы; 2) вклад РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) - права на земельный участок, на территории которого находится объект строительства и права собственности на сносимые сооружения, расположенные на земельных участках; 3) вклад ООО «Базис-М» - денежный вклад в размере 5 750 000 условных единиц на проведение работ по объекту «Дмитровское». Согласно пункту 3.2.4 договора о совместной деятельности ООО «Базис-М» обязан был предоставить ООО «ТехноСтройОлимп» (по договору займа от 14.12.2006 № 1 сумму в размере 3 000 000 условных единиц в рублях, из которых: 2 000 000 (два миллиона) условных единиц - компенсация затрат, понесённых при реализации проекта «Дмитровское»; 1 000 000 (один миллион) условных единиц - сумма, остающаяся в качестве залога на расчётном счёте ООО «ТехноСтройОлимп» до момента получения ООО «ТехноСтройОлимп» подписанных ППМ и Инвестиционного контракта по объекту «Дмитровское», в которых ООО «Базис-М» будет определён как генподрядчик по строительству объекта, а после получения данных документов указанная сумма подлежит передаче ООО «ТехноСтройОлимп». Залог денежных средств, указанных выше оформляется отдельным договором залога, заключённым между ООО «ТехноСтройОлимп» и ООО «Базис-М». В ходе реализации проекта «Дмитровское» ООО «Базис-М» произвёл перевод денежных средств в размере 53 000 000 рублей, основанием платежа являлся договор займа № 1. Переведённые денежные средства ООО «ТехноСтройОлимп» считает компенсацией затрат понесённых им до привлечения нового инвестора - ООО «Базис-М» в реализацию проекта, как предусмотрено вышеуказанным пунктом договора о совместной деятельности. Остальные денежные средства по договору займа и договору о совместной деятельности до настоящего времени так и не были переведены. По мнению ООО «ТехноСтройОлимп» имеющаяся переписка между сторонами договора о совместной деятельности подтверждает, что ООО «Базис-М» признаёт себя инвестором в реализации проекта по строительству жилого дома по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 96 и свидетельствует об исполнении все возложенных действующим законодательством и заключёнными договорами обязанностей и осуществлении прав. ООО «Базис-М» по требованиям истца перечислял денежные средства на реализацию проекта (инвестировал), а также осуществлял надзорные функции за деятельностью ООО «ТехноСтройОлимп» и третьего лица по расходованию денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация «Московская городская организация Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ)»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств притворности договора займа от 14 декабря 2006 года № 1.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на том основании, что судом первой инстанции не исследована правовая природа договора займа (притворной сделки), а также правовая природа инвестиционного договора (прикрываемой сделки), на которую ссылался истец в своём иске. Кроме того, как отмечается в жалобе. Суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права выразились в неправильном определении судом предмета доказывания по делу и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В представленном отзыве на жалобу третье лицо поддержало требования истца.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражает против её удовлетворения. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу № А40-153541/09-30-1155.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 14 декабря 2006 года между ООО «Базис-М» (заимодавец) и ООО «ТехноСтройОлимп» (заёмщик) заключён договор займа № 1, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику 3 000 000 условных единиц на срок до 30 декабря 2007 года под 11 процентов годовых.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательства заёмщика по договору займа от 14 декабря 2006 года № 1 между заимодавцем и ООО "Базис-М" и РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) был заключён договор поручительства от 14 декабря 2006 г ода № 1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение всех обязательств по договору займа.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года № 1.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений, то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Отказывая в иске, Арбитражный суд города Москвы обоснованно исходил из недоказанности истцом своих требований о признании недействительным договора займа от 14 декабря 2006 года № 1 в силу его притворности, и, как следствие, правомерно указал на недоказанность нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой признаётся сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В этой связи, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40889/08-10-324, суд первой инстанции, правильно применив приведённые нормы права, пришёл к обоснованному выводу, что договор займа от 14 декабря 2006 года был сторонами исполнен, а действия ООО «Базис-М» по взысканию задолженности с ООО «ТехноСтройОлимп» и РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) суд правомерно рассмотрел как действия, свидетельствующие о направленности воли ООО «Базис-М» на передачу ответчику денежных средств во временное пользование на возмездной основе и их истребование с уплатой процентов.

Поскольку истец вопреки положению пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года по делу № А40-153541/09-30-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.Л. Деев

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.