Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014г.

по делу № А40-98505/13

по иску Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС); (ОГРН <***>)

к ООО "Приятного Аппетита" (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 210 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.03.2014 г.)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее - Истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Приятного Аппетита» (далее - Ответчик, ООО «Приятного Аппетита») 210 000руб. компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением суда от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав Истца Ответчиком.

В частности, в заключении специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования доцента ФИО2, не указано, по какой методике происходило распознавание фонограмм, за исключением указания на интернет-ресурсы и программы, которые использовались.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал, что при предъявлении требований о взыскании компенсации доказыванию подлежит наличие права правообладателя на фонограмму, что не соответствует действительности.

Истцом приобщено заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, составленное ФИО2

Данное заключение, содержит перечень наименований фонограмм и исполнителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в ресторане Ответчика, которые были установлены путем фонографического и музыковедческого исследования. Заключение специалиста подготовлено на основании договора между Истцом и ФИО2 (Договор также приобщен к материалам дела).

ФИО2 имеет высшее музыкальное образование, а также ученое звание доцента (документы об образовании приобщены к материалам дела).

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09 января 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, основанием предъявления иска послужило публичное исполнение пяти фонограмм в кафе «Угли» 15 мая 2013 года, принадлежащем ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у истца аккредитации позволяет истцу только обратиться с иском от собственного имени в суд в защиту интересов правообладателей (ч.5 ст.1242 ГК РФ), что, однако, не может освобождать аккредитованную организацию от обязанности доказывания тождественности тех исполнений, которые зафиксированы истцом в кафе «Угли» с оригинальными фонограммами, представляющими собой первую запись звуков исполнения, или других звуков либо отображений этих звуков (ст.1322 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, что первая запись звуков исполнения, выпущенная в свет, тождественна записям исполнений, зафиксированных в кафе «Угли», истец не привел.

При этом таким доказательством, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования, поскольку из данного заключения не усматривается, какие именно специальные познания в области фонографии и музыковедения были применены специалистом.

Как следует из методологии исследований специалистом каких-либо собственных выводов в отношении совпадения представленных исполнений и оригинальных записей фонограмм не сделано.

Более того, оригинальные записи фонограмм, в отношении которых заявлен иск, специалисту, как следует из заключения, вообще не представлялись.

По сути, исходя из содержания метода исследования, роль специалиста-музыковеда свелась к компьютерному посредничеству между планшетным компьютером iPAD с загруженной программой «Shazam Encore» и музыкальными интернет-сервисами www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/.

Таким образом, музыкальным специалистом была проведена лишь коммуникация компьютерной программы с музыкальными интернет-сайтами.

Каких-либо доказательств, что компьютерная программа «Shazam Encore» является надлежащей специализированной программой, имеющей, согласно ГОСТам, техническим условиям, иным техническим стандартам цель идентифицировать неизвестные исполнения с выпущенными в свет фонограммами (сертификаты соответствия, аттестации и т.д. и т.п), ни истец, ни специалист в заключении не привели.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, что на музыкальных интернет-сервисах www/allmusic.com и http://music.yandex.ru/ оригинальные экземпляры фонограмм были размещены их правообладателями либо с согласия последних.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специалистом-музыковедом посредством неизвестной компьютерной программы сравнивались неизвестные исполнения, зафиксированные в ресторане «Угли», с таким же неизвестным музыкальным контентом, содержащимся на указанных музыковедом интернет-сервисах, в связи с чем в удовлетворении настоящего иска в виду недоказанности нарушения прав на вознаграждение изготовителей фонограмм и исполнителей фонограмм отказано правомерно (ст.65 АПК РФ).

Поскольку оригинальные экземпляры фонограммы выпущеные в свет в порядке, предусмотренном п.4 ст.1323 ГК РФ, истец в суде первой инстанции не представил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления тождества звуков, записанных на оригинальном экземпляре фонограммы, а не на неизвестных интернет-ресурсах, со звуками исполнения в кафе «Угли» в суде первой инстанции не заявил процессуальные последствия (ст.9 АПК РФ) в виде недоказанности своих требований истец принял исключительно на себя.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 г. по делу № А40-98505/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.