Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО «ОКЕАН БАНК» по платежным поручениям №852 от 02.11.2011г., №165 от 06.03.2012г., а также с расчетного счета в ЗАО «Райффайзенбанк» по платежным поручениям №380 от 07.06.2011г. и №194 от 23.03.2012г. в размере 6 617 316 рублей 12 копеек в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явились:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26 января 2013 года №77 АА 8462053

от Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед – ФИО3 по доверенности от 25 февраля 2013 года, ФИО4 по доверенности от 25 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012г. должник- ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО «ОКЕАН БАНК» по платежным поручениям № 852 от 02.11.2011г., №165 от 06.03.2012г., а также с расчетного счета в ЗАО «Райффайзенбанк» по платежным поручениям № 380 от 07.06.2011г. и № 194 от 23.03.2012г. в размере 6 617 316 рублей 12 копеек в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям № 852 от 02.11.2011г., №165 от 06.03.2012г., № 380 от 07.06.2011г. и № 194 от 23.03.2012г. денежных в размере 6 038 208 рублей 12 копеек признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 038 208 рублей 12 копеек; в удовлетворении в остальной части отказано.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, по доводам, изложенным в тексте ее апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.05.2013г. был объявлен перерыв до 20.05.2013г. до 15часов 55минут.

Представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий должника, ЗАО «ОКЕАН БАНК», ОАО «АЛЬФА- БАНК»,ЗАО «Райфайзенбанк», ООО «РЛЦ- Девелопмент», уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011г. №12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г.№228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Заслушав представителей: заявителя жалобы, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III. 1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки не действительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, заявление об оспаривании сделки должника мотивировано тем, что в результате проведения конкурсным управляющим анализа данных бухгалтерского учета должника, выявлена запись о списании денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО «ОКЕАН БАНК» по платежным поручениям: от 02.11.2011г. № 852, основание платежа – зачисление заработной платы и премии за октябрь месяц 2011г., сумма 260598 рублей без налога (НДС); от 06.03.2012г.№165, основание платежа - зачисление премии за 1 кв.2012г., сумма 350000 рублей без налога (НДС), а также с расчетного счета в ЗАО «Райффайзенбанк» по платежным поручениям: от 07.06.2011г. № 380, основание платежа - зачисление премии за май месяц 2011г., сумма 506718 рублей без налога (НДС), и от 23.03.2012г. № 194, основание платежа - зачисление заработной платы за март 2012г. и компенсации при увольнении, сумма 5500000 рублей 12 копеек без налога (НДС), в общем размере

6 617 316 рублей 12 копеек в пользу ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 579 108 рублей перечислены в счет погашение задолженности по заработной плате за октябрь, март 2012г., компенсации при увольнении в порядке ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации; платежи в размере 6 038 208 рублей 12 копеек перечислены в качестве премий, компенсации при увольнении в соответствии с соглашением от 12.03.2012г. о расторжении трудового договора от 02 марта 2009г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи в размере 6 038 208 рублей 12 копеек направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012г. требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011г. требования Галфис Оверсиз Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением суда от 10.04.2012г. произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Строительные технологии», ЗАО «Внешконсалт», ООО «РЛЦ-Девелопмент»).

В оспариваемом определении правомерно отмечено, что на наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом от 12.05.2011г.; факт неплатежеспособности должника подтвержден решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о введении наблюдения, подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке 16.09.2011г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 на момент совершения сделок являлась работником должника в должности экономиста, в связи с чем, должна была знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неоправданно высокие компенсации, причитающиеся ФИО1 при расторжении трудового договора в соответствии с соглашением от 12.03.2012г. о расторжении трудового договора от 02.03.2009г., учитывая, что выплата осуществляется за счет причитающейся кредитором массы с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушили права иных кредиторов, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и могли повлечь невозможность расчетов с кредиторами, в связи с чем, оспариваемые платежи в размере 6 038 208 рублей 12 копеек имеют предусмотренные п. 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление в части взыскания денежных средств в размере 579 108 рублей, перечисленных в счет погашение задолженности по заработной плате за октябрь, март 2012г., компенсации при увольнении удовлетворению не подлежит, поскольку указанные выплаты были произведены в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежат признанию недействительными сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям: от 02.11.2011г. № 852, от 06.03.2012г. №165., от 07.06.2011г. № 380 и от 23.03.2012г. № 194 денежных в размере 6 038 208 рублей 12 копеек на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о применении п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявитель жалобы документально не подтвердил, что данные премии были установлены заранее в трудовом договоре либо в локальном акте организации. Судом первой инстанции правомерно установлено, что выплата премий за 14 дней до возбуждения дела о банкротстве(платежное поручение от 07.06.2011г. №380) и после публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника( платежные поручения: от 06.03.2012г.№165, от 02.11.2011г. №852) имеет признаки причинения вреда конкурсным кредиторам должника и должнику. Таким образом, выплата премий в период несостоятельности должника имеет признак того, что целью данных сделок является уменьшение конкурсной массы должника в пользу работника. Так как ФИО1 являлась работником должника в должности экономиста, в связи с чем, не могла не знать о несостоятельности должника. На момент получения платежей от 02.11.2011г.,06.03.2012г. уже была опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», любое лицо должно знать о наличии неплатежеспособности. Компенсация при увольнении ФИО1 составляет 38 её окладов, что свидетельствует о намерении причинить вред конкурсным кредиторам должника. Повышенный размер компенсации был установлен в соглашении о расторжении трудового договора от 12.03.2012г. (л.д.115,т.д.64), когда должник уже девять месяцев находился в процедуре наблюдения, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по выплате компенсации при увольнении в размере, превышающем разумные гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, имеет целью причинение вреда кредиторам и должнику. Учитывая вышеизложенное, оспариваемые выплаты в пользу ФИО1 совершены с явным злоупотреблением права, нарушают права кредиторов должника и должника, в связи с чем, исходя из п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданским правами(п.1ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушении прав и законных интересов должника, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) на основании норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля.2013 года по делу № А40-51217/11-24-313Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев