Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Отель «МСТА» с требованием о взыскании с Российская ассоциация социального туризма (PACT) 240 000 руб. - неосновательного обогащения.

Ответчик, согласившись с тем, что истец не является членом ассоциации и не имеет обязательств по оплате взносов не имеет. Однако, против иска возражал, т.к. считает, что истец не имеет права на возврат денежной суммы в силу положений ст. 1109 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2008г. по делу № А40-9465/08-125-50 иск удовлетворен и с Российской ассоциации социального туризма (PACT) в пользу ООО «Отель «МСТА» взыскано 240 000 руб. неосновательное обогащение и 6 300 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине.

Ответчик – РАСТ, с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за ноябрь-декабрь 2004г., тогда как истец требовал взыскать денежные средства за 2005 и 2006 годы в сумме 240 000 руб., поэтому ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по денежным средствам, перечисленным в 2004г. не заявлял.

Кроме того, как указывает заявитель, уплата членских взносов не могла производится на основании решения Совета PACT от 24.01.2004г., так как в это время никаких заседаний Советом PACT не проводилось и такого решения не принималось.

Ответчик расценивает уплату денежных средств истцом как благотворительность, считая, что истец не заблуждался, а сознательно ежемесячно уплачивал в PACT членские взносы в течение длительного времени - с марта 2004г. по ноябрь 2006г. и осознавал отсутствие обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что за период с декабря 2004г. по ноябрь 2006г. истец по платежным поручениям №2 от 17.01.2005г., №59 от 07.02.2005г., №102 от 02.03.2005г., №171 от 05.04.2005г., №229 от 24.05.2005г., №274 от 27.06.2005г., №301 от 12.07.2005г., №366 от 05.09.2005г., №417 от 25.10.2005г., №472 от 16.12.2005г., №29 от 15.02.2006г., №75 от 31.03.2006г., №103 от 28.04.2006г., №130 от 16.05.2006г., №156 от 27.06.2006г., №181 от 25.07.2006г., №198 от 09.08.2006г., №222 от 08.09.2006г., №275 от 18.10.2006г., №293 от 09.11.2006г. и №360 от 20.12.2006г. перечислил ответчику 240 000 руб. (л.д.6-26). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В назначении платежа, указанного в платежных поручениях, имеется ссылка на оплату ежемесячного членского взноса.

В соответствии с п. 3.5.6 Устава PACT (л.д. 45), основанием для уплаты членских взносов является членство в Ассоциации, которое оформляется в соответствии с положениями Устава (решение правления, заявление).

Материалами дела не подтверждается, что истец являлся или является членом ассоциации, данное обстоятельство признано и ответчиком, и, таким образом, оплата членских взносов не является для него обязательством по отношению к ответчику.

Однако, такие оплаты на протяжении периода времени осуществлялись с указанием на решение Правления от 03.02.2004г. и в последующем - на решение Совета PACT № 5 от 24.01.2005г. (л.д. 53)

Истцом после проведения финансовой проверки было установлено, что ООО «Отель МСТА» ошибочно перечисляло денежные средства в PACT. После обнаружения указанных перечислений истец 12.12.2007г. направил в PACT письмо № 252 для определения оснований перечисления денежных сумм (л.д. 27). В ответ, письмом № 1/9-1 от 10.01.2008г. ответчик указал, что ООО «Отель МСТА» перечисляло членские взносы на основании решения коллегиального органа PACT, что соответствующие документы были высланы в адрес истца своевременно, а также указал, что задолженность ООО «Отель МСТА» по членским взносам составляет 120 000 руб. (л.д.30).

Таким образом, истцом установлено, что членом ассоциации он не является, что и явилось основанием для обращения в суд с требованием о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, перечисляя денежные средства, добросовестно заблуждался относительно необходимости их перечисления, указывая на решение Совета PACT от 24.01.2005г., имеющееся у него.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом первой инстанции истец не являлся и не является членом ассоциации, данное обстоятельство признано и ответчиком.

Ассоциация в силу ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией, объединяющей организации в целях координации их предпринимательской деятельности и действующей на основании членских взносов. Следовательно, ассоциация не преследует целей связанных с благотворительной деятельностью, в отличие, например от фонда.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно быть доказано, что лицо, требующее возврата денег или имущества, изначально имело намерение передать имущество приобретателю безвозмездно.

Ответчиком же не представлено доказательств того, что ООО «Отель МСТА» ежемесячно сознательно уплачивал ассоциации членские взносы или действовал в целях благотворительности.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного письма РАСТ от 10.01.2008г., ответчик настаивал на том, что истец является членом PACT и обязано уплачивать членские взносы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Отель МСТА» о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных с 17.01.2005г. по 20.12.2006г. в сумме 240 000 руб. и отнесении на ответчика расходов по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

В связи с чем, не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за рамки исковых требований.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что истец пользуется туристическим комплексом «МСТА» г. Боровичи, которое не ведет хозяйственной деятельности и входит в состав ООО «Новотур», созданного в ходе реорганизации РАСТ. Данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции, а заявлено лишь в апелляционной жалобе, при этом ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2008г., он не имеет отношения к ООО «Новотур» и ООО тургостиница «МСТА», тем более, что настоящий спор возник в связи с взысканием неосновательного обогащения, а не в связи с участием в управлении указанными ответчиком юридическими лицами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы , изложенные в жалобе своего документального и материального права не нашли, выводов суда не опровергли, в связи с чем, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что Российской ассоциацией социального туризма при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2008г. по делу № А40-9465/08-125-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Российской ассоциации социального туризма (РАСТ) из федерального бюджета 2 150 руб. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.К. Афанасьева

Судьи: В.Р. Валиев

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00