Постановление № 09АП-8516/2006-ГК от 07.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

115998, г. Москва,  ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва

"11" сентября 2006 г.                                                        №  09АП- 8516/2006 - ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.06 г.

Мотивированное  постановление  изготовлено  11.09.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд  в составе:

председательствующего Седова С.П.

судей Борисовой Е.Е., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

с участием ответчика, представленного по доверенности ФИО1, в отсутствие истца и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – Федеральной регистрационной службы Российской Федерации (ФРС РФ) и третьего лица - Управление федеральной регистрационной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 года по делу № А40-74742/05-65-566, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску Управления Судебного департамента в Тверской области к Федеральной регистрационной службе Российской Федерации третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 1.144 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.04 г. по делу № А66-9589-03, в редакции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.05.04 г., оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18.08.04 г., с Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области взыскано 1.144 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в период с 01.01.01г. по 30.08.01г. Конаковской государственной нотариальной конторе, расположенной в здании Конаковского райсуда Тверской области.

03.06.04 г. истцу выдан исполнительный лист № 014593, который направлен им в Управление федерального казначейства по Тверской области.

Письмом от 28.06.04 г. № 03/856 УФК по Тверской области возвратило без исполнения исполнительный лист № 014593 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника и предложило направить исполнительный лист в Министерстве финансов РФ с предоставлением дополнительных документов.

Письмом от 06.2004 г. № 06-01/1551 истец направил в Министерство финансов РФ исполнительный лист №014593, копии судебных актов Арбитражного суда Тверской области, копию уведомления УФК по Тверской области о возврате исполнительных листов (л.д.120).

16.06.05 г. УФК по г. Москве за № 13-06/6814 возвратило Управлению Судебного-департамента в Тверской области исполнительный лист № 014593 без исполнения и сообщило, что Указом Президента РФ от 13.10.04 г. № 1316 управление Министерства юстиции Российской Федерации реорганизовано и образована Федеральная регистрационная служба Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 09.04.04 г. по делу № А66-9589-03 до настоящего времени не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами Управления Судебного департамента в Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области 1.144 руб. 53 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 09.04.04 г. по делу № А66-9589-03 в редакции постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.05.04 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 г. иск удовлетворен, с Федеральной регистрационной службы Российской Федерации в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области взыскана 1.144 руб. 53 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

             Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик – ФРС РФ и третье лицо – Управление ФРС по Тверской области подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что оно вынесено с на­рушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не со­ответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб схожи и сводятся к следующему. При принятии решения Арбитражный суд г.Москвы применил утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 №143 «Об утверждении Правил исполнения требований исполнитель­ных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по де­нежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», которое было признано утратившим силу постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 20.03.2006 №147 «О признании утратившими силу некото­рых Постановлений Правительства Российской Федерации». В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Фе­дерации порядке истец не установил правопреемство между Управлением Мини­стерства юстиции Российской Федерации по Тверской области и Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Федеральная регистрационная служба Рос­сийской Федерации создана как новое юридическое лицо в системе органов ис­полнительной власти. Создание нового юридического лица и переход к нему от­дельных государственных функций исполнительной власти не влечет за собой правопреемство гражданско-правовой ответственности за хозяйственную дея­тельность. Федеральным бюджетом на 2006 год также не предусмотрено финансирование государственных нотари­альных контор. Федеральная регистрационная служба РФ не является собственником имущества государственных нотариальных контор, в связи с чем к ней неприменима ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

             Спор между двумя структурами, финансируемыми одним соб­ственником, одна из которых получила деньги в завышенных лимитах, а вторая не получала, является специфическим и должен быть разрешен в административном порядке, как не относящийся к экономическим.

             В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалоб.

             Истец и третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчик не является собственником имущества государственных нотариальных контор, правила п. 2 ст. 120 ГК РФ, регулирующие порядок субсидиарной ответственности к нему неприменимы.

Вместе с этим, приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 14б5-к от 22.11.04 г. реорганизованы главные управления (управления, отделы) Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации на территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов.

Управление Министерства юстиции РФ по Тверской области - должник по делу № А66-9589-03 с которого в пользу истца взыскано 1.144 рубля 53 коп., реорганизован на территориальный орган федеральной регистрационной службы по Тверской области и территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

20.12.04 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области путем реорганизации в форме разделения.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо определить, какой орган должен отвечать по долгам реорганизованного должника, связанным с осуществлением деятельности государственных нотариальных контор.

Приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2004 г. № 183 утверждено Общее положение о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации. Из указанного положения следует, что функции реорганизованного Управления Министерства юстиции РФ по Тверской области, связанные с деятельностью нотариальных контор, перешли к Управлению ФРС по Тверской области.

Указом Президента Российской федерации от 09.03.04г. № 1316 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» утверждено Положение о ФРС, согласно которому к ФРС перешли функции, связанные с деятельностью нотариальных контор.

Высший Арбитражный Суд РФ письмом от 19.07.2004 г. № С1-7/уп-905 довел до сведения арбитражных судов, что в соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г., № 314 произошло перераспределение функций отдельных упраздняемых федеральных ведомств, в связи с чем судам необходимо иметь в виду, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа. В названных случаях к участию в деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поэтому доводы жалоб о том, что ФРС РФ не является надлежащим ответчиком, а спор должен решаться в административном порядке являются необоснованными.

Таким образом, исполнение решения суда о взыскании в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области 1.144 руб. 53 коп. должно осуществляться за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств, к которому перешли функции, связанные с деятельностью нотариальных контор, то есть ФРС РФ.

В связи с этими обстоятельствами решение подлежит изменению, так как судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с тем что задолженность подлежит взысканию за счет казны РФ (ст. 158 БК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 176,266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2006 г. по делу № А40-74742/05-65-566 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной регистрационной службы Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Управления Судебного департамента в Тверской области 1.144 рубля 53 коп.

Председательствующий                                                     С.П. Седов

Судьи                                                                                   Е.Е. Борисова

                                                                                              И.Н. Банин