Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу № А40-167805/19
по иску ООО Театр «Сцена на Юровской» (ОГРН 1117746646489 ИНН 7733775820)
к ООО «Технопром» (ОГРН 1057747391294 ИНН 7701604959)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:
от истца:Вяхирева Д.А, по доверенности от 20.06.2019г.; диплом номер 107704 0136884 от 11.07.2018,

от ответчика: Шабанова И.А. по доверенности от 06.04.2018г.; диплом номер БВС 0271568 от 14.06.1999,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Театр «Сцена на Юровской» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Технопром» (далее – ответчик) о взыскании 161 639 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 10 896 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения, убытков в размере 416 000 руб.

Решением суда от 31.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из Контракта № 22/2018 от 26.09.2018 г., в соответствии с которым ООО «Технопром» (арендодатель) передало ООО Театр «Сцена на Юровской» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 140,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Новокуркинское шоссе, д.1, этаж 2, пом. № 19 (ТРК «Парус»).

Договор заключен на срок с 01.11.2018 г. по 31.12.2018 г. (п.3.1. договора)

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2018 г. (л.д. 42 т.1).

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные контрактом.

Как указал истец в период с 02.11.2018 г. по 13.12.2018 г. арендатор не мог использовать арендуемое помещение по назначению.

При этом истец указал на следующие обстоятельства:

- 02 ноября 2018 г., арендатором в арендуемом помещении были обнаружены трещины двух витражей глухого остекления, являющихся конструктивной частью здания ТРК «Парус»;

- указанные обстоятельства были зафиксированы Арендатором в Акте от 02.11.2018 г., к которому в качестве приложений были приобщены фотографии с фотофиксацией повреждений (л.д. 43-46 т. 1). Данный акт вместе с заявкой па замену витражей в этот же день были переданы Арендодателю нарочно, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 47 т. 1).

- арендодатель сообщил о возможности замены двух витражей остекления в срок до 19.11.2018г.

- ввиду непринятия арендодателем мер по устранению обнаруженных дефектов арендатор письмом исх. № Т/18-01 от 23.11.2018 г. (л.д. 48-54 т. 1) повторно потребовал произвести замену треснувших витражей глухого остекления в арендуемом помещении. В указанном письме истец сообщил об аварийном состоянии витражей и невозможности приступить к занятиям в детских спортивных секциях и кружках, запланированных к проведению в арендуемом помещении.

- 28 ноября 2018 г., истец направил ответчику телеграмму и письмо исх. Т/18-02 от 28.11.2018 г., в которых просил дать согласие на самостоятельную замену витражей глухого остекления с удержанием расходов из арендной платы (л.д. 62-66 т. 1). Однако согласия на замену витражей ответчиком дано не было. 29 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта исх. № т/18-06 от 29.11.2018 г. (л.д. 67-72 т. 1). В данном уведомлении арендатор сослался на то, что за указанный период треснул третий витраж глухого остекления, также повторно сообщил о неисполнении ответчиком своих обязательств по замене витражей, на непригодность использования помещения и потребовал сообщить о сроках замены стеклопакетов.

- замена треснувших витражей была осуществлена Арендодателем 12 декабря 2018 г., что подтверждается актами от 05.12.2018 г. (л.д. 142 т. 2, л.д. 85 т. 1) и от 12.12.2018 г. (л.д. 86 т. 1), а также фотографиями (л.д. 82-85 т. 1).

Как указал истец, в спорный период Обществом были внесены арендные платежа в сумме 238 800 руб., что подтверждается чеком № 1714329 от 28.11.2018 г. (л.д. 87 т.1) и платежным поручением № 261 от 06.12.2018 г. (л.д. 90 т. 1).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 41 т. 3), неосновательное обогащение ответчика за период с 02.11.2018 г. по 12.12.2018 г. составляет 161 639 руб. 35 коп.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из системного толкования статьи 606, пункта 1 статьи 611, пунктов 1, 4 статьи 614 ГК РФ невозможность пользования арендованным имуществом по не зависящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.5.3.2. Контракта арендодатель принял на себя исполнение обязательства в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания.

Согласно абз. 4 статьи 1 контракта, арендуемое помещение предназначено для ведения арендатором своей деятельности в виде оказания услуг в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что:

- витраж глухого остекления в арендуемом помещении идет от пола,

- данное помещение было арендовано истцом в целях оказания услуг в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной работы несовершеннолетним детям в возрасте от 2 лет и старше (л.д. 114-150 т. 1, л.д. 1-23 т.2, л.д. 92-94, 97-99, 102-104, 108-110 т. 1),

- использование такого помещения являлось небезопасным и создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Непринятие ответчиком своевременных мер по замене витражей глухого остекления является неисполнением принятых на себя обязательств, исключающих возможность пользования помещением.

В соответствии с абз. 3 п. 6.1. контракта, арендатор не вправе осуществлять какие-либо работы по отделке, улучшениям или ремонту в помещении, которые затрагивают несущие конструкции центра, разделяют помещение или присоединяют помещения к прилегающим помещениям, затрагивают внешний вид помещения (со стороны мест общего пользования или извне центра), затрагивают отопительную систему, системы кондиционирования воздуха и вентиляции или иные системы в центре, какие-либо модификации структурных компонентов, конструкций и структурные изменения, производить иные улучшения в помещении, без предварительного письменного согласия со стороны арендодателя и предварительного получения обязательных согласований со стороны компетентных органов власти.

Оценив критически представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что арендованное помещение не использовалось арендатором в период с 02.11.2018 по 12.12.2018, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в части в сумме 161 639 руб. 35 коп. в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца (л.д. 41 т. 3), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 г. по 17.10.2019 г. составил 10 896 руб. 59 коп. за период с 28.11.2018 г. по 17.10.2019 г.

Проверив расчет, суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в размере 10 896 руб. 59 коп. за указанный период, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать 416 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного следует, что основанием для взыскания убытков на основании ст. 393 ГК РФ является совокупность следующих обязательных условий: установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец представил договоры:

- № Т/2018-03 от 10.10.2018, заключенного с ЧРУ Прогимназия «Белоснежка»

- № Т/2018-04 от 10.10.2018, заключенного с ОЧУ СОШ «Лидер»

- б/н от 01.11.2018, заключенного с Мухиным Е.А.

- № Т/2018-05 от 01.11.2018, заключенного с Захаровым А.А.

Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды 416 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ судом установлено, что истцом доказано наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии п. 16.2 контракта, арендатор получил копию правил ТРЦ «Парус», а также арендатор уведомлен, что обязан самостоятельно знакомиться с обновлениями, вносимыми арендодателем в правила ТРЦ «Парус», размещенным на сайте www.pamskurkino.ru

В соответствии с указанными Правилами для арендаторов ТРК «Парус», размещенными на официальном сайте торгово-развлекательного комплекса (л.д. 107-140 т. 2), Лукашев Павел Николаевич является сотрудником администрации ТРК «Парус» (л.д. 125 т. 2).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что заявка на ремонт была вручена лицу, не имеющему отношение к ТРК «Парус», не соответствует действительности.

Кроме того, истцом в материалы дела была приобщена переписка истца с главным инженером ТРК «Парус» Молодых А.В., из которой следует не только то, что ТРК «Парус» был осведомлен о дефектах помещения, но и организовал работу подрядчиков для устранение таких дефектов (л.д. 141 т. 2).

В материалах дела имеется ряд писем истца (л.д. 47 т. 1, л.д. 48-54 т. 1; л.д. 62-66 т. 1; л.д. 67-72 т. 1), направленных в адрес ответчика как заказной почтой с описью вложений, так и телеграммы, в которых он уведомлял ответчика о необходимости произвести замену витражей, о нарушении разумных сроков такого ремонта, о невозможности пользоваться указанным помещением.

Судом установлено, что ответчик был осведомлен о наличии дефектов в арендуемом помещении, которые требуют ремонта и не позволяют истцу как арендатору пользоваться помещением в целях, согласованных в абз. 4 ст. 1 контракта, а именно оказание услуг в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной работы несовершеннолетним детям в возрасте от 2 лет и старше (л.д. 114-150 т. 1, л.д. 1-23 т.2, л.д. 92-94, 97-99, 102-104, 108-110 т. 1).

Довод апеллянта о том, что дефекты стекла возникли вследствие профессиональной деятельности истца, отклоняется поскольку ничем не доказаны; таких доводов ответчик в суде первой инстанции и в ходе урегулирования разногласий между сторонами не заявлял.

Довод ответчика о нарушении судом принципов равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности, справедливого судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу №А40-167805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.