Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГРАНД ХАУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.05.2009 № 17-04.-57298/3610 (21) недействительным.

Решением от 02.03.2010г. суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России № 9 по г. Москве об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.05.2009 № 17-04-57298/3610 (21) как не соответствующее ст. ст. 171,172,176 НК РФ.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 20.10.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ХАУС» (ИНН <***>, КПП 770901001), представило в ИФНС России № 9 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года.

Инспекция, в порядке, предусмотренном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, провела камеральную налоговую проверку. В рамках ее проведения 01.11.2008 Инспекция направила Заявителю требование № 17-07- 709/121561 о предоставлении документов, подтверждающих правильность и своевременность исчисления НДС за 3 квартал 2008 года.

13.11.2008г. Заявитель представил в Инспекцию объяснение руководителя о причине возникновения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года суммы НДС к возмещению и документы, подтверждающие правильность исчисления данного налога за указанный налоговый период.

Заявителем получен акт камеральной налоговой проверки № 17-04-57111/172 (2049), в котором Инспекция не подтверждает Заявителю налоговый вычет по НДС в размере 10 977 620 (Десять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей, основываясь на том, что приобретенный объект основных средств в проверяемом периоде фактически для целей налогообложения не использовался. В связи с этим, Заявитель 6 мая 2009 года представил Возражения на акт камеральной налоговой проверки.

13 мая 2009 года были рассмотрены материалы проверки и выслушаны доводы представителей Заявителя.

Инспекция 29 мая 2009 года приняла Решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 17-04-57298/3610 (21), в котором отказала Заявителю в его праве на налоговый вычет по НДС в размере 10 977 620 (Десять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Заявитель, не согласившись в принятым Решением, 15 июня 2009 года подало в Управление Федеральной налоговой службы по Москве жалобу с требованием отменить решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 17-04-57298/3610 (21) от 29.05.2009 и подтвердить Заявителю право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 10 977 620 (Десять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

5 августа 2009 года Заявителем получен ответ, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Москве оставило решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 17-04- 57298/3610 (21) от 29.05.2009 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законченный строительством объект (встроенно-пристроенное помещение магазина), расположенный по адресу: : <...> микр., ул. Наседкина, строительный № 25. и принятый на учет организацией ООО «Гранд Хаус» на счет 01, в проверяемом периоде, а именно в 3 квартале 2008 г., не использовался налогоплательщиком для получения дохода, то есть ни договора аренды, ни договора купли-продажи указанного объекта основных средств не заключалось, поступлений денежных средств в виде авансовых платежей не было. Организация прибыли от реализации прав на данный объект не поступало.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и реализации объекта незавершенного капитального строительства, то есть с момента использования объекта для целей налогообложения. Суд не принимает данный довод.

10 мая 2006 года Заявитель заключил с ООО «Инвестиционно-Риелторская компания «Фараон» (далее - Застройщик) договор долевого участия в строительстве № 70 НС/83 (далее - договор), согласно которому Застройщик передает Заявителю встроено пристроенное нежилое помещение на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>, блок - 2 (далее - объект).

Согласно условиям договора, Заявитель перечислил на расчетный счет Застройщик; денежные средства в размере 79 725 000 (Семьдесят девять миллионов семьсот двадцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 12 161 440 (Двенадцать миллионов сто шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 68 копеек.

Согласно п. 2.2 Договора ориентировочная площадь объекта составила 2 098, 05кв.м.

В процессе передачи объекта возникла разница между ориентировочной площадь объекта и площадью по данным фактической экспликации ГП «Череповецтезхинвентаризация» на 199,25.

В июле 2009 года Застройщик передал Заявителю объект площадью 1 893, 8 кв.м. по акту приема-передачи и 04.07.2008 выставил счет-фактуру с суммой налогового вычета размере 10 977 620 (Десять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (с изм. и доп от 16.10.2006) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор одна сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, обязательства Заявителя, согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (с изм. и доп. от 16.10.2006) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, заключаются в оплате обусловленной договором цены и принятия объекта долевого строительства, иных обязанностей у Заявителя не предусмотрено, а также необходимо отметить, что Заявитель не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Застройщика и осуществлять контроль за ходом строительства.

Ссылка Инспекции на то, что субподрядчиками, привлеченными Застройщиком для строительства Объекта, работы не проводились, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не ставит право Заявителя на применение налогового вычета в зависимость от проведенных работ конкретными субподрядными организациями и уплаты этими организациями налога в бюджет.

Вместе с тем необходимо отметить, что данные виды работ могли быть выполнены другими субподрядными организациями, так как в Акте приема-передачи от 04.07.2008 указанные инженерные системы переданы в составе Объекта.

Объектом основных средств является законченный строительством объект - нежилое помещение: встроено-пристроенное помещение магазина № 2Н на первом этаже жилого комплекса, общей площадью 1 893,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> микр., ул. Наседкина, строительный № 25 (далее - Объект).

В июле 2008 года Объект принят к учету.

Право собственности Заявителя на Объект зарегистрировано 15 августа 2008 года.

В третьем квартале 2008 года начаты ремонтные работы в части Объекта, используемого Заявителем под офис для обособленного подразделения в г. Череповец, а на оставшуюся площадь Объекта Заявитель осуществлял поиск арендаторов.

Таким образом, в третьем квартале Заявитель использовал часть Объекта для административных целей.

Вместе с тем необходимо отметить, выручка от реализации при использовании объекта отражена в четвертом квартале 2008 года, так как Заявителем в этом периоде сданы в аренду 147,2 кв.м. площади Объекта.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (Заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы, налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),, имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов (данный вывод изложен Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2006 г. № 14996/05).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

То обстоятельство, что субподрядчики, привлекаемые ООО «ИРК Фараон» не подтвердили выполнение работ, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.03 г. № 329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, Налоговый кодекс не определяет использование объекта основных средств для целей налогообложения в том же налоговом периоде как условие применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. по делу №А40-150198/09-35-1147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Н.О. Окулова