Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-144814/09-115-1062, принятое судьей Л.А. Шевелвой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цюблин» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве от 29.06.2009 г. № 99,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по дов. от 22.03.2010

от заинтересованного лица - ФИО2 по дов. № 02-02/28707 от 24.12.2009

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 27.02.2010г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО «Цюблин» требования удовлетворил в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Цюблин» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Цюблин» по НДС за 3 квартал 2008 года (т.1 л.д. 46-50) и вынесено оспариваемое решение от 29.06.2009 г. № 99 (т.1 л.д. 81-108). Указанным решением заявителю отказано в праве на возмещение НДС в размере 19 774 343 рублей, по декларации по НДС за 3 квартал 2008 года (т.1 л.д. 46-50). Указанное решение обжаловано заявителем в Управление ФНС России по г. Москве (т. 1 л.д. 109-112). Основанием для вынесения оспариваемого решение Инспекции послужили следующие обстоятельства.

Заявителем заключен контракт № 02 от 01.03.08 г. с «ЭД ФИО3» в соответствии с которым заявителем закуплены сварные трубы прямошовные (производство Германия), трубы полые, сварные, с быстросъемным соединением используемые для подачи бетонораствора (производство Греция), насосы объемные роторные модель KL65S (производство Германия), б/у полноповоротный гусеничный гидравлический экскаватор марки «LIEBHERR HS 853 HD» в количестве 1 шт. (производство Австрия). Таможенное оформление закупленного товара производилось на Зеленоградской таможне и Центральной акцизной таможне. Доставка импортного товара осуществлялась автомобильным транспортом. Для подтверждения пересечения товара через таможенную границу Российской Федерации Обществом представлены грузовые таможенные декларации: № 10125240/190808/0003385, № 10125240/240608/0002414, №10009050/040808/0035331, № 10125240/030608/0002092. В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что налогоплательщик перечислял в 3 квартале 2008 г. Управлению Федерального казначейства Минфина России по г. Москве (Зеленоградской таможне, Центральной акцизной таможне) денежные средства на сумму 33 015 500 руб. При этом, как отмечает Инспекция, в представленных платежных поручениях не указаны номера ГТД по которым уплачены суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом не представлены отчеты таможни о расходовании денежных средств (акты сверки), подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при ввозе товара. Таким образом, по мнению Инспекции, установить факт уплаты суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российский Федерации в размере заявленного вычета 2 188 472,75 руб. не представляется возможным.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган признал право налогоплательщика принять к вычету НДС в размере 641 378 руб., в связи с тем, что в Инспекцию поступил отчет Зеленоградской таможни, подтверждающий уплату НДС в этой сумме. При этом вычет в сумме 1 547 095 руб. признан необоснованным на основании того, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих уплату НДС таможенному органу по вышеназванным ГТД. Однако Инспекцией не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Таким образом, документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и тем самым подтверждающим правомерность применения налогового вычета является соответствующее платежное поручение, дополнительных документов (таких, как акт сверки с таможенным органом) для подтверждения уплаты НДС не требуется. НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивался путем перечисления авансовых платежей. При фактическом ввозе товаров на территорию Российской Федерации на платежном поручении об уплате НДС таможенным органом проставлялись соответствующие отметки о ввозе товаров по конкретным ГТД. Указанные платежные поручения представлены в Инспекцию ФНС № 16 в ходе проверки в отношении ГТД №№ 10125240/190808/0003385,10125240/030608/0002092.

Довод о том, что у налогового органа не было возможности идентифицировать соответствующий товар, отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Кроме того, согласно статьн 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовые платежи (денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей), не идентифицируются плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (п. 3 ст. 330 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 149 Кодекса выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. При принятии решения о выпуске товаров в графе "Д" таможенной декларации проставляется штамп "Выпуск разрешен". В случае же неуплаты таможенных платежей таможенные органы проставляют отметку об условном выпуске товара. Такой порядок применяется в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 N 1057 Таким образом, таможенная декларация с отметкой "Выпуск разрешен" является доказательством уплаты НДС на таможне наравне с платежными документами, подтверждающими перечисление сумм налога в бюджет. В данном случае на ГТД №-№ 10125240/190808/0003385, 10125240/240608/0002414, 10009050/040808/0035331, 10125240/030608/0002092 соответствующая отметка проставлена, следовательно, НДС был уплачен. Таким образом, Инспекция № 16 имела возможность установить факт уплаты НДС при ввозе конкретных товаров на территорию Российской Федерации в размере вычета на сумму 1 547 095 руб., в связи с чем указанный вычет является обоснованным.

По контрагенту ЗАО «Штрабаг».

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, налоговый орган установил следующее. Согласно договору № 2207 от 28.01.08 г. заключенному с ЗАО «Штрабаг» в распоряжение ООО «Цюблин» предоставляются специалисты, являющиеся работниками ЗАО «Штрабаг», обладающие необходимыми знаниями и квалификацией для выполнения необходимых функций в целях осуществления деятельности ООО «Цюблин». По данному договору была оформлена счет-фактура № 8070121 от 01.07.2008 г. за период февраль-июль 2008 г. на сумму 109 711,47 Евро (НДС 16 735,65 Евро). Доказательство того, что у организации была необходимость в дополнительных специалистах налоговым органом не получено. Представленный акт приемки-передачи услуг за февраль-июнь 2008 г. от 01.07.2008 г., содержащий перечень привлекаемых специалистов (менеджера отдела закупок, курьера, менеджера отдела виз и регистрации, юрисконсульт, ассистент юрисконсульта, переводчик, менеджер коммерческого отдела, сотрудник таможенного отдела) не позволяет установить Ф.И.О работников Исполнителя, какие выполнялись функции работники Исполнителя у Заказчика, исполняли ли стороны договор.

ООО «Цюблин» и ЗАО «Штрабаг» являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, так как главный бухгалтер ЗАО «Штрабаг» ФИО4 является главным бухгалтером ЗАО «БРВЦ ЛТД». Организация ЗАО «БРВЦ ЛТД» осуществляет на договорных началах бухгалтерский учет в организации ООО «Цюблин». Все перечисленные организации находятся по одному адресу: <...>, а так же имеют расчетные счета в одном банке ЗАО «Райффайзенбанк». По данным налоговой инспекции основным видом деятельности ЗАО «Штрабаг» является производство общестроительных работ. Деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала у данной организации отсутствует. Таким образом, акт выполненных работ, составленный Исполнителем, не представленные по требованию документы, не позволяют установить, какие работы и в каком объеме выполнялись и следует считать сам договор неисполненным, а расходы на него экономически неоправданными. Изложенные обстоятельства Инспекция считает основанием для отказа в возмещении НДС в размере 618 733,64 руб. Данный вывод налогового органа является ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 88 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень документов, которые подлежат рассмотрению при камеральной проверке декларации по НДС и подтверждают правомерность применения вычетов по НДС. Ни сведения о сотрудниках, ни табель рабочего времени, ни какие-либо иные сведения о персонале, не являются основаниями для применения налоговых вычетов, соответственно, не являются документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов. Таким документом является счет-фактура № 8070121 от 01.07.08, который был представлен Инспекции в ходе проверки, что не оспаривается Инспекцией. Правила определения взаимозависимости юридических лиц в целях налогообложения установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Таким образом, ни один из фактов, изложенных в Решении не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Цюблин» и ЗАО «Штрабаг». Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что упомянутый договор является неисполненным либо исполненным не в полном объеме. В этой связи является необоснованным отказ налогового органа в проведении налогового вычета по НДС в размере 618 733, 64 руб.

По контрагенту ООО «Немецкая Аграрная Группа».

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, ООО «Цюблин» является покупателем машин и оборудования импортного производства. В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре налогоплательщик должен указывать страну происхождения товара и номер таможенной декларации. Согласно договору № ДАГ/77 СБ 107-08 от 07.06.2008 г. с ООО «Немецкая Аграрная Группа» заявитель приобретает товар иностранного производства (Германия). По данному договору была выставлена счет-фактура № 614 от 30.06.08, где в строке «страна происхождения» указана - Франция, в строке «ГТД» № 10210080/041007/0023724. При проверке грузовой таможенной декларации в базе ГТД ПИК «Таможня», установлено, что отсутствует информация о ввозе на территорию России товаров по данной таможенной декларации, соответственно невозможно определить имелся ли фактический ввоз оборудования на территорию Российской Федерации, уплату НДС на таможне, и пересечение.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре указываются страна происхождения товара, а также номер таможенной декларации, по которой товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Поскольку при проверке указанной в счете-фактуре грузовой таможенной декларации № 10210080/041007/0023724 в базе ГТД ПИК «Таможня», Инспекцией установлено, что отсутствует информация о ввозе на территорию России товаров по данной таможенной декларации, Инспекция считает, что указанная счет-фактура не соответствует требованием Российской Федерации, и не может являться основанием для проведения налогового вычета. Сумма необоснованных налоговых вычетов по данному эпизоду, по мнению Инспекции, составляет 151 932,2 руб. Данный вывод Инспекции также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Страна происхождения товара и номер таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российской Федерации. В данном случае в спорном счете-фактуре эти данные указаны, что не оспаривается налоговым органом. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса, налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, ответственность за достоверность рассматриваемых сведений лежит на налогоплательщике, реализующем данные товары (ООО «Немецкая Аграрная Группа», а не на ООО «Цюблин») и только в пределах соответствия сведений в предъявленном счете-фактуре сведениям в полученных им документах, будь то счет-фактура или ГТД. При таких обстоятельствах является обоснованным применение заявителем налогового вычета по НДС в размере 151 932,20 руб.

По контрагенту ООО «Либхерр-Русланд»

В результате проведения встречной проверки ООО «Либхерр-Русланд» обнаружено несоответствие книги покупок ООО «Цюблин» с книгой продаж данного поставщика. Зарегистрированная в книге покупок счет-фактура № 4123 от 06.08.08 г. на сумму 51 983 417,18 руб. (НДС 7 929 673,81 руб.) отсутствует в книге продаж ООО «Либхерр-Русланд», но зарегистрирована в книге продаж данного контрагента счет-фактура № 4476 от 06.08.08 г. на ту же сумму. В книге покупок ООО «Цюблин» счет-фактура № 4476 от 06.08.2008 г. не зарегистрирована, фактически в инспекцию представлена, но к вычету не заявлялась. Таким образом, у организации неправильно заполнена книга покупок, являющийся налоговым регистром, которая заполняется на основании первичных документов и соответственно на основании книги покупок неправильно заполнена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость. Из анализа расширенной банковской выписки не представляется возможным установить назначение платежа, так как в платежном поручении нет отсылки на счет-фактуру. В результате встречной проверки представленных документов не подтверждается поставка по счету-фактуре № 4123 от 06.08.08 г. на сумму 51 983 417,18 руб. Данная счет-фактура в налоговую инспекцию не представлена и не отражена в книге продаж поставщика. Фактом, подтверждающим пересечение импортированным товаром таможенной территории Российской Федерации является регистрация ГТД таможенными органами в базе ПИК «Таможня». В ходе камеральной проверки был проверен факт наличия регистрации грузовой таможенной декларации №10005190/250708/0003159 в базе. Информация по данной декларации в базе отсутствует. Данный факт не позволяет определить, имелся ли фактический ввоз данной строительной бурильной машины на территорию Российской Федерации. Налоговой инспекцией направлен запрос в Балтийскую для подтверждения факта пересечения таможенной границы Российской Федерации груза в режиме импорта по ГТД № 10005190/250708/0003159. Получен ответ о том, что данная ГТД в Балтийской таможне не оформлялась. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В результате встречной проверки ООО «Либхерр-Русланд» установлено, что организацией в 3 квартале 2008 г. исчислен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 409 068 руб. ООО «Цюблин» перечислил на расчетный счет данному поставщику 137 412 32,79 руб. (НДС 20 961 157,24 руб.). Таким образом, не сформирован в бюджете источник для возмещения НДС (98%) Соответственно при возмещении сумм налога по данному контрагенту наносится ущерб бюджету. При такой ситуации ООО «Цюблин» получит необоснованную налоговую выгоду. Сумма необоснованных налоговых вычетов, по мнению ИФНС № 16 составляет 7 929 673,81 руб. Данный вывод Инспекциим также отклоняется по следующим основаниям.

Данная техническая ошибка, которая заключается в указании номера счета-фактуры в книге покупок при прочих верных показателях не влияет на правильность заполнения декларации по НДС, поскольку все числовые показатели указаны верно. Описанная ошибка исправлена, данные исправления были приложены к Возражениям на Акт камеральной налоговой проверки, исправление не повлекло изменений в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года. Однако оценки данному факту в Решении Инспекции дано не было.

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3,6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, Кодекса устанавливает ограниченный перечень документов, которые подлежат рассмотрению при камеральной проверке декларации по НДС и подтверждают правомерность применения вычетов по НДС. Ни книги покупок, ни акт сверки между контрагентами по договору, ни банковские выписки не являются основаниями применения налоговых вычетов, соответственно, не являются документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов. Таким документом является счет-фактура № 4476 от 06.08.08, который был представлен Инспекции в ходе проверки, что не оспаривается инспекцией.

Согласно подпункту 13-14 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Страна происхождения товара и номер таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российской Федерации. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. В упомянутом счете-фактуре эти данные указаны, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, из положений пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что ответственность за достоверность рассматриваемых сведений лежит только на налогоплательщике, реализующем данные товары (ООО «Либхерр-Русланд», а не ООО «Цюблин») и только в пределах соответствия сведений в предъявленном счете-фактуре сведениям в полученных им документах, будь то счет-фактура или ГТД. Таким образом, ООО «Цюблин» не было обязано проверять, какая именно организация и когда ввезла товар на территорию Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если деятельность налогоплательщика осуществлялась с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, отклоняется, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам настоящего дела. Таким образом, применение вычета в размере 7 929 673,81 руб. является правомерным, а Решение Арбитражного суда принятым с соблюдением норм материального права.

Относительно выполнения работ по договорам № RUB-07/08 и № 003013ЛГСАВ.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией были получены документы в отношении работ в качестве субподрядчика на объектах строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (договор № RUB-07/08 от 20.08.2008 г., акт о приеме выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 10 413 455,86 руб., Приложения 27-29) и реконструкции железнодорожного путепровода на ПК 7+72 МК МЖД (договор № 003013/ТСАВ от 19.09.08 г., акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 791 494,31 руб.. В представленных документах отсутствует информация об использовании материалов в работе. Не представлены приложения к договору, процентовки строительных работ, спецификации проекта и спецификации работ. В результате чего из-за отсутствия данных не представляется возможным определить обоснованность заявленных вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. В ходе проведения камеральной налоговой проверки были выявлены также расхождения данных бухгалтерской и налоговой отчетности с фактическими выполненными объемами работ ООО «Цюблин». Инспекция указывает, что работы на строительном объекте в нарушении сроков закрепленных в договоре выполнены досрочно, что подтверждается проведенным осмотром. В связи с этим в Решении отмечено, что в результате контрольных мероприятий был произведен осмотр строительный площадки, по адресу <...> вл.107 и осмотр офисного и складских помещений по адресу: <...> д.П. В результате осмотра установлено, что организацией ООО «Цюблин» работы на строительном объекте в нарушении сроков закрепленных в договоре № RUB-07/08 от 20.08.2008 г. выполнены досрочно. Во время осмотра строительной площадки работы данной организацией не производились. Сотрудники ООО «Цюблин» на объекте отсутствовали, были представители ЗАО «Штрабаг». В работе на данном объекте ООО «Цюблин» фактически были задействованы 1 погрузчик и 1 строительная бурильная машина. По мнению Инспекции, фактически строительные работы осуществляет исключительно ЗАО «Штрабаг», а ООО «Цюблин» не ведет по указанному адресу производственной деятельности. В налоговой декларации по НДС, а так же книге продаж за 3 квартал 2008 г. ООО «Цюблин» не отражена сумма реализации работ, услуг на сумму 160 102 406,90 руб. (НДС 24 422 400,90 руб.). Таким образом, Инспекция считает, что данные в налоговой отчетности искажены.

Также в 3 квартале 2008 г. был заключен договор подряда № 003013/ТСАВ от 29.09.2008 г. с ООО «Капиталстрой» (подрядчик). Согласно которому ООО «Цюблин» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы на объекте железнодорожного путепровода на ПК 7+72 МК МЖД. Общая стоимость работ составляет 11 943 298,00 руб. (НДС 18% 1 821 859,02 руб.). Сроки выполнения работ по договору - с 20 сентября 2008 г. по 15 октября 2008 г. Представленные на проверку документы КС-2, КС-3 содержат информацию о выполненных работах на данном объекте в 3 квартале 2008 г. на сумму 1 791 494,31 руб. (НДС 18% 273 278,79 руб.). Таким образом, остаток незавершенного строительства, на конец 3 квартала 2008 г., должен составлять 10 151 803,70 руб. Остатки незавершенного строительства в бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2008 г. отсутствуют. Инспекцией ФНС № 16 не было учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 88 и статьей 172 Кодекса установлен ограниченный перечень документов, которые подлежат рассмотрению при камеральной проверке декларации по НДС и подтверждают правомерность применения вычетов по НДС. Приложения к договорам и спецификации не являются основаниями применения налоговых вычетов, соответственно, не являются документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов. Такими документами являются счета-фактуры, которые были представлены ИФНС № 16 в ходе проверки, что не оспаривается инспекцией. Довод налогового органа об отсутствии информации об использовании материалов в работе, также отклоняется, поскольку не относится к порядку применения вычетов НДС, установленному статьями 171-172 Кодекса. Также Инспекцией не было учтено того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В данном случае ИФНС № 16 истребовала, а заявитель предоставил на проверку соответствующие документы, в том числе счета-фактуры, относящиеся к рассматриваемому эпизоду, что нашло свое подтверждение в Решении. При этом из приведенных доводов ИФНС № 16 следует, что счета-фактуры по данному эпизоду не исследовались, выводы о неправомерности заявления налогового вычета сделаны при анализе документов и сведений, не являющихся основанием для получения вычета в соответствии со статьей 172 Кодекса. Таким образом, указанные доводы не могут приниматься в качестве обоснования неправомерности заявленного налогового вычета как не основанные на законе.

Что касается фактически выполненного объема работ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Порядок проведения осмотра регламентируется ст. 92 Кодекса. Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол. Из содержащихся в Решении сведений следует, что некий осмотр проведен в нарушение всех установленных правил: осмотр был проведен в отношении территорий, не принадлежащих налогоплательщику. У налогового органа не было оснований считать, что ООО «Цюблин» не ведет работ по адресам, по которым был проведен некий «осмотр», а также делать выводы о неправомерности применения вычета по НДС на основании сведений, полученных при этом осмотре.

По вопросу организации бухгалтерского учета налогоплательщиком.

В ходе камеральной проверки было установлено, что в нарушении требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» в представленной налогоплательщиком Учетной политике на 2008 г. отсутствует методология ведения бухгалтерского учета на предприятии с указанием конкретных счетов. ООО «Цюблин» представило налоговой инспекции регистры учета, используемые им не в соответствии с утвержденной учетной политикой и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению. Организацией не используются для учета счета № 01, 04, 10, 20, 41, 44, 50, 51, 52, 60, 60, 66, 67, а так же в представленных регистрах отсутствую данные, соответствующие данным первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, ГТД, СМК. По мнению Инспекции, сложившаяся в ООО «Цюблин» система бухгалтерского учета не позволяет идентифицировать принятый на учет товар. Данный вывод Инспекции также отклоняется по следующим основаниям.

Нарушение Налогоплательщиком законодательства о бухгалтерском не может служить основанием для отказа в возмещении НДС как не предусмотренное налоговым законодательством. При этом, не смотря на возможные допущенные нарушения, из документов, представленных Налогоплательщиком на проверку, в том числе регистров бухгалтерского учета, следует, что товары, работы, услуги принимались на учет. Требования, предъявляемые к регистрам бухгалтерского учета статьей 10 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», соблюдены, а информация в них является достоверной, что не оспаривается ИФНС № 16. Коме того, налоговый орган не указывает в Решении, каким образом предполагаемые нарушения повлияли на возможность применения заявителем вычета по НДС. Таким образом, доводы Решения в этой части не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку не относятся к предмету камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Цюблин» по НДС за 3 квартал 2008 года.

По вопросу проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В рамках камеральной налоговой проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом расчеты, произведенные ИФНС № 16, содержат ошибки. Кроме того, аналитические показатели финансово-хозяйственной деятельности организации не относятся к порядку формирования налоговой базы по НДС, и к условиям возмещения НДС, предусмотренным налоговым законодательством. Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результаты проведенного ИФНС № 16 анализа финансово-хозяйственной деятельности Налогоплательщика не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, а также не могут рассматриваться как относящиеся к предмету камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Цюблин» по НДС за 3 квартал 2008 года.

По вопросу нарушения ряда нормативно-правовых актов по заполнению декларации по НДС и порядка ведения книги покупок.

В ходе проверки представленных документов установлено, что налоговая декларация по НДС за Ш квартал 2008 года составлена с нарушением Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 4 к Приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 07.11.2006 г. № 163н), Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Постановление № 914 от 02.12.2000 г.). По м нению Инспекции, ООО «Цюблин» неправильно заполнена книга покупок, являющийся налоговым регистром, который заполняется на основании первичных документов. Соответственно на основании книги покупок неправильно заполнена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв.2008 г. При этом Инспекция не указала, какие именно нарушения допущены при заполнении книги покупок, не обосновала нормами закона влияния этих нарушений на решение об отказе в возмещении каких-либо сумм НДС. Таким образом, данные доводы Решения не могут рассматриваться как относящиеся к предмету камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Цюблин» по НДС за 3 квартал 2008 года.

Относительно опроса Генерального директора ЗАО «Штрабаг»

Налоговой инспекцией проведен допрос Генерального директора ЗАО «Штрабаг» ФИО5. Представитель организации показал следующее: «ЗАО «Штрабаг» является дочерней фирмой Австрийской компании «Штрабаг АГ». По юридическому адресу: <...> организация не располагалась. Центральный офис организации ЗАО «Штрабаг» расположен по адресу: <...>. Арендуемая площадь в здании примерно 3000 кв.м. В штате состоит 1500 человек. Складское помещение на арендованной земле около г. Домодедово. Согласно учредительным документам и фактически осуществляемыми видами деятельности являлось проектирование и строительство. Всю_бухгалтерскую деятельность осуществляет ЗАО «БРВЦ». Поиск поставщиков и покупателей осуществляется на тендерной основе. ООО «Цюблин» входит в концерн «Штрабаг Австрия». В адрес ООО «Цюблин» оказывались услуги предположительно только по предоставлению в аренду складского помещения в г. Домодедово. ЗАО «Штрабаг» не производили товары, которыми могли бы пользоваться ООО «Цюблин». От Генерального директора ЗАО «Штрабаг» поступило замечание, что он «не владеет информацией по многим вопросам, необходимо проверять по документации». Факт допроса отражен в разделе «Нарушения» Решения. Однако Налоговой инспекцией не указано, какое именно нарушение выявлено в ходе допроса. Также не указано, каким образом, в соответствии с какими нормами законодательства и на признание каких вычетов необоснованными повлияло проведение указанного мероприятия. Таким образом, данные доводы правомерно оценены Арбитражным судом г. Москвы как не как относящиеся к предмету камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Цюблин» по НДС за 3 квартал 2008 года.

Судом первой инстанции были рассмотрены все доводы сторон и обстоятельства, по делу. Суд с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. Содержащиеся в Решении суда первой инстанции выводы суда соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-144814/09-115-1062 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.