Постановление № 09АП-8538/07 от 24.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва№ 09АП – 8538/07-ГК

26  июля 2007г.

Мотивированное постановление изготовлено 26.07.07г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.07г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей Ядренцевой М.Д., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Деевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пищевой комбинат №15» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007г. по делу № А40-7087/07-59-54, принятого судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску ЗАО «Европлан»

к ОАО «Пищевой комбинат №15»,

о взыскании 18 715, 38 долларов США,

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Пищевой комбинат № 15» о взыскании задолжности по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.11. 2004г. №2304-ФС/СПБ-04, неустойки, а всего в сумме 18 715,38 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007г. иск удовлетворен частично в сумме 1 344, 24 доллара США, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права и вынесение решения без учета всех обстоятельств дела.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что судом при вынесении решения  учтены все обстоятельства дела и нарушения норм материального права не допущено.

В судебном заседании представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенный ответчик о времени и месте судебного заседания представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в  порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Европлан» и ОАО «Пищевой комбинат №15» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2004г. №2304-ФЛ/СПБ-04, согласно которому истец приобрел и передал ответчику трактор с полуприцепом на срок 36 месяцев.

Согласно статьи 4 договора, расчеты по договору производятся в рублях в порядке, установленном Приложением №1 к договору.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял расчетные обязательства по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика, с учетом частичного отказа истца от иска, неустойку, установленную п. 10.1 договора в сумме 1 344,24 доллара США в рублях по курсу Банка России на день платежа за период с 11.12.2004г. по 13.02.2007г., поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в этот период ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств необоснованного предъявления исковых требований в размере 18 715,38 долларов США, в связи с чем довод в части необоснованного отнесения на него расходов по госпошлине в полном объеме апелляционной инстанцией отклоняется.    

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в долларах США не обоснован, поскольку суд в резолютивной части решения указал о взыскании неустойки в рублях по курсу Банка России на день платежа исходя из размера 1 344,24 доллара США.

 Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки данному виду нарушения отклоняется, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что судом не установлено.

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясьст. ст. 266-268,  п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007г. по делу                                   № А40-7087/07-59-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Пищевой комбинат №15» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

            Председательствующий  судья                                                   А.Л.Деев

   судьи                                                                                             Т.Я. Сумарокова

                                                                                                           ФИО2