Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ЦНПО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 10 по г.Москве о признании недействительными ненормативных актов: решения от 17.11.2006 № 19/343 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, требования № 19/343 об уплате налога по состоянию на 27.11.06 за исключением вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0% к обороту по реализации услуг в размере 20 589 руб.

Решением суда от 11.04.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно оценены доводы инспекции, нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО ЦНПО «Каскад» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г., в соответствии с которой оборот, подлежащий налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, составил 13 210 276 руб., а сумма налоговых вычетов исчислена в размере 1 926 243 руб.

Проверкой установлено, что в заявленном периоде ОАО ЦНПО «Каскад» осуществляло реализацию работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.11.2006 № 19/343 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, требование об уплате налога от 17.11.2006 № 19/343 (л.д. 13,35, т.1.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 165 НК РФ заявитель одновременно с подачей налоговой декларацией представил налоговому органу с сопроводительным письмом №691 от 21.08.2006г. полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Право на применение налоговой ставки 0% возникло у заявителя на основании подп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ в связи с выполнением комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленного и неразрывно связанного с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве, а именно работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования и аппаратуры Космических войск Российской Федерации.

Данные работы (услуги) выполнялись заявителем на основании Государственного контракта на выполнение комплекса подготовительных наземных работ (услуг) по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве от 01.12.2005г. №СО1-07-06, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице Начальника вооружения - заместителя командующего Космическими войсками по вооружению и ОАО ЦНПО «Каскад».

Факт выполнения работ заявителем подтверждается материалами дела. Стоимость работ подтверждается актами приемки работ и протоколами согласования цены. Оплата выполненных заявителем работ в полном объеме подтверждается соответствующими платежными документами, правильность произведенного расчета налоговым органом не оспаривается. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

По мнению налогового органа сумма заявленных ОАО ЦНПО «Каскад» налоговых вычетов в размере сумм налога, ранее исчисленных с авансовых платежей, за июль 2006 года не соответствует сумме документально подтвержденной реализации работ, облагаемых НДС по ставке 0% за тот же период.

Согласно расчетам налогового органа, заявителем представлены первичные
документы, подтверждающие стоимость выполненных работ (протоколов согласования
цены) на общую сумму 11 752 187 рублей, что соответствует сумме налога 1 792 706
рублей, что меньше заявленного вычета в размере 1 926 243 рубля.

Данный довод судом не принимается, поскольку на странице 3 оспариваемого решения (пункт 6) налоговый орган допустил техническую ошибку при указании суммы по протоколу №23 - вместо 1 684 303 рубля указано 1 184 303 рубля, что на 500 000 рублей меньше. С учетом данной корректировки общая стоимость работ, выполненных заявителем на основании государственного контракта, составит не 11 752 187 рублей, а 12 252 187 руб., что соответствует расчетам заявителя.

Довод налогового органа о том, что в ряде представленных к проверке актах выполненных работ содержится указание на иные периоды выполнения работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Единственным основанием для отражения выполненных предприятием работ в бухгалтерском и налоговом учете являются соответствующие первичные документы. В данном правоотношении такими первичными документами, отражающим существо хозяйственной операции и её денежное выражение, являются акт приемки работ, и составляемый на его основании протокол согласования цены. Протокол согласования цены является двухсторонним документом и приобретает силу только после его подписания (утверждения) обеими сторонами государственного контракта - заказчиком и исполнителем.

Из пояснений заявителя следует, что последним свою подпись ставит уполномоченный представитель заявителя - Первый заместитель Генерального директора ОАО ЦНПО «Каскад», и только после этого соответствующий протокол приобретает признаки первичного документа.

Как видно из материалов дела, все представленные для проверки протоколы согласования цены утверждены со стороны заявителя в июле 2006г. Так, протоколы №2, 13, 14, 15, 17 утверждены 05.07.2006г, протоколы №№ 16, 18, 19, 22, 23, 25, 26 - 07.07.2006г., протокол №24 - 17.07.2006г., протокол №39 - 31.07.2006г.

Таким образом, заявитель правомерно отразил соответствующую сумму реализации в налоговой декларации за июль 2006 года, поскольку в более ранние периоды у него отсутствовали документальные основания для учета соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы сторон и представленные в деле доказательства, которым дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ (со ссылкой на номера и даты контрактов, платежных поручений, актов о приемке, протоколов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение ИФНС РФ №10 по г. Москве, за исключением вывода о необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к обороту по реализации услуг в размере 20 589 руб., является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России №10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007г. по делу А40-3726/07-117-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 10 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.О. Окулова

Судьи Т.Т. Маркова

В.Я. Голобородько