Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 325 апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу № А40-10064/06-84-65 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Международная Высшая Школа (Международный Университет)

к Министерству образования и науки Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Негосударственного образовательного учреждения «Международная Высшая Школа (Международный Университет)», Барсков В.Я., ректор, протокол от 17.09.1992 № 1, пасп.45 07 056247; Комков С.К., дов. от 27.09.2006 № ВБ-1/340-2, пасп. 45 02 765506

от ответчиков: Министерства образования и науки Российской Федерации, Чичилина Е.В. по дов. от 16.12.2005 № АФ-267/02, уд. № 0516

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Големинова З.В. по дов. от 26.09.2006 № 01-742/09-01, уд. № 21; Батищева Н.Е. по дов. от 16.08.2006 № № 01-698/09-01, пасп. 45 03 919019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 было удовлетворено заявление Негосударственного образовательного учреждения «Международная Высшая Школа (Международный Университет)» (далее – НОУ МВШ) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ (далее – Рособрнадзор), не выполнившего требования п. 1 Приказа Минобразования России № 43 от 10.01.2003 «Об аккредитации Международной высшей школы (Международного Университета)» с 01.03.2006 по 09.03.2006. В остальной части иска заявителю было отказано.

Суд также обязал Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки РФ принять к рассмотрению представленные истцом документы в соответствии с Порядком рассмотрения документов при проведении государственной аккредитации высшего учебного заведения, являющегося приложением к Приказу Минобразования России от 03.07.2001 № 25-78 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В иске к Министерству образования и науки РФ заявителю было отказано.

Рособрнадзор не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение суда не является законным и обоснованным.

Просит решение отменить в части признания «незаконными бездействия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ, не выполнившего требования п.1 Приказа Минобразования России № 43 от 10.01.03г. «Об аккредитации Международной высшей школы (Международного Университета) с 01.03.06г. по 09.03.06г.» и обязанности Рособрнадзора «принять к рассмотрению представленные истцом документы в соответствии с Порядком рассмотрения документов при проведении государственной аккредитации высшего учебного заведения, являющегося приложением к Приказу Минобразования России от 03.07.01г. № 25-78 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу».

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем – НОУ МВШ – и вторым ответчиком – Министерством образования и науки РФ – не представлены.

В судебном заседании представитель Рособрнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных НОУ МВШ требований.

Считает, что Рособнадзор исполнил поручение вышестоящего органа – Минобрнауки России и направил ответ заявителю строго в установленный законодательством срок для подготовки ответа на обращения граждан.

Полагает, что Рособрнадзор, не являясь правопреемником Министерства образования Российской Федерации, не имел правовых оснований выполнить пункт 2 приказа Министерства образования РФ от 10.01.2003 № 43 об оформлении и выдаче университету свидетельства о государственной аккредитации.

Пояснил, что заявителем при подаче заявления не приложена копия заключения об аттестации высшего учебного заведения с перечнем образовательных программ, утвержденного Государственной инспекцией по аттестации учебных заведений России при Минобразовании России.

Представитель заявителя в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; считает решение законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что Рособрнадзор должен был рассмотреть заявление Барскова В.Я не как обращение гражданина, а как заявление НОУ МВШ в установленном порядке.

Представитель Минобрнауки России полностью согласился с позицией Рособрнадзора, также поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных НОУ МВШ требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Барсков В.Я. как ректор НОУ ВШМ обратился в Минобразования и науки РФ с заявлением № ВБ-386 от 28.01.2006 (вх. от 09.02.2006 № ПГ-МОН-567) с просьбой о выдаче ему Свидетельства об аккредитации и лицензии на бланках Минобразования и науки РФ.

К заявлению были приложены следующие документы: Акты экспертных исследований от 06.04.2004, от 01.03.2004, от 02.07.2004, от 07.04.2004, копия Приказа Минобразования РФ от 10.01.2003 № 43, решение Комитета по науке и народному образованию РСФСР от 22.06.1992 № 7.10-19/2.

13.02.2006 заявление было направлено в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для рассмотрения, проверки фактов, изложенных в обращении, и подготовке проекта ответа заявителю.

Заявление поступило в Рособрнадзор 13.02.2006 (вх. № БА-130).

02.03.2006 Минобразования и науки РФ было поручено Рособрнадзору дать ответ заявителю.

Письмом Рособрнадзора от 09.03.2006 за № БА-130/09-05 негосударственное образовательное учреждение «Международная Высшая Школа (Международный Университет)» было уведомлено об установленном законодательством Российской Федерации порядке рассмотрения документов, подаваемых учебным заведением для лицензирования на право осуществления образовательной деятельности и государственной аккредитации образовательного учреждения.

Удовлетворяя частично заявленные НОУ МВШ требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.1.2 раздела 1 Порядка рассмотрения документов при проведении государственной аккредитации высшего учебного заведения, являющегося Приложением № 1 к Приказу Минобразования России от 03.07.2001 № 2578, зарегистрированного Минюстом РФ 18.07.2001 № 2804, Управление лицензирования, аккредитации и аттестации Минобразования России регистрирует заявление вуза о государственной аккредитации в книге регистрации и анализирует представленные документы.

Наличие в документах недостоверной или искаженной информации является основанием для отказа вузу в приеме документов. В этом случае документы возвращаются вузу в 3-дневный срок с момента регистрации.

При соответствии документов указанным требованиям Управление включает вопрос об аккредитации вуза в повестку дня очередного заседания Аккредитационной коллегии Минобразования Росии.

Согласно п. 1.3 указанного Порядка после передачи зарегистрированных документов на государственную аккредитацию ВУЗа в Центр для подготовки на их основе материалов к коллегии с использованием сведений из центрального банка данных государственной аккредитации период подготовки документов вуза для рассмотрения коллегией не должен превышать 30 дней с момента регистрации.

При этом суд правомерно указал на то, что письмо Рособрнадзора от 09.03.2006 не является отказом ВУЗу истца в приеме документов, либо в выдаче документа об аккредитации, а также лицензии, так как, по его мнению, указанное письмо является письмом, носящим информационный характер.

В связи с чем, с учетом положений п. 1.3 названного Порядка суд пришел к обоснованному выводу о бездействии Рособрнадзора в период с 01.03.2006 по 09.03.2006.

Также обоснованным является признание судом Минобразования и науки РФ ненадлежащим ответчиком по данному спору в связи с отсутствием у него компетенции на дату обращения истца в суд с указанными требованиями в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 300. Соответственно, суд правомерно посчитал, что в части требований, заявленных к Минобразования и науки РФ, следует отказать.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Рособрнадзора выдать Международной высшей школе Свидетельства о государственной аккредитации и лицензии на ведение образовательной деятельности на основании и в соответствии с Приказом Минобразования РФ от 10.01.2003 № 43 «О государственной аккредитации Международной высшей школы (Международного университета)», поскольку Рособрнадзором заявление НОУ МВШ в соответствии с указанным выше Порядком рассмотрения документов при проведении государственной аккредитации высшего учебного заведения по существу не рассматривалось.

При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии с п/п 3 ч.5 ст.201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенного права истца обязал принять к рассмотрению представленные истцом документы в соответствии с Порядком рассмотрения документов при проведении государственной аккредитации высшего учебного заведения, являющегося приложением к Приказу Минобразования России от 03.07.2001 № 25-78.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных НОУ МВШ требований в части признания незаконным бездействия Рособрнадзора и обязании его рассмотреть заявление НОУ МВШ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2006 по делу № А40-10064/06-84-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи:

В.И. Катунов

В.И. Попов