Гражданский кодекс часть 1

судей А.В. Бондарева, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года
по делу № А40-115866/21, принятое судьей Е.В Коноваловой,
по иску Открытого акционерного общества «Всероссийский институт легких сплавов»
(ОГРН: <***>, 121596, <...>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «МАМА МЕНЕДЖМЕНТ»
(ОГРН: <***>, 129090, <...>, этаж 4, ком. А,Б, пом.I ком.7)
о взыскании 4 420 959 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 16.12.2021, диплом № КЗ66331 от 10.07.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, диплом № ВСВ 1567533 от 27.01.2006;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (далее – ОАО «ВИЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «МАМА МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «МАМА МЕНЕДЖМЕНТ», ответчик) о взыскании 4 420 959 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 83 768 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств использования ответчиком принадлежащих истцу помещений истец ссылается на акт осмотра от 05.10.20, составленный назначенной истцом комиссией.

Согласно акту комиссией проведен осмотр принадлежащего истцу помещения площадью 1000,5 кв.м по адресу Москва, ул. Горбунова д.1.

В акте указано, что в указанном здании часть помещений принадлежат физическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРН с 24.06.2019 часть помещений площадью 321,4 кв.м в этом здании принадлежит ответчику.

В акте от 05.10.20 отражено, что в помещении № 21 третьими лицами осуществлен самовольный демонтаж металлической двери с целью проникновения в другие помещения ОАО «ВИЛС», а при осмотре помещений 22, 20, 6, расположенных на 2-м этаже, представителями комиссии отмечено самовольное уничтожение третьими лицами двери, ведущей в помещения ОАО «ВИЛС».

Осмотр подвальных помещений, согласно акту, также показал самовольный захват помещений третьими лицами.

Комиссия установила, что третьими лицами осуществляется размещение неустановленных лиц в нежилых помещениях, непригодных для эксплуатации.

Комиссией даны рекомендации адвокатам определить владельцев земельного участка и помещений, обеспечить сбор доказательственной базы для определения периода незаконного использования имущества и обеспечить правовую защиту.

С учетом указанного истцом факта самовольности занятия помещения ответчиком, общая сумма неосновательного обогащения составляет 4 420 959 рублей 32 копеек, составляющая стоимость арендной платы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в акте отсутствуют какие-либо сведения о том, что составившими его сотрудниками было зафиксировано использования помещений истца сотрудниками ответчика.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.20 не является доказательством использования помещений ответчиком, равно как и доказательством демонтажа двери сотрудниками ответчика для проникновения в помещения истца.

В указанном документе содержится изложение должностным лицом (майором полиции) содержания акта от 05.10.20.

Между тем в самом акте отсутствуют сведения о том, кем именно был осуществлен демонтаж, равно как и сведения о том, кто использовал принадлежащие истцу помещения.

При этом, как следует из буквально написанного в постановлении, пояснения давал сотрудник другого юридического лица, а также отражено, что ООО «Мама Менеджмент» осуществляет размещение неустановленных лиц в непригодных помещениях.

Однако, ни из постановления, ни из других документов дела не следует, что, являясь собственником помещений в том же доме, ответчик размещал неустановленных лиц именно в помещениях истца.

По существу в качестве доказательств использования и повреждения своих помещений истец ссылается на то обстоятельство, что созданная им комиссия обнаружила повреждения и факт использования неустановленными лицами, а ответчик является собственником помещений в том же здании.

Однако доказательств совершения действий по повреждению дверей и перегородок в помещениях истца именно ответчиком, равно как и доказательств использования помещений ответчиком истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца; факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, так как не доказан факт использования помещений истца ответчиком.

Истец утверждает, что «в здании осуществляется присутствие исключительно представителей, работников и клиентов ответчика, что было им подтверждено».

Вместе с тем, истцом не доказаны указанные обстоятельства, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истец только предполагает факт использования помещениями истца и причинения ему убытков ответчиком.

Акт осмотра нежилых помещений здания и отчеты об оценке не могут рассматриваться как допустимое доказательство по делу, так как составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика.

Вышеуказанный акт ООО «МАМА МЕНЕДЖМЕНТ» для ознакомления не передавался.

К тому же, о проведении осмотра ООО «МАМА МЕНЕДЖМЕНТ» не извещалось, при его проведении не присутствовало, тем самым не могло представить своих замечаний и возражений.

Результаты отчетов также не были переданы для ознакомления ООО «МАМА МЕНЕДЖМЕНТ».

О проведении оценочных экспертиз ответчик также не извещался, при их проведении не присутствовал и не мог представить свои замечания и возражения.

Факт причинения убытков ответчиком истцом также не был доказан.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года по делу
№ А40-115866/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Валюшкина В.В.