Гражданский кодекс часть 1

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Татарстанского отделения общественной организации «Союз дизайнеров России»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года
по делу № А40-4928/20, принятое судьей Цыдыповой А.В. (,
по иску Татарстанского отделения общественной организации «Союз дизайнеров России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)
об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2020г.;

диплом номер ИВС 2287272 от 21.06.2000,

от ответчика: ФИО1 - лично, паспорт РФ,

ФИО3 по доверенности от 15.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Татарстанское отделение общественной организации «Союз дизайнеров России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество 51 предмета, в том числе 15 швейных изделий, 16 двусторонних фотопанелей, 16 панно-ширм, 4 пространственные коллекции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года
по делу № А40-4928/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 07.07.2018 г. Ответчик вывез принадлежащую ТООО "СОЮЗ ДИЗАЙНЕРОВ РОССИИ" на праве собственности инсталляцию и использовал в личных целях. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате инсталляции ответчик, по мнению истца, продолжает незаконно удерживать у себя, что подтверждается показаниями ответчика, данными в ходе проверки заявления по факту хищения инсталляции.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Между тем, как верно установлено судом, истребуемое имущество было передано ответчику, в рамках договора подряда, что подтверждается следующим:

- материалами проверки ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2019, в материалах по делу № 3/12-379/2019 Вахитовского районного суда гор. Казани),

- судебными актами Вахитовского районного суда гор. Казани (дело №3/12-379/2019) и Верховного суда РТ (дело №22К-6153/2019).

- Материалами дела №А40-153283/19-48-990. На странице 5 абзац 4 решения Арбитражного суда гор. Москвы где указано, что Истец не представил в финансовом отчете в Фонд президентских грантов данный договор.

В материалах проверки ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани Истцом представлен договор без номера от 15.12.17г, заверенный лично ФИО4, в редакции, полностью идентичной редакции представленной Истцом в ходе данного процесса под №1 от 15.12.17г., в котором номер договора вписан от руки (стр. 6 материалов по делу № 3/12-379/2019 Вахитовского районного суда гор. Казани).

Также на редакцию договора без номера от 15.12.17 Истец ссылается в ходе апелляционного процесса в Верховном суде РТ (дело №18-9030-615-826).

Таким образом, сторонами был принят на исполнение договор №1 от 15.12.2017 с пунктом 3.5. устанавливающий обязательства сторон по экспонированию и хранению коллекции изготовленной ответчиком.

Данный факт так же подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 №77, которым осуществлена оплата выполненных работ на сумму 426 495,00 руб. с назначением платежа «За выполненные работы по договору №1 от 15.12.2017...».

26.02.2018г. обязательства по изготовлению Ответчиком 15 единиц швейной продукции (коллекции) исполнено в полном объеме. Выполненные работы были приняты представителем Истца по доверенности б/н от26 февраля 2018г. без возражений.

В связи с имеющейся в пункте 3.5. договора обязанность Истца по оплате дополнительных расходов по экспонированию и хранению коллекции согласно фактически произведенным затратам Ответчика, коллекция в количестве 15 единиц, Истцом от Ответчика не вывозилась, доставка готовой коллекции в иное место хранение условиями договора не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил готовность передать истцу 15 единиц имеющегося у него имущества истца.

Однако, истец настаивает, что имущество находится в незаконном владении ответчика и настаивает на принудительном истребовании имущества, т.е. признании вины ответчика в удержании имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их судебную защиту.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие каких-либо передаточных документов, содержащих идентифицирующие признаки передаваемого имущества.

Доказательств нахождения у ответчика именно того имущества, которое заявлено к истребованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Ответчик подтвердил факт нахождения у него 15 единиц швейной продукции, которые последний не может идентифицировать иными признаками и характеристиками, исключая названные.

Документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют. Заявленные единицы швейной продукции не имеют заводских номеров, определить их принадлежность истцу не представляется возможным.

Поскольку истец не представил доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, и его принадлежность, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют - исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная Татарстанского отделения общественной организации «Союз дизайнеров России» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года
по делу № А40-4928/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

А.И. Проценко