Гражданский кодекс часть 1

при участии:от заявителя - ФИО1 паспорт <...> от 13.02.2001г. по дов. от19.02.2007г. б/н, ФИО2 паспорт <...> от 21.03.2003г. по дов. от01.06.2007г. б/н, ФИО3 паспорт <...> от 17.07.2001г. по дов. от

01.06.2007г.,

от заинтересованного лица - ФИО4 по уд. УР № 206593 по дов. №

25.04.2007г. № 02-29/38, ФИО5 по уд. УР № 206587 по дов. № 82 от

20.12.2006г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007 г.

по делу № А40-51851/06-108-249, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

по заявлению ОАО «СКСЛВП Родник» к МИФНС РФ по КН № 3

о признании решениячастично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СКСЛВП Родник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН № 3 от 13.07.06г. №335 в части начисления: 3.401.524 руб. 84 коп. штрафа, 17.272.539 руб. 16 коп. налога на прибыль, 44.826.405 руб. 12 коп. акциза за январь 2003 года, 43.176.902 руб. 82 коп. НДС, 51.352.475 руб. 53 коп. пени и об обязании уплатить данные суммы (с уточнением предмета заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.04.2007г.суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение МИФНС РФ по КН №3 в части начисления: 3.401.524 руб. 84 коп. штрафа, 17.272.539 руб. 16 коп. налога на прибыль, 44.826.405 руб. 12 коп. акциза за январь 2003 года, 43.176.902 руб. 82 коп. НДС, 51.352.475 руб. 53 коп. пени и обязал уплатить названные суммы.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС РФ по КН № 3 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и полежит.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением № 335 от 13 июля 2006 года МИФНС России по КН № 3, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 17.01.2006 года № 54-13-24/1 ОАО Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. (123 по НДФЛ) НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа 20 процентов от неуплаченных сумм в размере 3.405.149,9 руб.

Данным решением предложено уплатить не полностью уплаченных налогов в размере 105.427.858,93 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 17.278.367,44 руб., акциза за январь 2003 года в сумме 44.826.405,12 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43.310.511,37 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1.663 руб., транспортного налога в сумме 8.335 руб., земельного налога в сумме 2.303 руб., за пользование водными объектами в сумме 274 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 51.411.710,45 руб.

На основании указанного решения выдано требование № 1149 об уплате налога но состоянию на 14.07.2006 года, в сумме 105.416.947,93 руб. и пени в сумме 51.407.726,87 руб., со сроком погашения задолженности - 24.07.2006 года, а также требование № 452 об уплате налоговой санкции от 14.07.2006 года в размере 3.403.022,56 руб., в добровольном порядке до 24.07.2006 года.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение инспекции, в обжалуемой его части, является незаконным, а доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, ответчиком указана сумма начисленных пени в размере 51 411 710,45 руб., отраженная в двух требованиях: № 1149, в котором сумма пени составила 51 407 726,87 руб., и № 681 (по налогам в бюджет субъекта РФ), выставленное в рамках обжалуемого решения ИФНСРоссии по Железнодорожному г. Самары., в котором сумма пени составила 3 983,00 руб.

Истец в полном объеме исполнил требование № 681 от 01.08.2006г., но не признал сумму пени по требованию № 1149, согласившись, однако, с суммой пени в размере 3 155,42 руб.

Данная сумма пени в размере 3 155,42руб. складывается из следующих сумм: пени по налогу на доходы физических лиц в размере 327 рублей 37 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет, в размере 883 рубля 77 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, в размере 1.708 рубль 61 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемые в местный бюджет, в сумме 235 рублей 67 копеек.

По налогу на прибыль организаций апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Доначисление налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 16 692 891,84 рубля в результате не включения выручки от суммы реализованной алкогольной продукции, отгруженной (по мнению ответчика) по счетам-фактурам от 31.01.2003 года №№ 262,263 в размере 69 554 тыс. рублей неправомерно, по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходы от реализации товаров определяются на основании первичных документов (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.); согласно требований ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные документы. В п.1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для оформления продажи (отпуска) товара сторонним организациям истцом применяются товарно-транспортные накладные (типовая межотраслевая форма № 1-Т), которые являются первичными учетными документами. Оформление ТТН является обязательным в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации, товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) состоит из двух разделов товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей) грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей и транспортного определяющего взаимоотношения между грузоотправителем и автотранспортной организацией.

Согласно ст.ст.195,197 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2006 года) алкогольная продукция с момента окончания производства и до момента ее отгрузки покупателю находится под режимом налогового склада и момент ее отгрузки с акцизного склада является моментом завершения режима налогового склада.

При отгрузке алкогольной продукции на товарно-транспортных накладных постоянно действующим налоговым постом производилась отметка, налоговые посты обеспечивали контроль за объемами реализуемой алкогольной продукции, в целях проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

При этом порядком учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада установлено следующее: поступившая на акцизный склад алкогольная продукция должна быть отражена в документах складского учета в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности, утвержденными в установленном порядке, т.е. в товарно-транспортных накладных; при реализации алкогольной продукции с акцизного склада одной организации на акцизный склад другой организации, поставщик (отправитель) такой продукции, в двухдневный срок направляет организации - покупателю уведомление о поставке (передаче) алкогольной продукции по установленной законом форме 4, с одновременным направлением его налоговому органу. Покупатель в свою очередь направляет поставщику уведомление по форме 5, также с одновременным направлением его налоговому органу.

Согласно действующему в проверяемый период налоговому законодательству, первичными документами, подтверждающими факт реализации алкогольной продукции, являются товарно-транспортные накладные, с отметкой налогового поста, уведомления поставщика и покупателя, а также иные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, т.е. это первичный документ, предусмотренный для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание трактовку ответчиком Дополнительного соглашения от 04.01.2003 года, заключенного между истцом и ООО ТД «РСП-Самара», в котором Стороны предусмотрели что, переход права собственности на Товар, а также риск случайной гибели (утраты) и/или случайного повреждения переходят от Поставщика к Покупателю в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика на основании выписанных счетов-фактур.

В силу вышеизложенных требований Налогового Кодекса РФ право собственности на алкогольную продукцию может перейти к покупателю только при отгрузке Товара с акцизного склада поставщика (в данном случае - производителя алкогольной продукции) на основании товарно-транспортных документов. При этом счет-фактура основанием для отгрузки алкогольной продукции не являлась. Поэтому изложенная редакция договора только подтверждала необходимость выписки счетов-фактур, но не упраздняла все предусмотренные бухгалтерским и налоговым учетом первичные документы. Каких-либо нарушений апелляционный суд в этом не усматривает. К тому же, в силу положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом.

Апелляционный суд также полагает, что утверждение налогового органа о наличии условий предоплаты в заключенном договоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется Дополнительное соглашение от 18.09.2002 г. к договору № 4 с/ц от 11.02.2002 г., в котором изменена редакция договора о предоплате на отсрочку платежа на 21 день.

Факт отсутствия реализации алкогольной продукции по указанным счетам-фактурам и отсутствие какой-либо предоплаты подтверждается тем, что вся поставленная в январе 2003 года алкогольная продукция не была оплачена ООО ТД «РСП-Самара». ОАО Самарский комбинат «Родник» обращался в арбитражный суд Самарской области для взыскания в судебном порядке стоимости поставленной алкогольной продукции на условиях отсрочки платежа.

Ссылку ответчика на материалы встречной проверки организации ООО ТД «РСП-Самара», с которой истец 11.02.2002г. заключил договор на поставку алкогольной продукции № 4 с/ц, апелляционный суд изучил.

В материалы дела ответчиком была представлена Декларация об объемах оборота этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов ООО "Торговый дом "РСП-Самара" за 1 квартал 2003 года, как доказательство поставки алкогольной продукции истцом в январе 2003 года. (т.2 л.д. 126), в которой отражены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и объемы поступившей ликероводочной продукции (далее - ЛВП) в тыс. декалитров, а также содержатся сведения об объемах полученной ЛВП от ОАО Самарский комбинат «РОДНИК» 31 января 2003г., с номерами ТТН, по которым эта продукция была получена (т.2 л.д. 134.).

Как следует из материалов дела, ОАО Самарский комбинат «РОДНИК» в материалы дела была представлена Декларация «Об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за январь-декабрь 2003г. (т.6 л.д.91). Декларации отражает товарно-транспортные накладные (далее -ТТН) и объемы отгруженной контрагентам, в том числе и ООО ТД «РСП-Самара», ликероводочной продукции (далее - ЛВП) в тыс. декалитров. При этом данные, отраженные в обеих Декларациях не противоречат друг другу.

Заявитель не отрицает факта поставки алкогольной продукции в январе 2003г. в адрес ООО ТД «РСП-Самара», в объемах, отраженных в Декларациях.

Данные, отраженные ОАО Самарский комбинат «РОДНИК» в Декларации «Об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за январь-декабрь 2003 г. соответствуют данным, содержащимся в Налоговых декларациях заявителя по акцизам за январь 2003г., по НДС за январь 2003г. и по прибыли за январь 2003г.

Арбитражным судом установлено, что в протоколе разногласий к акту выездной налоговой проверки от 17.01.2006 года и в исковом заявлении, у заявителя отсутствуют подлинные счета-фактуры. Из объяснений заявителя следует, что при проведении выездной налоговой проверки работниками ОАО Самарский комбинат "Родник" при подшивке копий запрашиваемых документов, ошибочно подшиты копии счетов-фактур, на основании которых налоговый орган доначислил налог на прибыль. Указанные копии были сняты с выписанных счетов-фактур, а впоследствии аннулированы, в связи с отсутствием отгрузки в указанных объемах.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушении требований п.1.ст.65 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт производства и отгрузки в адрес ООО ТД «РСП-Самара» алкогольной продукции в объемах, указанных в счет-фактурах №№ 262,263 от 31.01.2003г., т.е. сверх тех объемов алкогольной продукции, отраженных в Декларациях.

В соответствии с требованием ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, о производстве и реализации истцом алкогольной продукции в объемах, указанных в счетах-фактурах №№ 262,263, т.е. объемах, реализованных, по мнению налогового органа, сверх объемов отраженных в Декларациях, учитывая положения п. 6 ст. 71 АПК РФ апелляционный суд отклоняет заявленный довод инспекции.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно включена в выручку за период 2003 год сумма 69 553 716 рублей, в связи с отсутствием факта реализации алкогольной продукции в январе 2003 года в адрес ООО "Торговый дом "РСП-Самара" в объемах, указанных в счетах-фактурах №№ 262,263 от 31.01.2003г., т.к. отсутствует объект налогообложения. В связи с чем, необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 16 692 891,84 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доначисление акциза за отгруженную алкогольную продукцию в сумме 44 826 405,12 рублей также осуществлено налоговым органом необоснованно.

В связи с отсутствием факта реализации алкогольной продукции в январе 2003 года в адрес ООО "Торговый дом "РСП-Самара" в объемах, указанных в счет-фактурах №№ 262,263 от 31.01.2003г. (в количестве 393 214,08 литров абсолютного алкоголя) и как следствие, отсутствие объекта налогообложения начисления акциза в сумме 44 826 405,12 руб. необоснованно.

Суд считает правомерным ссылку на подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса (в редакции, действовавшей в 2002-2005 годах). Указанная статья НК РФ не предусматривает ограничений по поводу организаций, оказывающих охранные услуги.

Кроме того, в решении указано, что в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового Кодекса РФ общество неправомерно отнесло на затраты расходы по услугам вневедомственной охраны, в сумме 2415197, 15 рублей, в том числе: за 2002 год - 1177943,58 рубля, налог на прибыль - 282 706,46 рублей; за 2003 год — 691253,57 рублей, налог на прибыль - 165 900 рублей; за 2004 год — 546000 рублей, налог на прибыль - 131 040 рублей.

Довод налогового органа мотивирован тем, что оплата предприятием услуг, вневедомственной охраны представляет собой передачу имущества в рамках целевого финансирования.

Однако, положения гл.25 НК РФ свидетельствуют, что оплата услуг вневедомственной охраны является расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, т.к. п.п.6 п.1 ст.264 НК РФ не предусмотрены ограничения по поводу организаций, оказывающих охранные услуги.

Подпунктом 14 п.1 ст.251 НК РФ определены признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.

Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом: к средствам целевого финансирования относятся имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) — источником целевого финансирования.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик — их оплатить.

Поскольку в данном случае предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика, а сам договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств, и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл. 25 НК РФ не входит, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости исключения из суммы расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль в сумме 2415197, 15 рублей и доначисления налога на прибыль в сумме 579 647,32 рубля необоснован.

По доводу налогового органа о налоге на добавленную стоимость апелляционный суд исходит из следующего.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 13 910 743,2 руб., в связи с не включением в налоговую базу суммы 69 553 716,00 руб., осуществлено налоговым органом необоснованно.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения для начисления НДС признаются операции по реализации товаров на территории РФ, согласно ст. 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория РФ, согласно п.1 ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им товаров. Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной или натуральной форме. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а не подтверждению реализации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, определяется как стоимость этих товаров. Поскольку реализация алкогольной продукции, указанной в решении № 335 не осуществлялась, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует налоговая база для начисления НДС.

Учитывая совокупность доводов, изложенных ранее при начислении НДС за 2003 год, отсутствует нарушение ст. 153 НК РФ и сумма НДС в декларациях по налогу на добавленную стоимость указана в соответствии с отгрузочными документами за указанный период.

Довод налогового органа, основанный на наличии сводных счетов-фактур, которые отражены только в книге покупок, но не отражены в книге продаж, несостоятелен.

Налоговый орган полагает, что налоговые вычеты заявлялись на основании отраженных в книге покупок счетах-фактурах, где указаны продавцом ОАО Самарский комбинат "Родник" и его филиалы.

Но данный довод не может быть принят во внимание, поскольку противоречит изначально заявленным требованиям.

В решении № 335 указано, что налоговый орган принял объяснения истца об обоснованности оформления счетов-фактур и отражения их в книге покупок и книге продаж именно в такой форме, в какой они производились, во избежание двойного налогообложения, и считает его соответствующим действующему законодательству.

Налоговый орган не пояснил, почему сделан вывод, что все счета-фактуры должны быть отражены как в книге покупок, так и в книге продаж, а также, что часть сводных счетов-фактур, которая по произведенным операциям должна быть отражена как в книге покупок, так и в книге продаж, отражена только в книге покупок.

Указанный вывод, скорее всего, основан на том, что свое отражение счетов-фактур в книге продаж и книге покупок не совпадает по временному периоду.

Так, в перечне счетов-фактур (которые налоговый орган называет "сводными" и по которым считает применение налоговых вычетов по НДС необоснованным, так как эти счета-фактуры (по выводам налогового органа) не зарегистрированы в книге продаж), 13 счетов-фактур- не "сводные", а счета-фактуры, выписанные на предоплату, полученную от иностранного партнера в рамках заключенных экспортных контрактов (по таблице № 1). По отражению счетов-фактур, выписанных на сумму авансов, полученных под предстоящую отгрузку продукции в режиме экспорта в рамках экспортных контрактов, в книге продаж, действует общий порядок (п. 18 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г №914 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.03.2001г. №189. от 27.07.2002г № 575) - отражается в том налоговом периоде, вкотором от контрагента получена предоплата.

В части же налоговых вычетов в данном случае действует п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

"Экспортные" счета-фактуры регистрировались в книге покупок в том отчетном периоде, в котором в налоговый орган для проведения камеральной проверки и в целях обоснования сумм НДС, заявленных к вычету, были представлены документы, согласно ст. 165 НК РФ, что действующим законодательством допускается.

Таким образом, налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты в сумме 784 363руб. по счетам-фактурам, в которых в графе "Продавец" указан ОАО Самарский комбинат "Родник", а графе "Покупатель" - конкретный иностранный партнер.

В таблице № 1 указано, в какие периоды "экспортные" счета-фактуры были отражены в книгах продаж и книге покупок.

По другим, "сводным" счетам-фактурам, выписанным на суммы поступивших от покупателей ЛВИ авансов и предоплаты, налоговый орган необоснованно не принял налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено судом, эти счета-фактуры, прежде, чем нашли отражение в книге покупок, были отражены в книге продаж, а налог по этим счетам-фактурам был уплачен в бюджет.

Право применения налогового вычета по суммам налога, уплаченных в бюджет с сумм авансовых платежей, предусмотрено п.5 и п.8 ст. 171 НК РФ, п.4 и п.6 ст.172 НК РФ.

В налоговом периоде при получении авансов под последующую поставку ЛВИ выписывается счет-фактура, регистрируется в книге продаж, отражается по строке 250 декларации по НДС, то есть сумма аванса, указанная в счете-фактуре, увеличивает налоговую базу по исчислению НДС в период, когда был получен аванс.

После реализации ЛВИ, в момент отгрузки, выписывается счет-фактура на сумму отгрузки. То есть НДС начисляется дважды - с суммы предоплаты и с суммы отгрузки ЛВИ в счет этой предоплаты. Чтобы избежать двойного налогообложения, счет-фактура, ранее выписанный на сумму полученной предоплаты, отражается в книге покупок в период, когда произведена отгрузка, и сумма НДС по такому счету-фактуре отражается в налоговых вычетах (строка 400) декларации.

В прилагаемой таблице № 2 указано, в какой период счет-фактура по головному заводу был зарегистрирован в книге продаж и в книге покупок на сумму НДС 25 479 099 руб. 83 коп.

Так, по Рождественскому филиалу не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 2 306 771 рубль 06 копеек. Указанная сумма состоит из: суммы 1 954 288 рублей 05 копеек - НДС с авансов и предоплаты и 352 483 рубля 01 копейка - сумма НДС по ТМЦ, приобретенным за наличный расчет.

В прилагаемой таблице № 3 указано, в каком месяце эти счета-фактуры отражены в книге продаж и книге покупок на сумму НДС 1954 288 руб.05 коп.

В таблице № 4 указано, в какой период счета-фактуры по Ново-Буянскому филиалу, по которым налоговый орган отказывает в налоговом вычете НДС на сумму 642 411 руб.07 коп., были отражены в книге продаж и книге покупок.Вторая часть счетов-фактур по Рождественскому филиалу на сумму НДС 352 483 рубля 01 копейка - сумма НДС по ТМЦ, приобретенным за наличныйрасчет. Сводные счета-фактуры по ТМЦ, приобретенным за наличный расчет, не должны регистрироваться в книгах продаж.

На сумму покупок за наличный расчет, произведенных за отчетный месяц, в целях снижения трудоемкости в процессе формирования книги покупок, выписывался сводный счет-фактура.

К сводному счету-фактуре прилагался реестр с перечнем счетов-фактур, полученных от поставщиков товаров, приобретенных нашим предприятием за наличный расчет.

При проверке налоговым инспекторам были представлены счета-фактуры по покупкам за наличный расчет (по Рождественскому филиалу), реестры и счета-фактуры поставщиков к этим сводным счетам-фактурам.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, оформленный в соответствии с данной статьей Кодекса.

То есть законодатель установил всего четыре обязательных условия для применения вычета: оплата товара, принятие его на учет, наличие счета-фактуры и использование товара в облагаемой НДС деятельности. Счета-фактуры от поставщиков были в наличии (приложены к журналу регистрации входящих счетов-фактур, а их копии — к авансовым отчетам). Только в данном случае в книге покупок, зарегистрирован сводный счет-фактура на общую сумму.

Требования же к порядку ведения журнала учета счетов-фактур и книги покупок п.п.5,6 ст. 165 НК РФ не установлены.

Таким образом, отражение в книге покупок сводных счетов-фактур по покупкам за наличный расчет, не привело к занижению суммы НДС, причитающегося к уплате.

В прилагаемой таблице № 5 приведены сводные счета-фактуры по покупкам за наличный расчет (по Рождественскому филиалу).Таким образом, налоговый вычет по НДС в сумме 352 483 рубля 01 копейка по филиалу "Рождественский спиртзавод" является обоснованным.

В суд представлены реестры счетов-фактур по Рождественскому филиалу к сводным счетам-фактурам по покупкам за наличный расчет, а также счета-фактуры, полученные от поставщиков.

При таких обстоятельствах, обосновано применение ОАО Самарский комбинат «Родник» налоговых вычетов по НДС по указанным выше операциям в 2002 году, подтвержденным счетами-фактурами в сумме 29 099 356 рублей 77 копейки, в том числе: за август 2002 года – 10.034.724 рубля 20 копеек; за сентябрь 2002 года – 1.095.299 рублей 77 копеек, за октябрь 2002 года – 777.093 рубля 93 копейки, за ноябрь 2002 года – 624 127 рублей 46 копеек, за декабрь 2002 года – 16 568 111 рублей 39 копеек.

Апелляционный суд полагает, что необоснованно исключение из налоговых вычетов НДС в сумме 166.802 рублей 85 копеек, по услугам отделений вневедомственной охраны ГУВД Самарской области (далее ОВО), в том числе:

по 2002г. – за июль на сумму налога 1312,6 руб., за август – 13085,03 руб., за сентябрь – 9200,01 руб., за октябрь – 13384,56 руб., за ноябрь – 23833,31 руб., за декабрь – 17240,90 руб., а всего за 2002г. – 78056,42 руб.

по 2003г. – за январь на сумму налога 13801,11 руб., за февраль – 18319,58 руб., за март – 15151,81 руб., за апрель – 9691,64 руб., за май – 8162,51 руб., за июнь – 7900,47 руб., за июль – 4654,6 руб., за август – 1654,6 руб., за сентябрь – 6928,18 руб., за октябрь – 2481,93, а всего за 2003г. – 88746,43 руб.

Апелляционный суд полагает, что в 2002-2003 годах заявителем были обоснованно применены налоговые вычеты по НДС в размере 29 266 159,62 рублей (29 099 356,77+166 802,85), требование налогового органа в части доначисления НДС 43.176.902,82 руб. (29.286.159,62+13.910.743,2) необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ при начислении налога на прибыль в 2003г. и налога на добавленную стоимость. Санкции по оспариваемому решению налогового органа предъявлены необоснованно.

Штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в размере 20 процентов от неуплаченных сумм должен быть начислен только в сумме 2 459,4 рубля: за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 332,6 рублей, в результате не правильного определения налоговой базы по налогу; за неполную уплату транспортного налога - 1667 рублей, в результате не правильного определения налоговой базы по налогу; за неполную уплату земельного налога -459,8 рублей, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003-2004 гг.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Довод налогового органа о неисследованности относительно счетов-фактур №5592 от 21.08.2002г. и №5595 от 31.08.2002г. отклоняется апелляционным судом в силу п.7 ст. 268 АПК РФ, как выходящий за пределы заявленных требований.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2007г. по делу №А40-51851/06-108-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ по КН №3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.А. Порывкин