Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Highscreen Limited (ФИО1 Лимитед), ООО «ФИО1 Смарт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11 2021 года по делу № А40-67946/18, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой Лицензионного договора от 11.10.2017 (использование товарного знака № 608835), заключенный между ФИО1 Лимитед и ООО «ВОБИС Компьютер» и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО1 Лимитед в конкурсную массу ООО «ВОБИС Компьютер» денежные средства в размере 178 818 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Highscreen Limited (ФИО1 Лимитед) – ФИО2 дов от 15.04.21

от ООО «ФИО1 Смарт» - ФИО3 дов от 15.06.21

от к/у ООО «ВОБИС Компьютер» - ФИО4 дов от 02.02.22

от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО5 дов от 20.01.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу №А40-67946/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника: признан недействительный лицензионный договор от 11.10.2017 (использование товарного знака №608835), заключенный между ФИО1 лимитед и ООО «Вобис Компьютер», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 лимитед в пользу ООО «Вобис Компьютер» денежных средств в размере 178 818 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.11.2021 ООО «ФИО1 Смарт» и ФИО1 Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным лицензионного договора от 11.10.2017, заключенного между ФИО1 Лимитед (Гонконг, Китай) и должником на предоставление права использования товарного знака №608835 «highscreen», и в применении последствий недействительности сделки.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также от ФИО1 Лимитед поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители ФИО1 Лимитед и ООО «ФИО1 Смарт» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «ВОБИС Компьютер» и АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Как установлено судом, 11.10.2017 между ООО «ВОБИС Компьютер» и ФИО1 Лимитед заключен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака, согласно условиям которого лицензиар (ООО «ВОБИС Компьютер») предоставляет лицензиату (ФИО1 Лимитед) на срок действия договора исключительную лицензию на пользование на территории Российской Федерации товарным знаком № 608835 для использования его в отношении всех товаров, приведенных в Свидетельстве.

С 04.10.2018 вид лицензии изменен на неисключительную. Таким образом, ФИО1 Лимитед пользовалось товарным знаком № 608835 «highscreen» с 11.10.2017 по 03.10.2018 по исключительной лицензии и с 04.10.2018 по дату рассмотрения настоящего заявления по неисключительной лицензии.

В пункте 1.10 лицензионного договора указано, что лицензиат не имеет права предоставлять сублицензии. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на пользование товарным знаком безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании лицензионного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10,168 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ.

Оспариваемая сделка была совершена 11.10.2017, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 23.04.2018.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. фактически оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах, для признания лицензионного договора от 11.10.2017 недействительной сделкой не требуется наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, недобросовестности контрагента.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости права пользования товарными знаками № 2019/2887 от 20.02.2020 рыночная стоимость права использования товарного знака № 608835 «highscreen» с 23.10.2017 по 03.10.2018 по исключительной лицензии составляет 126 888 000 руб., с 04.10.2018 по 20.02.2020 по неисключительной лицензии – 51 930 000 руб. Общая рыночная стоимость права использования ФИО1 Лимитед товарного знака № 608835 «highscreen» за весь период использования составляет 178 818 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 4.2 обжалуемого договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату лицензию на пользование товарным знаком безвозмездно. Установив данные обстоятельства, суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость права использования товарного знака № 608835 «highscreen» за указанные периоды.

С учетом безденежности договора и того факта, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к выводу, что наличие данных обстоятельств является основанием для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом сделан однозначный вывод о том, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «ВОБИС Компьютер» отвечало признакам неплатежеспособности, а также признакам недостаточности имущества, что выражается в отсутствии активов, которые можно было бы направить на погашение имеющихся у него обязательств.

Кроме того, судом установлено, что, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Единственным участником и директором ФИО1 Лимитед на дату заключения лицензионного договора от 11.10.2017 являлся ФИО6, который является сыном ФИО7 – единственного участника должника в период использования товарного знака № 608835. На основании вышеизложенного, учитывая родственные связи между единственным участником ООО «ВОБИС Компьютер» ФИО7 и покупателем ФИО1 Лимитед, где единственным участником являлся ФИО6, судом первой инстанции сделан вывод, что, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Лицензионный договор от 11.10.2017 (использование товарного знака № 608835), заключенный между ФИО1 Лимитед и ООО «ВОБИС Компьютер», является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на условиях, в худшую для ООО «ВОБИС Компьютер» сторону, отличающихся от условий, существовавших ранее, а также в целях причинения вреда кредиторам.

По мнению апеллянта Highscreen Limited (ФИО1 Лимитед), в связи с взысканием с ФИО1 Лимитед денежных средств в рамках иного обособленного спора, в рассматриваемом деле невозможно применить последствия недействительности сделки.

Однако, доводы апеллянта о «одном нарушении», «невозможности применения последствии недействительности сделки», «взыскании двойного наказания» не относятся к настоящему спору, поскольку данный спор не является спором, которые были рассмотрены в приведенной апеллянтом судебной практике. Приведенные апеллянтом судебные акты приняты судами при иных обстоятельствах спора и не подлежит применению по настоящему делу.

Кроме того, апеллянт указывает, что, судом первой инстанции неправомерно было отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Ходатайство о проведении экспертизы, направленное в суд первой инстанции ФИО1 Лимитед, не было обосновано со стороны ответчика и в нем содержатся только предположения, ответчик в указанном ходатайстве не выражает уверенность в своих доводах и не обосновывает необходимость проведения экспертизы.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет №2019/2887 от 20.02.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования объектами интеллектуальной собственности получил оценку со стороны суда первой инстанции на предмет соответствия требованиям норм Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 12), в связи с чем, назначение судебной экспертизы по заявленным вопросам не требуется. Довод апеллянта о выводах суда первой инстанции в оспариваемом определении, которые основаны на незаконном доказательстве, противоречит обстоятельствам дела, и подлежит отклонению судом.

Мнение ответчика, изложенное в ходатайстве о назначении экспертизы, о том, что «ему непонятно» какой объем выручки использовался при сделанных расчетах оценщиком, не является основанием для назначения экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено надлежащее обоснование необходимости в проведении экспертизы, без которой невозможно рассмотрение дела по существу. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке.

Также жалоба содержит довод апеллянта об отсутствии вреда заключением оспариваемого лицензионного договора и экономической обоснованностью заключенной безвозмездной сделки.

Указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также положениям Закона о банкротстве.

Из представленных доказательств следует, что не имея на территории РФ товарного знака под обозначением «highscreen», зарегистрированного в отношении смартфонов и телефонов, которые реализовывались группой лиц под управлением ФИО7, и предъявлением со стороны кредиторов требований к ООО «Вобис Компьютер» на суммы свыше 3,2 млрд руб., что в большинстве составляют обязательства по кредитному договору, не возвращенные в срок, установленный договором, ФИО1 Лимитед и ООО «Вобис Компьютер» была разработана схема по безвозмездному использованию активов должника, а так же перевод активов должника на третьих лиц, к которым не имеется претензий на территории РФ.

Указанная схема была разработана с одной целью – продолжение ведения деятельности по реализации смартфонов и телефонов под брендом «highscreen» на «законных» основаниях без намерения погашать задолженность перед кредиторами ООО «Вобис Компьютер».

Со стороны конкурсного управляющего доказаны все обстоятельства недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что правомерно было установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении от 22.11.2021 и доводы апеллянта о действительности сделки несостоятельны.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-61245/2020 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о защите исключительных прав Должника на товарные знаки и предметом рассмотрения был вопрос правомерности использования товарных знаков ООО «ФИО1 Смарт», а не действительность лицензионного договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном судебном акте нет каких-либо выводов суда о действительности лицензионного договора от 11.10.2017, а также, свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по сделке, экономической обоснованности оспариваемого договора и ненаправленного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов (указанный договор даже не оспаривался в рамках дела №А40-61245/2020).

Более того, аналогичный довод апеллянта рассматривался судом кассационной инстанции и ему была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу №А40-67946/2018 и на стр. 12-13 суд указал: «Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в отношении обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-61245/2020, поскольку вывод об исчерпании исключительного права на товарный знак основан на наличии лицензионного договора, оспаривание которого по специальным основаниям является предметом настоящего спора. При этом в деле № А40-61245/2020 недействительность лицензионного договора от 11.10.2017 на право использования товарного знака по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», предметом спора не являлась, соответствующие выводы судов отсутствуют».

Помимо этого, правоотношения, возникшие между ФИО1 Лимитед и ООО «Вобис Компьютер» по использованию товарных знаков, правообладателем которых является должник, уже были рассмотрены судами в рамках спора о признании недействительным лицензионного договора от 11.10.2017 на использование общеизвестного товарного знака № 158, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу №А40-67946/2018 и судами установлена совокупность следующих обстоятельств, которые опровергают доводы апеллянта:

- лицензионный договор заключен между коммерческими организациями. В результате сделки в безвозмездное пользование передан нематериальный актив, который являлся основой бизнеса должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет платежей за право использования товарного знака (стр. 8 постановления от 30.08.2021);

- материалы дела не содержат доказательств о выгодности сделки для должника (стр. 9-10 постановления от 31.08.2021);

- положение действующего законодательства о возможности заключения безвозмездного договора не препятствует и не исключает возможность признания его недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в частности п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (стр. 10 постановления от 31.08.2021);

- довод о неполучении ущерба должником от совершенной сделки противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а так же позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) (стр. 10-11 постановления от 31.08.2021);

- отчет об оценке рыночной стоимости права пользования товарными знаками от 20.02.2020 № 2019/2887 получил оценку со стороны суда первой инстанции на соответствие требованиям норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (стр. 12 постановления от 31.08.2021).

Таким образом, все доводы апеллянта были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу №А40- 67946/2018, а также, в иных вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу: определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу №А40-67946/2018.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11 2021 года по делу № А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Highscreen Limited (ФИО1 Лимитед), ООО «ФИО1 Смарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко