Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла - О» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу № А40-142443/2012, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску ФИО1 (<...>. ФИО2, д.21, корп.2, кв.101) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-О» (129327, <...>, ИНН <***>) о взыскании 12 651 275 руб. 00 коп. действительной части доли,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 17.06.2011 № 50АА0148961;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.12.2013 б/н, ФИО5 по доверенности от 08.04.2014 б/н. ФИО6 генеральный директор согласно протоколу от 01.10.2012.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-О» о взыскании действительной стоимости доли в размере 37,5 % Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-О» в размере 10 949 379 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-О» (129327, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 37,5 % Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-О» в размере 10 949 379 (Десять миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста семьдесят девять) руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-О» (129327, <...>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 77 746 (Семьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 90 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-О» (129327, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 3 649 793 задолженности по уплате действительной стоимости доли, составляющей 12,5% уставного капитала.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о принадлежности истцу 37,5% уставного капитала Общества, поскольку на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 02.03.2011года при разделе совместно нажитого супружеского имущества ФИО1 было выделено только 12,5% уставного капитала ООО «Стелла-О». Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ФИО1 37,5% уставного капитала Обществ. Именно действительная стоимость доли в размере 12,5% уставного капитала Общества и должна быть выплачена ФИО1 в связи с выходом из Общества. Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, заявитель указывает на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле других участников Общества – ФИО6, ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-35563/2014 по иску ФИО5 к ФИО1, с участим МИФНС № 46 по Москве и ООО «Стелла-О» о признании права собственности ФИО5 на 62,5% долей уставного капитала Общества, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика возражает против указанных доводов апелляционной жалобы. Обсудив заявленное ходатайство апелляционный суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, поскольку спор о признании права ФИО5 направлен на переоценку выводов Тушинского районного суда от 02.03.2011г о разделе супругами О-выми совместно нажитого имущества. Более того, из материалов дела следует, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Стелла-О». Изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым внесены сведения о принадлежности ФИО1 37,5 % уставного капитала Общества внесены в 2011году. Между тем, до момента рассмотрения настоящего спора ФИО5 не оспаривал принадлежность ФИО1 указанной доли.

С учетом мнения ответчика отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения вопроса о принятии жалобы на определение Тушинского суда города Москвы о разъяснении решения Тушинского суда 02.03.2011года, поскольку определение о разъяснении вступило в законную силу и положено в основу судебного акта по настоящему спору.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась участником ООО «СТЕЛЛА-О» и собственником доли в уставном капитале общества в размере 37,5 % уставного капитала общества.

ФИО1 26 августа 2011 года подала заявление о выходе из состава участников общества. Данное заявление было получено обществом 28.08.11 года, о чем свидетельствует подпись ФИО7 и печать ООО «СТЕЛЛА-О».

Довод ответчика о том, что заявление было принято от имени общества неуполномоченным лицом, судом первой инстанции отклонен в связи с недоказанностью. Из представленного ответчиком в материалы дела заявления ФИО7 о принятии его на работу на должность заместителя генерального директора Стоматологической ассоциации СТЕЛЛА, не следует, что ФИО7 не является уполномоченным лицом ООО «СТЕЛЛА-О», поскольку ассоциация подразумевает под собой объединение юридических лиц. Кроме того, каких-либо заявлений о недостоверности проставленной печати и о фальсификации документов ответчиком суду заявлено не было.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исковое заявление о выплате действительной стоимости доли является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом заявления истца.

Момент получения уведомления о выходе из общества имеет значения при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате стоимости доли. Указанные требования истцом не заявлены.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Разделом 13 устава ООО «СТЕЛЛА-О» ( л.д.14 т1) предусмотрено право участника общества выйти из общества на основании письменного заявления независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с подп. 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 1 июля 2009 года) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

После получения Обществом заявления ФИО1 о выходе из Общества, принадлежащая ей доля в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 06.12.2011 года) перешла к Обществу, у которого возникла обязанность выплаты стоимости доли.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате доли и несогласием со стоимостью, определенной обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе, на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 5261/05, от 17 апреля 2012 года N 16191/11 и разъясняется, что по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также указано на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

Поскольку истец не согласился с оценкой стоимости чистых активов Общества, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1, владеющей 37,5 % долей участия в Уставном капитале ООО «СТЕЛЛА-О» по состоянию на дату выхода из общества - 26.08.2011 г. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества: <...>; <...>; <...>.

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, действительная стоимость доли размером 37,5 % уставного капитала ООО «СТЕЛЛА-О» по состоянию на 26.08.11 г. составляет 10 949 379 руб.

При оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Общества в пользу ФИО1 10 949 379 руб. действительной стоимости доли.

Заявитель не оспаривая стоимость доли, установленной экспертизой, ссылается на принадлежность истцу только 12,5 % уставного капитала Общества и полагает, что оплате подлежит стоимость именно указанной доли, составляющая 3 649 793 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется ст. 69 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 02.03.2011года с учетом определения от 10.02.2014года о разъяснении решения суда установлено, что в результате раздела совместно нажитого имущества ФИО1 присуждено 37,5 % уставного капитала ООО «Стелла-О».

Сведения о принадлежности указанной доли ФИО1 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО1 принадлежит 37,5% уставного капитала Общества. Запись внесена в 2011году.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества ФИО1 владела 37,5% уставного капитала Общества, правомочность владения истицей указанной долей на момент выхода из состава участников Общества никем не оспаривалась, ФИО1 вправе требовать выплаты действительной стоимости доли в размере, соответствующем 37,5% уставного капитала Общества.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц остальных участников общества апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Ответчик в установленном порядке определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не обжаловал. Исходя из предмета и основания иска не следует, что принятым решением могут быть затронуты права и интересы других участников Общества, поскольку истцом реализовано императивно установленное право требовать выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников Общества. При этом доля переходит к Обществу и подлежит перераспределению между его участниками.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу № А40-142443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.И. Кузнецова

Судьи: Т.А. Лялина

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.