Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011

по делу №А40-102283/10-120-420 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области

к Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

третье лицо : Министерство финансов РФ,

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Рязанцева В.Ю. по доверенности от 11.01.2011 №265, паспорт 32 06 367560,

представителя ответчика Медведева К.П. по доверенности от 17.07.2008 №266/15000, паспорт 45 09 398434,

представителя третьего лица Медведева К.П. по доверенности от 11.01.2011 №3/150000 (в порядке передоверия, доверенность Минфина России от 30.12.2010 №01-06-08/259), паспорт 45 09 398434,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области о признании незаконным бездействия Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)», выразившегося в отказе осуществить полномочия, предусмотренные Порядком списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерации), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 02.08.2007 №68н.

Кроме того, суд обязал Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)» осуществить полномочия, предусмотренные Порядком списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 02.08.2007 №68н, осуществить в соответствии с указанным Порядком сбор документов, подтверждающих прекращение по основаниям, установленным порядком Самарской области перед федеральным бюджетом по договору поручительства от 22.07.1997 №239-1-2-2-П, заключенному между Администрацией Самарской области, Внешэкономбанком - Агентом Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, и направить в Министерство финансов РФ представление на списание с учета задолженности Самарской области по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом по указанному договору поручительства с приложением подтверждающих документов в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд исходил из того, что бездействие ответчика не соответствует требованиям Приказа Министерства финансов РФ от 02.08.2007 №68н «Об утверждении порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией)» и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создавая ситуацию, которой заявитель является должником по несуществующему обязательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Самарской областью в лице Министерства управления финансами Самарской области требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом указывает на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением. Полагает, что судебные акты по делам №А55-8964/05-42 и А40-13939/06-84-96 не содержат выводов об отсутствии у Самарской области обязательств по договору поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П, в связи с чем неприменимы для списания с учета задолженности. Считает, что к отношениям по договору поручительства от 22.09.1997 №239-2-2-П применяются нормы Бюджетного кодекса РФ о государственных гарантиях, и в соответствии с ними обязательства Самарской области не прекратились.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ – доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Самарской области в лице Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что заявление об оспаривании бездействия ответчика подано в арбитражный суд в установленный законодательством срок. Считает оспариваемое бездействие ответчика противоречащим Приказу Министерства финансов РФ от 02.08,2007 №68н «Об утверждении порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией)» и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Министерство управления финансами Самарской области 25.02.2010 обратилось в Государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)» с письмом №МФ-13-13/290 о реализации агентом Правительства РФ государственно-властных полномочий в отношении задолженности, подлежащей списанию с учета, ввиду прекращения обязательства по договору поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П, заключенному между Администрацией Самарской области, агентом Правительства РФ и Минфином РФ, в обеспечение возврата заемных средств за счет средств федерального бюджета в целях закупки оборудования ЗАО «Завод «ЖБИ-5» (том 1 л.д.14-15).

При этом заявитель со ссылкой на состоявшиеся судебные акты арбитражных судов Самарской области и г.Москвы указал, что договор поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П прекратил свое действие 31.10.2003 и у Самарской области обязательства по указанному договору отсутствуют.

По результатам рассмотрения обращения Внешэкономбанк письмом от 05.04.2010 №479/0500004 (том 1 л.д.16-18) отказал заявителю в направлении в Минфин России представления на списание с учета задолженности Самарской области перед федеральным бюджетом, указав, что решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2006 по делу №А55-8964/05-42 и Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2006 по делу А40-13939/06-84-98 в соответствии с Порядком списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией), утвержденным приказом Минфина России от 02.08.2007 №68н, не являются основанием для списания с учета задолженности Самарской области перед федеральным бюджетом, поскольку резолютивные части указанных судебных актов не содержат выводов о признании обязательств Самарской области недействительными, не возникшими или исполненными (погашенными).

Письмом от 06.05.2010 №МФ-13-07/806 заявитель повторно обратился в адрес ответчика с предложением подготовить и направить представления на списание задолженности Самарской области перед федеральным бюджетом по договору поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П (том 1 л.д.19-23).

Письмом от 03.06.2010 №782/050003 Внешэкономбанк отказал в удовлетворении обращения, указав на отсутствие оснований для направления в Минфин России представления на списание с учета задолженности Самарской области перед федеральным бюджетом (том 1 л.д.24-25).

Полагая бездействие ответчика, выразившееся в отказе осуществить полномочия, предусмотренные Порядком списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерации), утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 02.08.2007 №68н, незаконным, препятствующим списанию несуществующей задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого бездействия ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о соблюдении заявителем срока на обращение в суд правильным и соответствующим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы об обратном - несостоятельным.

Как указано выше, основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Внешэкономбанка послужил отказ ответчика, изложенный им в письме от 03.06.2010 №782/050003 со ссылкой на отсутствие оснований для направления в Минфин России представления на списание с учета задолженности.

Именно это письмо приложено Министерством управления финансами Самарской области к заявлению от 12.08.2010, поданному в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ, и указано в качестве основания для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Названное письмо Внешэкономбанка от 03.06.2010 №782/050003 получено заявителем 15.06.2010 (штамп входящей корреспонденции Министерства управления финансами Самарской области вх.№2147, том 1 л.д.24). Заявление о признании незаконным бездействия Внешэкономбанка направлено в арбитражный суд 13.08.2010 (штамп почтового отделения связи на конверте, том 1 л.д.81), то есть с соблюдением установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о пропуске установленного ст.198 АПК РФ срока несостоятелен.

Приказом Минфина России от 02.08.2007 №68н утвержден Порядок списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Порядка, данным документом в том числе устанавливаются правила и условия списания и учета задолженности субъектов Российской Федерации по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией) в случае прекращения обязательства по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), агент Правительства Российской Федерации или иной орган (организация), осуществляющий функции по учету и/или взысканию (возврату) задолженности, при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 9, 10 данного Порядка, осуществляет сбор подтверждающих данные обстоятельства документов и направляет в федеральный орган исполнительной власти, которому законом предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности (Минфин России), представление на списание задолженности с учета или на восстановление задолженности в учете с приложением подтверждающих документов.

Внешэкономбанк является агентом Правительства Российской Федерации, осуществляющим государственно-властные полномочия в соответствии с Порядком списания с учета задолженности.

Пунктом 3 Порядка предусмотрены основания, при наличии одного из которых подлежит списанию в учете задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией).

Согласно п.п.«б» п.3 Порядка списанию с учета в соответствии с настоящим Порядком подлежит задолженность по обязательствам (в том числе вытекающим из договора поручительства, государственной, муниципальной и банковской гарантии), прекратившимся по другим основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договором (за исключением случаев прекращения обязательства новацией, прощением долга, отступным, зачетом или исполнением).

В настоящем случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2006 по делу №А55-8964/05-42 Министерству финансов РФ отказано в удовлетворении требования о взыскании с Самарской области 4 553 063,92 долларов США на основании договора поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П (том 1 л.д.26).

При этом в судебном акте содержатся прямые выводы о прекращении действия договора поручительства. Судом сделан вывод о том, что договор поручительства заключен сторонами 22.09.1997 в соответствии с нормами гражданского законодательства, однако статьей 8 Федерального закона «О введении в действие Бюджетного кодекса РФ» установлено, что к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы Бюджетного кодекса РФ. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П, применяются нормы статей 115 и 117 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Таким образом, договор поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П прекратил свое действие 31.10.2003 при этом срок гарантии по договору поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-2-П истек в соответствии с ч.3 ст.115 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Учитывая тот факт, что в соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), в связи с чем в данном случае основное обязательство прекратилось, соответственно, закончился срок исполнения основного обязательства (по договору долгового обязательства), а вместе с ним в соответствии со ст.115 БК РФ и срок государственной гарантии, поскольку срок гарантии определяется сроком исполнения обязательств, по которым предоставлена гарантия.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (том 1 л.д.26-40) и в силу положений ст.69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2006 по делу №А40-13939/06-84-98 приказ Министерства финансов РФ от 30.08.2005 №221 «О погашении задолженности Самарской области перед федеральным бюджетом» признан недействительным. При принятии решения, суд также исходил из фактов, установленных судом по делу №А55-8964/05-42. Названным решением также установлено, что поручительство было прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства (том 1 л.д.41).

Отсутствие обязательства Самарской области перед федеральным бюджетом установлено также при рассмотрении дела №А40-3632/07-24-33 по иску Самарской области к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного Минфином России путем издания незаконного приказа от 30.08.2006 №221.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Самарской области к Российской Федерации о возмещении вреда в сумме 101 752 506,99 руб., причиненного Минфином России путем издания незаконного приказа от 30.08.2006 №221, констатировал факт отсутствия оснований у Минфина РФ совершать действия по изданию приказа о погашении задолженности Самарской области, то есть действия по неправомерному возложению обязанности по погашению долга на истца (том 1 л.д.59).

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что названные судебные акты не являются основанием для списания с учета задолженности заявителя, несостоятелен.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п.11 ст.115 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым ликвидация должника, в обеспечение исполнения обязательств которого предоставлена государственная гарантия, не является снованием прекращения обязательств гаранта.

Факт прекращения действия договора поручительства от 22.09.1997 №239-1-2-2-П по основаниям, предусмотренным нормами закона, установлен вышеозначенными судебными актами по делам №А55-8964/05-42 и А40-13939/06-84-96 и приведенные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что Внешэкономбанк является агентом Правительства Российской Федерации, осуществляющим государственно-властные полномочия в соответствии с Порядком списания с учета задолженности, в силу положений п.5 Порядка ответчик обязан был подготовить документы для направления представления в Минфин России для списания с учета задолженности заявителя, однако своего обязательства не исполнил.

Следовательно, бездействие Внешэкономбанка не соответствует требованиям Приказа Министерства финансов РФ от 02.08.2007 №68н «Об утверждении порядка списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией)» и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

В силу п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В настоящем случае, признав оспариваемое бездействие незаконным, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса РФ правомерно обязал ответчика осуществить предусмотренные Порядком действия по списанию задолженности заявителя перед федеральным бюджетом.

Принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу №А40-102283/10-120-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи И.В.Бекетова

Э.В.Якутов