Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ЗАО Межотраслевая лизинговая компания» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2006, ФИО3 по доверенности от 23.08.2006, ООО «ВиритСофт», ЗАО «Коломенский декольный завод» - не явились

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Евролизинг ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВиритСофт», закрытому акционерному обществу (ЗАО) Межотраслевая лизинговая компания», ЗАО «Коломенский декольный завод» о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 05 февраля 2004 года, заключенного между ООО «ВиритСофт» и ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания»,

- договора лизинга от 12 февраля 2004 года № 20/04/Л, заключенного между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» и ЗАО «Коломенский декольный завод»,

- договора продажи имущества от 27 июня 2005 года № 20-1/П, заключенного между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» и ЗАО «Коломенский декольный завод».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Легимпекс».

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 168, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением от 02 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Евролизинг ГмбХ» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 02 мая 2007 года, ООО «Евролизинг ГмбХ» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ЗАО Межотраслевая лизинговая компания» возражали против удовлетворения жалобы.

ООО «ВиритСофт», ЗАО «Коломенский декольный завод», ООО «Легимпекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ВиритСофт» (поставщик) был заключен договор купли-продажи от 05 февраля 2004 года, предметом которого явилась поставка оборудования для декольного производства с целью дальнейшей его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) в ЗАО «Коломенский декольный завод».

Впоследствии 12 февраля 2004 года между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (лизингодатель) и ЗАО «Коломенский декольный завод» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой арены (лизинга)

№ 20/04/Л, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность имущество согласно спецификации, на основании заявки лизингополучателя, и предоставляет оборудование лизингополучателю в лизинг за плату установленную договором на весь срок действия договора.

Предмет лизинга (автоматические печатные машины, высокопроизводительное сушило) был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 17 февраля 2004 года.

Далее 27 июня 2005 года между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (продавец) и ЗАО «Коломенский декольный завод» (покупатель) был заключен договор купли- продажи данного оборудования № 20-1-П.

По мнению истца, вышеуказанные договоры являются ничтожными сделками, поскольку спорное оборудование является собственностью истца. В настоящее время спорное оборудование находиться во владении у ЗАО «Коломенский декольный завод» на условиях лизингового соглашения от 10 декабря 2003 года № 07/11022/03, лизингодателем по которому является истец.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел оборудование у Фирмы «СПС Ремус ГмбХ и Ко.Кг», Вупперталь, Германия в результате перевода прав покупателя на истца по контракту от 01 октября 2003 года

№ 56826114/00630, заключенному между Фирмой «СПС Ремус ГмбХ и Ко.Кг» (продавец) и ООО «Легимпекс» (покупатель). Переход права был осуществлен по соглашению от 18 декабря 2003 года № 07/11022/03-01, заключенному путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Истец также ссылается на то, что оборудование было поставлено из Германии в Россию и принято ООО «Легимпекс». Установка оборудования и ввод его в эксплуатацию подтверждается Актами от 19 февраля 2004 года приема-ввода в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства фактической передачи спорного и оборудования перехода права собственности.

В этой связи, суд первой инстанции, применяя положения параграфа 433 Германского гражданского уложения, согласно которому продавец вещи обязуется передать вещь покупателю и предоставить ему право собственности на нее. Покупатель обязан уплатить продавцу согласованную покупную цену и принять купленную вещь, а также параграфа 929 Германского гражданского уложения, в соответствии с которым для передачи права собственности на движимую вещь необходимо, чтобы собственник передал вещь приобретателю, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца права собственности на оборудование, которое являлось предметом оспариваемых сделок.

В материалы дела истец представил лизинговое соглашение от 10 декабря 2003 года № 07/11022/03, заключенное между истцом (лизингодатель) и ЗАО «Коломенский декольный завод» (лизингополучатель).

Согласно пункту 3 соглашения от 18 декабря 2003 года с оплатой инвойса в пользу поставщика оборудования «СПС Ремус ГмбХ и Ко.КГ», право собственности на оборудование и право распоряжения оборудованием безотзывно переходит к истцу (т.1, л.д. 32).

Истец в исковом заявлении указал на то, что оплата за спорное оборудование была произведена истцом 23 декабря 2003 года, 21 января 2004 года, 01 апреля 2004 года.

Следовательно, что при заключении лизингового соглашения от 10 декабря 2003 года № 07/11022/03 у истца отсутствовало право собственности на оборудование и право распоряжения данным оборудованием.

Кроме того, Акты приема-передачи оборудования по лизинговому соглашению от 10 декабря 2003 года № 07/11022/03 в материалах дела отсутствуют. Из представленных Актов приемки и ввода в эксплуатацию, следует, что регистрация приемки-ввода в эксплуатацию произведена фирмой «СПС Ремус ГмбХ и Ко.Кг», а не истцом.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного оборудования у ЗАО «Коломенский декольный завод» на основании лизингового соглашения от 10 декабря 2003 года № 07/11022/03.

Кроме того, из письма Евролизинг ГмбХ от 07 июня 2006 года, направленного в Арбитражный суд города Москвы, следует, что по лизинговому соглашению от 10 декабря 2003 года № 07/11022/03 от ЗАО «Коломенский декольный завод» в адрес компании «Евролизинг «Евролизинг ГмбХ» (лизингодатель), никаких платежей не поступало (т.1, л.д. 41).

В представленных в материалы дела таможенных документах отсутствуют какие-либо данные о поступлении оборудования в Россию и данные Таможни страны назначения (т.1, л.д.53-57, т.2, л.д. 14-19). При этом истец не выполнил требования, изложенные в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года о представлении доказательств, свидетельствующих и прибытии и получении спорного оборудования на территории Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо Ногинской таможни от 10 сентября 2007 года № 02-11/9446, направленное ЗАО «Территория права». Из данного письма следует, что в электронной базе данных Ногинской таможни отсутствует информация о таможенном оформлении в 2003-2004 года ООО «Легимпекс». За недостаточностью представленной информации осуществить поиск запрашиваемых документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Евролизинг ГмбХ» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2007 года по делу № А40-60270/06-60-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евролизинг ГмбХ» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: С.В.Краснова

ФИО4