Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ГОУ ЦО «Школа здоровья» № 1804 «Кожухово» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу № А40-9366/07-79-63 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ГОУ ЦО «Школа здоровья» № 1804 «Кожухово»

к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы

о признании незаконными действий, недействительным приказа

при участии:

от заявителя: директор ФИО4 приказ от 31.01.1991 № 30, паспорт <...>; ФИО5 по дов. от 24.04.2007, паспорт <...>; ФИО6 по дов. от 03.03.2007, уд. № 7726

от ответчика: ФИО7 по дов. от 22.05.2007, паспорт <...>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 ГОУ ЦО «Школа здоровья» № 1804 «Кожухово» (далее – ГОУ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (далее – Управление образования) при проведении проверки ГОУ ЦО № 1804 «Кожухово», выразившихся в составлении Акта от 03.11.2006; о признании недействительным приказа Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 01.02.2007 № 53.

ГОУ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление образования считает, что при принятии решения судом были соблюдены положения ст.ст. 168, 200, 201 АПК РФ и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГОУ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что действия Управления образования по организации и проведению проверки, а также приказ Управления образования от 01.02.2007 № 53 не соответствуют законодательным и нормативным актам.

Полагает, что Управление образования не вправе было проверять финансово-хозяйственную деятельность ГОУ, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений отнесена к компетенции финансовых органов, а не органов образования.

Пояснил, что составление акта по результатам проверки нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что Юго-Восточное окружное управление образования является вышестоящим органом управления по отношению к ГОУ и было полномочно проверять деятельность учреждения.

Полагает, что оспариваемый приказ прав и законных интересов ГОУ не нарушает, препятствий для осуществления заявителем своей уставной деятельности не создает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 09.10.2006 № 913 «О проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и организации учебно-воспитательного процесса в ГОУ ЦО № 1804 «Школа здоровья «Кожухово» было предписано провести с 11 по 25.10.2006 комплексную проверку ГОУ и создать для этого комиссию в составе 8 человек, членам которой было разрешено привлекать для работы специалистов аппарата управления образования, методистов НМЦ, сотрудников ЦБ-4 и дирекции; итоги комплексной проверки подвести на заседании Коллегии Управления образования.

По результатам проведенной проверки членами комиссии был составлен Акт от 03.11.2006, в котором содержатся выявленные данной комиссией нарушения и недостатки.

Приказом Управления образования от 01.02.2007 № 53 «Об итогах комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и организации образовательно-воспитательного процесса в государственном образовательном учебном учреждении Центре образования «Школа здоровья»№1804 «Кожухово» и.о. директора ГОУ ФИО8 было предписано принять меры к устранению вскрытых в ходе проверки недостатков; представить в Окружное управление образования план мероприятий по устранению выявленных нарушений до 15.02.2007; централизованной бухгалтерии-4 оказать помощь администрации учреждения в составлении сметы доходов и расходов на 2007 год.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных и иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты, решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГОУ требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик при проведении проверки действовал в пределах предоставленных полномочий, а сами по себе оспариваемые действия, выразившиеся в составлении акта проверки, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

При этом суд правомерно указал на то, что из Устава ГОУ следует, что ответчик является вышестоящим по отношению к заявителю органом управления образованием, имущество ГОУ находится в государственной собственности Москвы и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с Положением о Юго-Восточном окружном управлении образования Департамента образования г. Москвы (редакция № 3) Управление образования является государственным органом управления образованием в границах ЮВАО г. Москвы (п.1.1 Положения), к функциям которого относятся осуществление непосредственного руководства подведомственными образовательными и иными учреждениями и организациями, контроль и анализ их деятельности (п.3.3), в том числе осуществление контроля за организацией питания в этих учреждениях (п.3.20), осуществление текущего и перспективного планирования и контроль за использованием выделенных ассигнований указанными подведомственными учреждениями и организациями, обеспечение эффективного и рационального использования ими бюджетных средств (п.3.29), проведение инспекторской работы в порядке надзора (п.3.30,4.5).

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что отсутствие в приказе о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и организации учебно-воспитательного процесса конкретных правовых оснований для проведения проверки, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку приказ был издан в соответствии с письмами Лефортовской межрайонной прокуратуры, Городской инспекции Департамента образования о проведении совместной проверки. Такие обращения могут являться основаниями для проведения внеплановых мероприятий по контролю.

Оценивая приказ Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы от 01.02.2007 № 53, суд правомерно указал на то, что какие-либо обязанности на заявителя данный приказ не возлагает, препятствия для осуществления заявителем своей уставной деятельности не создает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГОУ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2007 по делу № А40-9366/07-79-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3