Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ПАО «НИИ экономики авиационной промышленности» (ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-87939/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ФИО2

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 09.03.2017;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 29.12.2018;
от ПАО «НИИ экономики авиационной промышленности»	ФИО5 по дов. от 29.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения от 24.01.2018 г. 33-5-170476/17-(0)-1 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении требования предпринимателю отказано. Основанием для отказа послужило наличие акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2015 № 9025214 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010003:36, расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 1203,6 кв.м, обладающее признаками самовольной постройки (возведена надстройка (мансарда) площадью около 330 кв.м.).

С таким решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Третье лицо, которое не было привлечено к рассмотрению указанного спора - ПАО «НИИ экономики также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что являлось собственником здания, назначение нежилое общей площадью 900,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации №77-77-02/060/2010-571 от 01.04.2010).

30.09.2003г между Департаментом и ПАО «НИИ экономики» был заключен договор от 30.09.2003г. №М-02-020896 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:36, расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...>.

Согласно договору купли-продажи от 20.11.2014 №НИИ/ОП-14 ОАО «НИИ экономики» (продавец) передало в собственность ЗАО «ОПУС» нежилое здание общей площадью 1 203,6 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации №77-77/002-02/073/2014-488/2 от 20.01.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166294/2015 г. было признано незаконным решение Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги ПАО "НИИ экономики" и суд вынес решение: "Обязать Департамент городского имуществ города Москвы в десятидневный срок с даты вступления в законную силу, принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2003 г. № М-02-020896".

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

До настоящего времени Департамент решение суда не исполнил, в связи с чем, ПАО «НИИ Экономики» было возбуждено исполнительное производство №42163/18/77039-ИП.

Таким образом, на сегодняшний день имеется неисполненное решение суда о замене стороны на стороне Арендатора.

ПАО «НИИ экономики» настаивает на отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Установив наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «НИИ экономики».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, общества поддержали доводы жалобы заявителя, представитель Департамента поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИ экономики» являлось собственником здания, назначение нежилое общей площадью 900,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации №77-77-02/060/2010-571 от 01.04.2010).

Согласно договору купли-продажи от 27.02.2015 №О-3/02-2015 ЗАО «ОПУС (продавец) передало в собственность ФИО2 нежилое здание общей площадью 1 203,6 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <...> (запись о регистрации №77-77/002-77/002/002/2015-942/2 от 19.03.2015).

ФИО2 (далее - Заявитель), обратился с запросом от 21.12.2017 г. № б/н (вх. № 33-5-170476/17-(0)-0) в Департамент городского имущества по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> вл.7, корп. 3.

24.01.2018 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 2.10.1.8 Административного регламента (Решение об отказе от 24.01.2018 г. №33-5-170476/17-(0)-1), мотивировав отказ имевшим место нецелевым использованием земельного участка. Основанием для отказа послужило наличие Акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2015 г. № 9025214.

Согласно Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2015 № 9025214 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010003:36 расположено нежилое здание с адресным ориентиром: <...> площадью 1203,6 кв.м, обладающее признаками самовольной постройки (возведена надстройка (мансарда) площадью около 330 кв.м).

Акт о демонтаже незаконно размещенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010003:36, в Департамент не поступал.

Департамент городского имущества города Москвы рассмотрев запрос от
21.12.2017 г. № б/н (вх. № 33-5-170476/17-(0)-0) по вопросу предоставления
государственной услуги принял решение об отказе от 24.01.2018 г. №33-5-170476/17-
(0)-1 согласно пункту 2.8.1.1 Административного регламента, утвержденного
Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП «Об утверждении
административныхрегламентовпредоставлениягосударственныхуслуг Департаментом городского имущества города Москвы» (Административный регламент) основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является обращение за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Административным регламентом.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием к обращению с заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемое решение Департамента соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае установлена совокупность указанных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае заявителем в Департамент городского имущества города Москвы представлены все необходимые и достаточные документы для оформления дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что, являясь собственником помещений, расположенных на спорном земельном участке, заявитель имеет право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ссылка Департамента на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 18.03.2015 № 9025214 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010003:36 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие акта Государственной инспекции по недвижимости само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении установленного Законом права на изменение условий договора, в том числе и при смене доверительного управляющего.

Более того, указанный акт являлся предметом судебной оценки в рамках дела об административном правонарушении.

А именно, был оспорен ОАО «НИИ экономики» в Бабушкинском районном суде г. Москвы в деле об административном правонарушении (постановление №1173-ЗУ/9025214/1-15 от 15.05.2015) о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу №12-1424/2015, суд отменил постановление №1173-ЗУ/9025214/1-15 от 15.05.2015, придя к выводу о том, что проведенная ОАО «НИИ экономики» реконструкция была согласована в установленном законом и договором порядке. Указанное решение суда не оспорено и вступило в законную силу.

27 марта 2015 года ПАО «НИИ экономики» обращалось в Департамент о замене стороны в договоре аренды на стороне Арендатора. Департаментом было отказано в предоставлении указанной услуги, в связи с чем ПАО «НИИ экономики» обжаловало указанный отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166294/2015 г. было признано незаконным решение Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги ПАО "НИИ экономики", суд обязал Департамент городского имуществ города Москвы в десятидневный срок с даты вступления в законную силу, принять необходимые и достаточные меры для замены арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2003 г. № М-02-020896.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями арбитражного суда, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №М-02-020896 от 30.09.2003 о замене стороны по договору (арендатора) с ПАО «НИИ экономики» на индивидуального предпринимателя ФИО2, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В данном конкретном деле, апелляционная коллегия принимает во внимание так же действия самого Департамент, последовавшие после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Так, предпринимателем представлены письма Департамента городского имущества города Москвы, полученные после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы к производству в суде апелляционной инстанции.

Письмом от 24.12.208 Департамент уведомил предпринимателя ФИО2 о наличии задолженности по договору аренды от 30.09.2003 №М-02-020896 на земельный участок (кадастровый номер 77:02:0010003:36) с адресными ориентирами: Магаданская улица, вл. 7. корп.3 за период с 19.03.2015 по 30.09.2018, в связи с неуплатой арендной платы исчислены пени.

Письмом от 19.02.2019 о №ДГИ-1-4975/19-1 Департамент подтвердил, что с 19.03.2015 в силу закона к предпринимателю ФИО2 перешли права и обязанности арендатора по договору на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника здания, в связи с чем, Департаментом подготовлен и направлен в адрес ФИО2 для согласования проект дополнительного соглашения в части замены стороны арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2003 №М-02-020896 (от 12.02.2019 за №ДГИ-И-9509/19).

В связи с этим, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для замены арендатора по договору аренды земельного участка от 30.09.2003 г. № М-02-020896 на ФИО2, признаются установленным в силу закона и не подлежат доказыванию на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив незаконность оспариваемого отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, руководствуясь вышеприведенной ст. 201 АПК РФ, избрал способ защиты нарушенного права заявителя путем обязания ответчика заключить с предпринимателем указанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №М-02-020896 от 30.09.2003 о замене стороны по договору (арендатора) с ПАО «НИИ экономики» на индивидуального предпринимателя ФИО2. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательства направления и получения предпринимателем испрашиваемого дополнительного соглашения на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции Департаментом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-87939/18 отменить.

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №М-02-020896 от 30.09.2003 о замене стороны по договору (арендатора) с ПАО «НИИ экономики» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с заявлением в суд, 150 руб. расходов по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобой.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 8 550 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО «НИИ экономики» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.