Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС № 43 по г.Москве о признании недействительным решение налогового органа в части доначисления ООО «Туплекс» налога на прибыль в размере 969 022 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 219 317 руб., начисления соответствующих сумм пени 278 837 руб., привлечения ООО «Туплекс» к ответственности в виде штрафа в размере 167 344 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы полностью отказал в удовлетворении заявленного ООО «Туплекс» требования к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании недействительными решения № 14-12/19Р от 13.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

С решением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2013 № 14-12/19Р.

Как следует из представленных материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией вынесено решение от 13.03.2013 № 14-12/19Р, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 183 704 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 23 400 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 124 422 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 219 317 руб.. пени по состоянию на 13.03.2013 в размене 316 068 руб., заявителю предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 224 610 руб. и перечислить его в бюджет (или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога).

Как следует из обжалуемого решения, заявителем в 2010 году по взаимоотношениям с ООО «Элмастер ЛТД» неправомерно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде амортизационных отчислений, по объектам основных средств (инв. №8265, №8266) в размере 174 888,7 руб. комплектующие к которым приобретены у данного контрагента, и расходы на приобретение расходных материалов (поддоны деревянные, пленка стрейч, г/картон, в размере 319 000,03 руб., а также необоснованно предъявило к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость сумму налога в размере 219 317 руб.

В ходе проведения налоговой проверки, на складе ООО «Туплекс», расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.ЗОА, на основание решения № 14-12/19осм был проведен осмотр стеллажа инвентарный номер 8265, который был собран из комплектующих к стеллажу для склада, приобретенных ООО «Туплекс» у ООО «Элмастер-ЛТД» (согласно пояснительной записке ООО «Туплекс» к балансовой стоимости Основного средства (инв.8265)). В ходе осмотра было установлено следующее: На складе по вышеуказанному адресу расположен стеллаж вдоль стены. Стеллаж состоит из двух частей. Первая часть стеллажа, состоящая из трех секций, состоит из восьми боковин (высота каждой 320 см., глубина 90 см.) и шестидесяти продольных балок красного цвета (длина каждой 335 см., высота 13 см. толщина 5 см.). Вторая часть состоит из пяти секций (высота каждой секции 320 см., длина - 350 см., глубина 180 см.) Вторая часть стеллажа состоит из двенадцати боковин (высота каждой - 320 см., глубина - 90 см.) и пятидесяти шести продольных балок белого цвета (длина каждой 350 см., высота - 12 см., толщина - 5 см.). Иных стеллажей и комплектующих к стеллажам для склада на данном складе в ходе осмотра обнаружено не было. (Протокол осмотра территорий, помещений, предметов № 14-12/19-1осм от 25.10.2012 г.).

Согласно товарной накладной №112 от 12.05.2010 ООО «Элмастер-ЛТД» в адрес ООО «Туплекс» были поставлены следующие комплектующие к стеллажу для склада:

Стойка боковая 900*3200 цвет Белый - 24 шт.

-Стойка боковая 1300*3200 цвет Белый - 24 шт.

-Балка продольная 3500 цвет Белый - 320 шт.

Стоимость указанных материалов была учтена на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств», далее после сборки и ввода в эксплуатацию стоимость всех указанных материалов была учтена на счете 01 «Основные средства» в качестве первоначальной стоимости указанного стеллажа.

Таким образом, проверяющими установлено, что стеллаж под инвентарным номером 8265, который был собран из комплектующих к стеллажу для склада, приобретенных ООО «Туплекс» у ООО «Элмастер-ЛТД», на складе 000 «Туплекс» отсутствует.

Заявитель отмечает, что вывод Инспекции об отсутствии стеллажа с инвентарным номером 8265 необоснован. Частичное несоответствие размеров деталей стеллажа размерам комплектующих, указанным в товарной накладной № 112 от 12.05.10 г. обусловлено тем, что в конструкцию были внесены изменения в связи с переездом склада в другое помещение, произошедшем в более позднем налоговом периоде (договор аренды № 01/05-2013 от 30.04.13 г.). О данном факте представитель Заявителя давал соответствующие пояснения в рамках рассмотрения возражений на Акт проверки.

Факт наличия указанных пояснений ООО «Туплекс» документально не подтвержден. Возражения Общества по акту проверки, протокол № 30 от 05.02.2013 г. рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, а также протокол № 30 доп от 12.03.2013 г. рассмотрения акта налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений (объяснений) налогоплательщика подтверждают отсутствие данных пояснений организации в рамках рассмотрения возражений на Акт проверки.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе подтверждает частичное несоответствие размеров деталей стеллажа размерам комплектующих, указанным в товарной накладной № 112 от 12.05.10 г.

При этом Общество объясняет данное несоответствие внесением изменений в конструкцию в связи с переездом склада в другое помещение, произошедшем в более позднем налоговом периоде (договор аренды № 01/05-2013 от 30.04.13 г.).

Указанный договор аренды не подтверждает внесение изменений в конструкцию стеллажа.

Представленный ООО «Туплекс» договор аренды подтверждает лишь факт аренды Обществом помещения под склад площадью 1892,7 кв. м., расположенного по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 30 А.

Между ООО «Туплекс» (Покупатель) и 000 «Элмастер-ЛТД» (Поставщик) заключен договор поставки №1/2010 от 04.05.2010г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве и на условиях, определенных договором.

Согласно представленным документам стоимость приобретенных ООО «Туплекс» в 2010 году комплектующих к стеллажам для склада и расходных материалов у ООО «Элмастер-ЛТД» составила 1 218 427,62 руб. Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «Туплекс» из части данных комплектующих были собраны стеллажи для склада и введены в эксплуатацию в 2010 г. в качестве объектов основных средств под инвентарными номерами 8265 и 8266. Согласно пояснительной записке стеллаж под инвентарным номером 8265, первоначальной стоимостью 695 033,90 руб., был введен в эксплуатацию в 2010 году и расположен на момент проведения выездной налоговой проверки на складе ООО «Туплекс», расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.ЗОА. На представленном к проверке договоре, а также товарных накладных и счетах-фактурах имеется подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Элмастер-ЛТД» Куватова Альберта Курбаналиевича.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором 000 «Элмастер-ЛТД» является Курчатов А.К..

По существу установленных выездной налоговой проверкой нарушений, налогоплательщик не согласен с выводами Проверяющих о необоснованном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с организацией 000 «Элмастер-ЛТД ».

Основанием для вывода Проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов послужили следующие обстоятельства, установленные в рамках контрольных мероприятий в отношении 000 «Элмастер-ЛТД»:

Направлен запрос № 14-26/32811 от 17.04.2012г. в ИФНС России №34 по г. Москве с поручением об истребовании документов у 000 «Элмастер-ЛТД». Из полученного ответа № 18598 от 18.05.2012г. следует: последняя налоговая отчетность представлена за 3 мес. 2012г., отчетность - нулевая. Документы согласно выставленному требованию не представлены, тем самым подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения не представляется возможным. 000 «Элмастер-ЛТД» не представляло в инспекцию сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г. Таким образом, налоги с сумм заработной платы не начислялись и не уплачивались, что подтверждает отсутствие у 000 «Элмастер-ЛТД» управленческого или технического персонала для возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 000 «Элмастер-ЛТД» имеет следующие признаки фирмы - «однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Руководитель 000 «Элмастер-ЛТД» гр. Куватов А.К. является руководителем и учредителем более 15 организаций.

Направлен запрос в ОМВД России по Костромскому району на поиск и проведение допроса гр. Куватова А.К., являющегося, согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором 000 «Элмастер-ЛТД».

Направлен запрос в банк ЗАО КБ «РИА Банк» № 14-27/16727 от 23.04.2012г. о предоставлении банковской выписки по операциям на счетах 000 «Элмастер-ЛТД». Получен ответ №326-Н от 22.05.2012 г. с приложением выписки с расчетного счета № 40702810600000001751 за период 19.02.2010 (дата открытия счета) по 31.12.2010. В ходе анализа указанной выписки Проверяющими установлено, что ООО «Элмастер-ЛТД» не располагало транспортными средствами, складские расходы, коммунальные и эксплуатационные платежи не производились; расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, телефонные переговоры, выплата заработной платы) ООО «Элмастер-ЛТД» не осуществляло. Также установлено, что обязательные платежи по налогам, в частности по налогу на прибыль и НДС осуществлялись в минимальных размерах. ООО «Элмастер-ЛТД» не закупало вышеуказанные комплектующие к стеллажам для склада, все платежи, за исключением платежа от проверяемого налогоплательщика, производились за куплю - продажу сварочных электродов. Таким образом, ООО «Элмастер-ЛТД» никак не могло реализовать комплектующие к стеллажам для склада, так как оно их не закупало.

Проведен осмотр на складе ООО «Туплекс», расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.ЗОА, на основании решения № 14-12/19осм. Составлен Протокол осмотра территорий, помещений, предметов № 14-12/19-1осм от 25.10.2012 г. Проверяющими установлено, что стеллаж под инвентарным номером 8265, который былсобран из комплектующих к стеллажу для склада, приобретенных ООО «Туплекс» у 000 «Элмастер-ЛТД» на складе 000 «Туплекс» отсутствует.

Также ООО «Туплекс» ссылается на следующее. Опрошенная
Инспекцией в качестве свидетеля Дагаева А.В. является лицом с неустановленным
отношением к собственнику осмотренного помещения. Поскольку собственником
является физическое, а не юридическое лицо, представлять его может исключительно
лицо на основании нотариально оформленной доверенности, которая, с учетом
содержания стр. 15 Решения, представлена не была.

Исходя из показаний Дагаевой А.В., отраженных в протоколе допроса данного свидетеля, Дагаева А.В. работает у ИП Орлов А.Ю. с 1999 года менеджером. Таким образом, указанное лицо давало показания как сотрудник ИП Орлов А.Ю. и довод Общества о необходимости наличия нотариально оформленной доверенности у Дагаевой А.В. несостоятелен. Следовательно, протокол допроса Дагаевой А.В. является допустимым доказательством, подтверждающим доводы, указанные в решении Инспекции.

Общество указывает, что осмотр помещения по адресу
места нахождения ООО «Элмастер-ЛТД» производился в 2013 г., тогда как
хозяйственные операции между названной компанией и Обществом имели место в
других, более ранних налоговых периодах. Следовательно, ООО «Элмастер-ЛТД» могло
сменить адрес фактического нахождения, что не свидетельствует о его отсутствии по
адресу регистрации в прошлом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Элмастер-ЛТД» по состоянию на 03.12.2013 г. адрес места нахождения указанной организации г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 16, к. 3. Данный адрес соответствует адресу, по которому произведен осмотр территорий, помещений, предметов 11.03.2013 г. Следовательно, рассматриваемый довод Заявителя необоснован.

В отношении непроявления должной осмотрительности 000 «Туплекс» .

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ получены показания (протокол допроса свидетеля № 14-12/19-1 от 15.1-0.2012г.) свидетеля Татьяны Домненко-Цвайда, согласно которым она занимает должность генерального директора 000 «Туплекс» с 2004 года. В ее должностные обязанности входит глобальное управление компанией ООО «Туплекс», развитие компании на российском рынке. Название 000 «Элмастер ЛТД» ей знакомо, указанная организация является контрагентом 000 «Туплекс». Какой именно товар приобретался у 000 «Элмастер ЛТД» Т. Домненко-Цвайда не помнит. Также она не помнит: каким образом был найден указанный контрагент, как проводились переговоры при заключении договора, каким образом осуществлялась доставка, как и на каких условиях осуществлялись платежи. Свидетель также не помнит, проявлялась ли какая-либо должная осмотрительность при выборе и заключении договора с 000 «Элмастер ЛТД» или нет, в случае наличия документов в 000 «Туплекс», подтверждающих проявление должной осмотрительности по отношению к указанному контрагенту, свидетель обязуется предоставить их по требованию №14-12/19тр-2 от 15.10.2012.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении 000 «Туплекс», налогоплательщику было выставлено требование №14-12/19тр-2 от 15.10.2012. В соответствии с указанным требованием у проверяемого налогоплательщика были истребованы копии документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента 000 «Элмастер ЛТД», а также копии других документов, имеющих отношение к сделкам с указанным контрагентам и имеющих отношении к товару, приобретенному у 000 «Элмастер ЛТД» (Сертификаты качества, сведения о производителе товара, свидетельства, лицензии, деловая переписка). Указанные копии документы 000 «Туплекс» предоставлены не были.

Налогоплательщиком в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора организации 000 «Элмастер-ЛТД» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Ссылка налогоплательщика на обстоятельства нахождения рассматриваемого контрагента в базе данных ЕГРЮЛ не опровергает выводов налогового органа о непричастности лиц, числящихся в качестве должностных лиц контрагентов, к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и, соответственно, не опровергает фактов не подписания соответствующими лицами первичных учетных документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство РФ не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности юридического лица. Кроме того, процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием,подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проверяющими при проведении контрольных мероприятий установлены обстоятельства, указывающие на признаки получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Туплекс».

На ранее направленный запрос №14-17/49178 от 24.10.2012 в ОМВД России по Костромскому району на поиск и проведение допроса гр.Куватова А.К. получен ответ из ОП №2 УМВД России по г. Костроме №6/16471 от 21.12.2012 г., в соответствии с которым опросить Куватова А.К. не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу проживания.

Проведен осмотр помещений (протокол осмотра №14-12/19-2осм от 11.03.2013 г.), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 16 к.З (согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «Элмастер ЛТД» является г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д. 16 к.З) в результате которого установлено, что ООО «Элмастер ЛТД» по указанному адресу отсутствует, также отсутствуют органы управления, какие-либо опознавательные знаки указанной организации. По указанному адресу располагается ИП Орлов А.Ю., являющийся собственником вышеуказанных помещений.

Допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса № 14-12/19-4д от 11.03.2013 г.) Дагаева А.В., которая является представителем собственника помещений ИП Орлова А.Ю., расположенных по адресу г. Москва ул. Маршала Рыбалко, д. 16, к.З. Дагаева А.В. пояснила, что работает у ИП Орлова А.Ю. с 1999 г. по настоящее время. ИП Орлов А.Ю. является сособственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко д.16 к.З. Дагаева А.В. пояснила, что ООО «Элмастер ЛТД» ей не известно, по вышеуказанному адресу данное общество никогда не располагалось и свою финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Помещений, расположенных по данному адресу данное общество также никогда не арендовало.

Заявитель указывает, что перед заключением договора с ООО «Элмастер ЛТД» Обществом использованы все средства, позволяющие проверить легитимность деятельности поставщика. В частности, Общество проверило данные из ЕГРЮЛ, обратившись к сведениям официального сайта ФНС России. У Общества не было оснований предполагать недобросовестность и незаконность деятельности ООО «Элмастер ЛТД», недействительность подписей на документах, поскольку не была установлена противоправность действий при регистрации ООО «Элмастер ЛТД» и при дальнейшей деятельности, в связи с чем, Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности. При этом копии документов, подтверждающие проявление должной осмотрительности, налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни к материалам рассматриваемой жалобы не представлены.

свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

То обстоятельство, что вышеуказанный контрагент Общества зарегистрирован в установленном порядке и является действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо. Таким образом, факт регистрации и вышеуказанного юридического лица не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая база не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшением налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку с поставщиком, организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, когда дл целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительный, экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-контрагентов, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, документально не подтвержденные затраты по договору, заключенному с вышеуказанным контрагентом и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанного поставщика, поскольку предъявленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения. Кроме того, в действиях Заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организация - контрагент Общества не является реальными участниками предпринимательских отношений и ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Инспекция сделала вывод о неправомерном занижении суммы НД к уплате в бюджет во 2 квартале 2010 года на 219 317 руб. налоговых вычетов в рамках договора с ООО «Элмастер-ЛТД».

Заявитель полагает, что для осуществления вычета по НДС предусмотрены обязательные условия, а именно: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных имущественных прав к учету (статьи 171, 172 НК РФ).

Никаких иных условий для применения вычета НДС законодательство РФ не предусматривает.

Предъявленный 000 «Элмастер-ЛТД» НДС принят к вычету, затраты учтены в составе расходов для целей налога на прибыль. В целях подтверждения произведенных операций Заявитель в рамках выездной налоговой проверки представил Инспекции необходимые документы, которые являются надлежаще оформленными и соответствующими требованиям законодательства, то есть содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать понесенные расходы по конкретным операциям (Договор поставки №1/201-0 от 04.05.2010 г., счета-фактуры №№ 112 от 12.05.2010 г., товарные накладные №№ 112 от 12.05.2010 г.) Хозяйственные операции с ООО «Элмастер-ЛТД» отражены на счетах бухгалтерского учета Заявителя. Более того, приобретенные ТМЦ фактически используются Заявителем, что подтверждается результатами осмотра склада Заявителя по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. ЗОА, выполненного Инспекцией, поскольку именно на складе собран и установлен стеллаж.

По вопросу фиктивности сделки Заявителя с ООО «Элмастер-ЛТД» ООО «Туплекс» просит принять доводы по п. 1.4.1. Решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Туплекс», согласно требованию №14-12/19тр-2 от 14.09.2012 ООО «Туплекс» представлена копия счет-фактуры №112 от 12.05.2010 г. на сумму 1 437 744,56 рублей, в том числе НДС 18% 219 316,94 рублей.

В 2010 г. ООО «Туплекс» осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Элмастер-ЛТД», ИНН 7734627662.

В соответствии с материалами проверки, в частности, декларациям по НДС, сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского и налогового учета по счетам 19, 68, книгах покупок за 2010 г. при исчислении НДС за налоговый период - 2 квартал 2010 г. сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшена на сумму налога, предъявленную ООО «Туплекс» по счетам-фактурам поставщика 000 «Элмастер-ЛТД», предоставленных по требованию №14-12/ 19тр-2 от 14.09.2012:

На представленном к проверке договоре, а также товарных накладных и счетах-фактурах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Элмастер-ЛТД» имеется подпись, сделанная от имени Куватова Альберта Курбаналиевича.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Элмастер-ЛТД» является Куватов Альберт Курбаналиевич.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию ФНС России № 34 по г. Москве был направлен запрос № 14-26/32811 от 17.04.2012г. с поручением об истребовании документов у ООО «Элмастер-ЛТД» ИНН 7734627662, КПП 773401001).

Из полученного ответа № 18598 от 18.05.2012 г. следует: последняя налоговая отчетность представлена за 3 мес. 2012г., отчетность - нулевая, документы согласно выставленному требованию не представлены, тем самым подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения не представляется возможным.

Таким образом, с учетом отсутствия в ООО «Элмастер-ЛТД» работников, основных средств, необходимых хозяйственных и коммунальных платежей, а также с учетом иных обстоятельств, не подтверждается приобретение оборудования ООО «Туплекс» у ООО «Элмастер-ЛТД»

Из вышеизложенного следует, что ООО «Элмастер-ЛТД» очевидно создано не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями.

В совокупности с доводами, изложенными выше, и исходя из нарушений, установленных в п. 1.4.1. Решения налогового органа, ООО «Туплекс» в нарушение требований ст. 169, ст. 171, ст. 172 НК РФ, неправомерно предъявило НДС к вычету по фиктивным сделкам с ООО «Элмастер-ЛТД» в 2010 г. в сумме 219 317 руб.

При указанных обстоятельствах выводы Инспекции о неправомерном отнесении заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств (инв. №8265, №8266), комплектующие к которым приобретены у ООО «Элмастер ЛТД», и расходов на приобретение у данного контрагента расходных материалов (поддоны деревянные, пленка стрейч, г/картон), а также необоснованном предъявлении к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 219 317 руб. являются обоснованными.

Как следует из обжалуемого решения, заявителем в проверяемом периоде необоснованно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде начисленных процентов за пользование заемными средствами в общем размере 3 452 774,94 руб.

Как следует из представленных материалов, между Ренатой Тульвин (Заимодатель) (учредитель Общества) и ООО «Туплекс» (Заемщик) заключены поименованные в решении договоры займа.

Согласно условиям договоров займы используются Заемщиком исключительно на финансирование текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 272 Кодекса устанавливает порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли организации с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 272 Кодекса расходы в виде процентов признаются осуществленными и включаются в состав соответствующих расходов по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, на конец месяца соответствующего отчетного периода. При этом дата признания расходов в виде процентов не зависит от факта их уплаты. Принцип начисления расходов в виде процентов и признания их на конец месяца отчетного периода реализуется вне зависимости от условий договора кредита или займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 по делу о рассмотрении спора по моменту признания процентов по договору займа в расходах для налога на прибыль сделан вывод о том, что «срок признания процентов по заемным средствам связан с моментом возникновения у заимодавца права требования уплаты процентов, а не с моментом начисления данных процентов».

В соответствии с условиями приложения №1 от 20.07.2007 к Договору займа от 05.07.2004: срок действия договора продлен до 06.07.2009. Налогоплательщиком не представлено приложение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении договора до 2010 года.

В соответствии с условиями Договора займа от 08.03.2005: первоначальный срок возврата займа - 09.03.2008 года, срок уплаты процентов - не позднее 09.03.2008. Согласно приложению № 2 от 08.03.2008: срок действия договора продлен до 30.06.2013.

В соответствии с условиями Договора займа от 10.03.2006 первоначальный срок возврата займа - 09.03.2009 года, срок уплаты процентов - не позднее 09.03.2009. Согласно дополнительному соглашению №2 от 08.03.2009 срок действия договора продлен до 30.06.2013.

В соответствии с условиями Договора займа от 26.07.2006: срок возврата займа, двумя платежами: 25.07.2007 и 25.07.2008 года соответственно, срок уплаты процентов - не позднее 25.07.2007 и 25.07.2008 с оплатой соответствующей части займа. Согласно приложению № 1 от 25.07.2007: срок оплаты процентов - 25.07.2009. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2009 срок действия договора продлен до 30.06.2013.

В соответствии с условиями Договора займа от 26.09.2007: первоначальный срок возврата займа: 25.09.2010, срок уплаты процентов - не позднее 25.09.2010. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.09.2010: срок действия договора продлен до 30.06.2013.

В соответствии с условиями Договора займа от 07.02.2008: первоначальный срок возврата займа: 10.02.2011. срок уплаты процентов - не позднее 10.02.2011. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2011: срок действия договора продлен до 30.06.2013.

В соответствии с условиями Договора займа от 05.12.2008: срок возврата займа: 09.12.2011, срок уплаты процентов - не позднее 09.12.2011.

В соответствии с условиями договора займа от 26.03.2009: срок возврата займа 01.04.2012, срок уплаты процентов - не позднее 01.04.2012.

Таким образом, по условиям договоров возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть произведен в 2011-2013 годах.

Положения статьи 272 Кодекса в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы должны у него возникнуть по условиям договора.

Поскольку расходы на уплату процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договорами займа дополнительными соглашениями их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2009 - 2010 годов является неправомерным.

В ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета Общества налоговым органом установлено, что погашение займов по указанным выше договорам и оплата процентов ни в проверяемом периоде, ни в предшествующих периодах не производилась. При наступлении соответствующих дат погашения займов и оплаты процентов, Обществом совместно с учредителем неоднократно составлялись дополнительные соглашения с назначением даты оплаты процентов и погашения займа в будущем.

Налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответствен- го лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

По условиям договоров займа уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться с 2011 по 2013 годы (в соответствии с условиями дополнительных соглашений), и ранее у Общества не возникает обязательств перед Заимодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в виде процентов по договорам займа является обоснованным.

Заявитель указывает, чтонормами налогового законодательства четко определяется, что сума процентов относится непосредственно к периоду пользования заемными средствами. Поэтому Заявитель формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному налоговому периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ.

Положениями абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ предусмотрено другое специальное правило, в соответствии с которым признание расходов осуществляется равномерно, в течение срока действия договора займа.

Также Заявитель полагает, что налоговый орган не указал на конкретную норму налогового законодательства, которая была им нарушена.

Налоговый орган пояснил, что В соответствии с условиями указанных выше договоров займа в отношении срока уплаты процентов заемщик имеет право уплачивать проценты за пользование заемными средствами до указанной даты, но обязанность по уплате указанных процентов возникает именно с указанной даты и имеет отношение к соответствующему налоговому периоду.

Таким образом, начисления процентов за пользование заемными средствами должны производиться также в соответствующем налоговом периоде, следовательно, ранее у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод, о том, что в нарушение ст.252 НК РФ, ООО «Туплекс» неправомерно отнесло в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль стоимость начисленных процентов в сумме 3 452 774,94 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 272 НК РФ устанавливает порядок признания расходов при методе начисления.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли организации с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 272 НК РФ расходы в виде процентов признаются осуществленными и включаются в состав соответствующих расходов по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, на конец месяца соответствующего отчетного периода. При этом дата признания расходов в виде процентов не зависит от факта их уплаты. Принцип начисления расходов в виде процентов и признания их на конец месяца отчетного периода реализуется вне зависимости от условий договора кредита или займа.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 по делу о рассмотрении спора по моменту признания процентов по договору займа в расходах для налога на прибыль сделан вывод о том, что срок признания процентов по заемным средствам связан с моментом возникновения у заимодавца права требования уплаты процентов, а не с моментом начисления данных процентов.

Положения ст. 272 НК РФ в корреспонденции со ст. 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы должны у него возникнуть по условиям договора. Поскольку расходы на уплату процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа (дополнительными соглашениями), их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2009 - 2010 гг. неправомерно. Общество не представило документов, подтверждающих понесенные расходы.

В ходе анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по данному вопросу установлено, что погашение займов по указанным выше договорам и оплата процентов ни в проверяемом периоде, ни в предшествующих периодах не производилась. При наступлении соответствующих дат погашения займов и оплаты процентов ООО «Туплекс» совместно с учредителем неоднократно составлялись дополнительные соглашения с назначением даты оплаты процентов и погашения займа в будущем.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

По условиям договора займа уплата, а, следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами должны производиться с 2011-2013 года (в соответствии с условиями дополнительных соглашений), и ранее у Общества не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2009 - 2010 годов неправомерно. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2012 по делу N А41-20291/11 в отношении ООО "Строй-Элит".

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов. В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ, в соответствии со ст. 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, если только они содержат обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014г. по делу № А40-123832/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Е.А.Солопова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.