Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013г. по делу №А40-57912/12 (59-533) судьи Назаренкова Д.Е.

по иску ООО «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>)

к ООО СК «Цюрих» (ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Инчкейп Независимость»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 директор по протоколу от 30.06.2008г. №5;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 22.03.2013г. №291;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 037 769 руб. 59 коп., признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения, в удовлетворении требования о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Отзыв от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позиции сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности №ООГ-0000000348, предметом которого являлась обязанность Страховщика при наступлении обусловленного договором страхового случая произвести третьим лицам, которым был причинен вред страховую выплату.

30.05.2011г. около 02 часов, сотрудник истца ФИО4, осуществляя влажную уборку цеха Заказчика по Договору №54/КСЭ/10 от 30.11.2010г. - дилерского центра ООО «Инчкейп Независимость» (МО, <...>., строение 8). С целью устранения загрязнения пола ФИО4 сел за руль, находящегося в помещении цеха на техническом обслуживании, автомобиля Тойота Камри (гос. регистрационный № О 309 ЕТ 197), и двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер (гос. рег.№Е 005 РН 199), а так же столкновение с въездными ворота в помещение цеха. В результате происшествия были повреждены: автомобиль Тойота Камри гос. регистрационный №О 309 ЕТ 197 (многочисленные кузовные повреждения слева, справа, сзади), автомобиль Тойота Лэнд Крузер гос. регистрационный № Е 005 РН 199 (кузовные повреждения справа), 3) повреждены въездные ворота в цех дилерского центра ООО «Инчкейп Независимость».

01.06.2011г. в соответствии с условиями Договора страхования истец уведомил Ответчика о произошедшем случае.

12.07.2011г. истцом была получена претензия Заказчика с требованием возмещения понесенного ущерба на сумму 1 137 769,59 рублей 59 копеек. В соответствии с указанной претензией, а так же условиями Договора страхования истец 02.08.2011 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, составленного по установленной последним форме с приложением документов, подтверждающих факт причинения ущерба и обосновывающих его размер.

В последствии ответчиком запрашивались дополнительные документы (Исх. №22181 от 18.10.2011г. - на бумажном носителе, Исх. №38590 от 08.12.2011г. - посредством электронной почты), которые окончательно были представлены истцом 12.01.2012г.

07.02.2012г. истцом был получен отказ от выплаты страхового возмещения, направленный ответчиком в виде электронного файла (сканированная версия) посредством электронной почты. Вышеуказанный случай не был признан ответчиком страховым на основании подпункта «в» пункта 7.4.1 подраздела 7.4 (исключение из страховых случаев требований, вытекающих из видов деятельности, страхование которых осуществляется на основании специальных правил и условий страхования) «Правил страхования гражданской ответственности ООО СК «Цюрих» от 22.06.2010г. Согласно данной норме страховым случаем не является требование о возмещении вреда, причиненного в связи с владением, эксплуатацией или иным использованием с средств авто- и мототранспорта, которые допускаются к движению по общественным дорогам только при условии официальной регистрации и которые должны иметь государственные номерные знаки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения ввиду следующего.

В соответствии с определением суда от 27.11.12г. экспертом ФИО5 была проведена судебная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (гос. регистрационный №О 309 ЕТ 197) по состоянию на 08.06.2011г. заключение эксперта №050-А/13-1 от 18.03.2013г., в соответствии с которым, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 434 339 руб. 95 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 419 633 руб. 48 коп.; восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер (гос. регистрационный №Е 005 РН 199) по состоянию на 08.06.2011г. заключение эксперта №050-А/13 -2 от 18.03.2013г., согласно которого, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 170 744 руб. 90 коп., без учета износа составила 193 388 руб. 02 коп.; стоимость восстановления въездных ворот по состоянию на 08.06.2011г. заключение эксперта №050-А/13-3 от 18.03.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108 740 руб., стоимость материального ущерба составила 106 411 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные ответчиком ссылки на п.п.1.4, 1.4.6, 1.5, подп. в) пункта 7.4.1 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденных 22.06.2010г. Генеральным директором ООО «Цюрих», как основания в отказе от признания спорного случая страховым, не основательны. Данные положения распространяют свое действие на случаи причинения вреда в результате владения, пользования, распоряжения автотранспортными средствами, подлежащими обязательной государственной регистрации, имеющими государственные регистрационные знаки, риск гражданской ответственности владельцев которых, подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент спорного случая истец не являлся владельцем автомобиля Тойота Камри (гос. регистрационный № О 309 ЕТ 197) и не использовал его.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцем автомобиля Тойота Камри (гос. регистрационный № О 309 ЕТ 197) на дату события являлось согласно физическое лицо - ФИО6, что подтверждается соответствующей записью в Паспорте транспортного средства №78 MX 736446 от 11.11.2010г., использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Автомобиль Тойота Камри (гос. регистрационный № О 309 ЕТ 197) на дату события находился во внутреннем помещении дилерского центра ООО «Инчкейп Независимость» (МО, <...>., строение 8), в силу чего действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» не применимо, то есть автомобиль истцом не использовался.

В данном случае, причиной причинения вреда имуществу третьих лиц явились действия его работника - ФИО4, исполняющего трудовые обязанности по уборке помещения в рамках договора, заключенного между Истцом и ООО «Инчкейп Независимость», а не использования Истцом автомобиля.

Отказ в признании случая страховым по причине отсутствия адреса места события (МО, <...>., строение 8) в Приложении №1 к Заявлению на страхование гражданской ответственности от 26.07.2010г. так же не правомерен.

Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные 22.06.2010 Генеральным директором ООО «Цюрих», а так же заключенный между Истцом и Ответчиком Договор страхования гражданской ответственности №ООГ-0000000348 от 01 сентября 2010 года не содержат требований к содержанию Приложения №1 к Заявлению о страховании в части наименования объектов (графа «Закрепленные объекты»). Наименования объектов в указанном Приложении были приведены Истцом исходя из рабочих названий, принятых внутри организации не отражающих точное название организации-контрагента владельца объекта, подлежащего страховому покрытию.

Приложение №1 к Заявлению на страхование гражданской ответственности от 26.07.2010г. содержит позицию №69 - Автосалон Тойота Внуково, адрес объекта - Москва, Киевское шоссе 4 км. от МКАД, что фактически является местом нахождения дилерского центра Тойота Центр Внуково, принадлежащего ООО «Инчкейп Независимость», расположенного по адресу МО, <...>., строение 8.

Информация об адресе объекта №78 MX 736446, от 11.11.2010г. была внесена истцом в указанное Приложение на основании данных, содержащихся в Тендерном задании на организацию работ по уборке помещений и прилегающей территории, утвержденном 07 июня 2010 года Генеральным директором ООО «Инчкейп Независимость». Поскольку на момент подачи Истцом Заявления о страховании объект не имел официального почтового адреса, Истец вынужден был указать означенный - Киевское шоссе 4 км. от МКАД.

Исключение ответчиком из страхового возмещения сумм, связанных с возмещением ООО «Инчкейп Независимость» вреда третьему лицу (владелец Тойота Камри (гос. регистрационный № О 309 ЕТ 197) в части сумм: выплата владельцу автомобиля Тойота Камри (гос. регистрационный № О 309 ЕТ 197) штрафных санкций в виде договорной неустойки в размере разницы между стоимостью его автомобиля и нового автомобиля в размере 439 136,16 рублей; оплата установки дополнительного оборудования в размере 84 317,64 рублей; оплата расходов, связанных с регистрационными действиями в размере 18 000 рублей; оплата расходов за обслуживание спутниковой сигнализации в размере 14 000 рублей незаконно, поскольку п. 15.1 Правил страхования установлено, что размер страховой выплаты определяется величиной фактического ущерба в ценах на дату наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данные расходы были направлены на восстановление имущества до первоначального состояния, в котором оно находилось до повреждения, по требованию владельца имущества, а не на его улучшение.

Таким образом, указанные расходы были фактически понесены ООО «Инчкейп Независимость» и являются для него реальным ущербом, подлежащим страховому возмещению.

Из содержания п.15.7 Правил страхования явствует, что реальный ущерб, установленный п.15.7.1 тех же правил включается в сумму страховой выплаты, но не ограничивает ее размер.

Приведенные ответчиком Отчеты об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 51287/Т от 08.06.2011г., №51490/Т от 08.08.2011г. не могут быть приняты как доказательство размеров возмещения вреда, поскольку составлены с нарушением требований Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» в части применения методов оценки.

Согласно п.20 указанного стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом согласно п.22 данного стандарта сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно указанным отчетам независимым оценщиком был применен только затратный подход оценки, с обоснованием невозможности применения сравнительного подхода по причине индивидуальности повреждений оцениваемого имущества. Данный отказ от применения сравнительного подхода неправомерен, поскольку сущность ремонтно-восстановительных работ сводиться к замене поврежденных деталей на аналогичные новые. Время ремонтных операций и применяемые при ремонте детали являются стандартными, информация по их ценам и характеристикам является доступной. Ее можно узнать в любой специализированной организации, занимающейся аналогичными работами на территории г.Москвы и Московской области. Таким образом, указанные отчеты, созданные с нарушением требований действующего законодательства РФ, не являются доказательствами рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 037 769 руб. 59 коп.

Требование о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным правомерно отклонено судом первой инстанции.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения предприниматель, не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, правомерно ли было отказано в возмещении ущерба, подлежит установлению в рамках иска о взыскании возмещения, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.101,107, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013г. по делу №А40-57912/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.