Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к Компании Андроклус Лимитед, в котором просит обратить взыскание на заложенную по по Договору залога № ДЛ-7/17/ГА/0159 от 03.04.2018 г. и Договору залога № ДЛ-7/17/ГА/0018/17/ГА/0019/17/ГА/0020/17/ГА/0021 от 23.05.2017 г. 100 % долю в уставном капитале ООО «ТЕЛИГЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), номинальной стоимостью 145 000,00 рублей, принадлежащую Компания АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД в погашение задолженности ООО «РЕДСИС» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0159 (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 05.09.2017 г. и ООО "КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0021 от (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 28.02.2017 г.; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Публичное акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" вступило в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просит обратить взыскание на заложенное имущество 100 % доли уставного капитала ООО «ТЕЛИГЕНТ» по Договорам залога № от 23.05.2017 г. № ДЛ-7/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0, от 31.01.2019 г. № ДЛ-7/0146-17-2-А/0136-17-3-А/049617-2-0/0535-17-2-0, от 20.03.2017 г. № ДЛ-7/0747-16-3-0/0758-16-3-0/0760-16-3-0.

Также с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило ПАО Банк «Возрождение», 15.06.2021 реорганизованное в АО «БМ-Банк», и просит обратить взыскание на вышеуказанную долю Компании в уставном капитале ООО «ТЕЛИГЕНТ» по Договору залога № 001-002-05-ЗД от 26.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу № А40-212799/20 исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащую Компания АНДРОКЛУС ЛИМИТЕД (ADROCLUS LIMITED) 100 % долю в уставном капитале ООО «ТЕЛИГЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет погашения следующих обязательств:

- в первую очередь:

в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по Договору
залога № ДЛ-7/17/ГА/0018/17/ГА/0019/17/ГА/0020/17/ГА/0021 от 23.05.2017 г. в счет
погашения задолженности перед публичным акционерным обществом

«Промсвязьбанк» Общества с ограниченной ответственностью «РЕДСИС» по Генеральному соглашению № 17/Г А/0159 (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 05.09.2017 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0021 от (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 28.02.2017 г. (в ЕГРЮЛ за № 2177747921481 от 02.06.2017 г.);

- во вторую очередь:

в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

«Промсвязьбанк» по Договору залога № ДЛ-7/17/ГА/0159 от 03.04.2018 г. в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «РЕДСИС» перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0159 (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 05.09.2017 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0021 от (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 28.02.2017 г. (в ЕГРЮЛ за № 7187747570080 от 10.04.2018 г.);

- в третью очередь:

в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» исходя из Договора залога от 20.03.2017 г. № ДЛ-7/0747-16-3-0/0758-16-3-0/0760-16-3-0 (в ЕГРЮЛ за № 7177746723829 20.03.2017 г.);

- в четвертую очередь:

в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» исходя из Договора залога от 23.05.2017 г. № ДЛ-7/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0 (в ЕГРЮЛ за № 2177747914738 от 02.06.2017 г.);

в пятую очередь:

в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «БМ-Банк» исходя из Договора залога № 001-002-05-ЗД от 26.09.2018 г. (в ЕГРЮЛ за № 7187749429553 05.10.2018 г.);

- в шестую очередь:

- в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом
Национальный банк «ТРАСТ» исходя из Договора залога от 31.01.2019 г. № ДЛ-7/0146-17-2-А/0136-17-3 -A/0496-17-2-0/0535-17-2-0 (в ЕГРЮЛ за № 6197746537433 08.02.2019г.);

Взысканы с Компании Андроклус Лимитед в пользу ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взысканы с Компании Андроклус Лимитед в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА Национальный банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взысканы с Компании Андроклус Лимитед в пользу Акционерного общества «БМ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью «Редсис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "РЕДСИС" (далее - Принципал-1) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее - Гарант, Банк) 05.09.2017 г. было заключено Генеральное соглашение № 17/ГА/0159 (с установленным лимитом ответственности Гаранта) (далее -Генеральное соглашение-1).

Между ООО "КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - Принципал-2) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 28.02.2017 г. было заключено Генеральное соглашение № 17/ГА/0021 от (с установленным лимитом ответственности Гаранта) (далее -Генеральное соглашение-2).

Далее Генеральное соглашение-1 и Генеральное соглашение-2 совместно именуется Генеральное соглашение.

В соответствии с Генеральным соглашением Банк обязался в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе Принципала на условиях, предусмотренных Генеральным соглашением, Гарантии в пределах суммы Неиспользованного лимита и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные Генеральным соглашением, а Принципал обязался в порядке, установленном Генеральным соглашением, уплачивать Гаранту вознаграждение за представление гарантий, за оказанные Гарантом услуги и иные суммы, предусмотренные Генеральным соглашением, а также возмещать суммы уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в Генеральном соглашении (п. 2.1 Генерального соглашения).

В соответствии с п. 2.2. Генерального соглашения-1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.01.2019 г. лимит ответственности составлял 131 103 515,68 рублей. Срок действия любой гарантии, выдаваемой по Генеральному соглашению-1, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно: не позднее 31 марта 2020 г. (п. 2.6 Генерального соглашения).

В соответствии с п. 2.2. Генерального соглашения-2 (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 14.05.2019 г.) лимит ответственности составлял 50 504 000,008 рублей. Срок действия любой гарантии, выдаваемой по Генеральному соглашению-2, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно: не позднее 31 марта 2020 г. (п. 2.6 Генерального соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2017 г.).

В соответствии с абз. 1 п.6.1 Генерального соглашения за предоставление каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение из расчета 3% от суммы соответствующей гарантии за фактический период действия гарантии.

Пункт 6.2 Генерального соглашения предусматривает выплату вознаграждения за предоставление гарантии принципалом гаранту в следующем порядке:

за первый период с даты вступления Гарантии в силу по последний день календарного квартала вступлении Гарантии в силу - не позднее даты выдачи Гарантии;

за каждый следующий календарный квартал - не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, предшествующего календарному кварталу, за который уплачивается вознаграждение;

за период с первого числа календарного квартала истечения срока действия Гарантии по дату истечения срока действия Гарантии - не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, предшествующего календарному кварталу истечения срока действия Гарантии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих денежных обязательств по Генеральному соглашению Принципал по требованию Гаранта уплачивает Гаранту пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12.1 Генерального соглашения).

Банком во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению-1 была выдана Банковская гарантия № 30191 от 12 декабря 2017 г. (далее - Гарантия-1) со сроком действия по 02.03.2020 г. (включительно) в пользу Бенефициара -
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>). По Гарантии Банк обязался уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму, не превышающую 130 553 424,83 руб., на счет Бенефициара, указанный в требовании, в случае, если Принципал-1 нарушит
обязательства по Государственному контракту на аренду вычислительного
оборудования для Технологических площадок № 1 и № 2 АИС ПФР-2, планируемый к заключению по итогам электронного аукциона в соответствии с Протоколом № ЭА- 105-3 подведения итогов электронного аукциона, проведенного на электронной торговой площадке www.rts-tender.ru от 04.12.2017 г. (извещение № 0273100000117000193).

03.03.2020 г. срок действия Гарантии-1 истек. Задолженность Принципала-1 по уплате вознаграждения за выдачу Гарантии-1 составляет:

Вознаграждение за период с 01.10.2019 г. по 02.03.2020 г. - 1 650 661,37 руб.

Неустойка за период с 01.10.2019 г. по 28.05.2020 г. за неуплату вознаграждения - 336 771,14 руб.

Банком во исполнение своих обязательств по Генеральному соглашению-2 была выдана Банковская гарантия № 28793 от 23 июня 2017 г. (далее - Гарантия-2) со сроком действия по 03.02.2020 г. (включительно) в пользу Бенефициара - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ (ИНН: <***>). По Гарантии Банк обязался уплатить по требованию Бенефициара денежную сумму, не превышающую 50 504 000,00 руб., на счет Бенефициара, указанный в требовании, в случае, если Принципал-2 нарушит обязательства по Государственному контракту, планируемого к заключению по итогам открытого конкурса № ФКУ2017/24/ОК-014 «Оказание услуг по организации первой линии поддержки информационных систем Федерального казначейства, выполнение работ (оказание услуг) по развитию и эксплуатации Системы управления эксплуатацией Федерального казначейства».

03.02.2020 г. срок действия Гарантии-2 истек. Задолженность Принципала-2 по уплате вознаграждения за выдачу Гарантии-2 составляет:

Вознаграждение за период с 01.10.2019 г. по 03.02.2020 г. - 522 642,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу №А41-110261/19 ООО «Компьютел Систем Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

25.11.2020 г. объявлена резолютивная часть Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108239/2019, согласно которой, в отношении общества с ООО «РедСис» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала-1, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога № ДЛ-7/17/ГА/0159 от 03.04.2018 г. (далее -Договор залога-1).

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала-2, между Истцом и
Ответчиком был заключен Договор залога № ДЛ 7/17/ГА/0018/17/ГА/0019/17/ГА/0020/17/ГА/0021 от 23.05.2017 г. (далее - Договор залога-2).

Далее Договор залога-1 и Договор залога-2 именуются Договор залога.

В ЕГРЮЛ внесена запись о залоге в пользу ПАО «Промсвязьбанк» № 2177747921481 02.06.2017 г. и № 7187747570080 10.04.2018 г.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Генеральному соглашению, в т.ч. оплате вознаграждения и неустойки (2.4 Договора залога-1, п. 2.2 Договора залога-2), Залогодатель (Ответчик) передал в залог Залогодержателю (Истцу) следующее имущество:

100 % доля в уставном капитале ООО "ТЕЛИГЕНТ", 127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 2 ОФИС 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 ООО «ТЕЛИГЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТЕЛИГЕНТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно п. 1.1.3 Договора залога номинальная стоимость доли - 145 000,00 руб.

Согласно п. 1.2 Договора залога стоимость Предмета залога по соглашению сторон составляет 145 000,00 руб. Указанная в данном пункте стоимость Предмета залога признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) Предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 3.1.1 Договора залога установлено, что Залогодержатель имеет в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Генеральному соглашению получить удовлетворение своих требований из стоимости Предмета залога.

Исходя из абз. 2 п. 5.2.3 Договора залога право выбора способа реализации Предмета залога принадлежит Залогодержателю и указывается в требовании об обращении взыскания, которое Залогодержатель предъявляет в суд.

Кроме того, 07 мая 2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и АО «АВТОВАЗБАНК» (цессионарий) были заключены Договоры об уступке прав (требований) № 0198-18-6У-0 от 07.05.2018 г. и № 0123-18-6У-0, в соответствии с которыми АО «АВТОВАЗБАНК» приобрел права залогодержателя в отношении рассматриваемого в настоящем споре имущества по Договорам залога № от 23.05.2017 г. № ДЛ-7/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0, от 31.01.2019 г. № ДЛ-7/0146-17-2-А/0136-173-А/0496-17-2-0/0535-17-2-0, от 20.03.2017 г. № ДЛ-7/0747-16-3-0/0758-16-3 -0/0760-16-3 -0.

25 декабря 2018 г. единственным акционером АО «АВТОВАЗБАНК» принято решение № РБ48/1145 о реорганизации АО «АВТОВАЗБАНК» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОГРН <***>, ИНН <***>).

В свою очередь Банк «ТРАСТ» (ПАО) и АО "БМ-БАНК", вступившие в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержали свои позиции, изложенные в письменных заявлениях.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором и другими законами. Согласно статье 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно статье 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим
законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу пункта 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на
заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо оттого, какой залог возник ранее.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Как правильно указал суд первой инстанции, записи о залоге вносились в ЕГРЮЛ в следующие даты:

№ 7177746723829 20.03.2017 г. в пользу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ";

№ 2177747921481 от 02.06.2017 г. в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК";

№ 2177747914738 от 02.06.2017 г. в пользу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ";

№ 7187747570080 от 10.04.2018 г. в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК";

№ 7187749429553 05.10.2018 г. в пользу АО "БМ-БАНК";

№ 6197746537433 08.02.2019 г. в пользу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ".

При этом, при заключении 07 мая 2018 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и АО «АВТОВАЗБАНК» (цессионарий) договоров об уступке прав (требований) № №0198-18-6У-0 и № 0123-18-6У-0 была изменена установленная законом последовательность обращения взыскания на предмет залога.

Так, в соответствии с п. 1.7. Договора уступки в случае, если имущество,
находящееся в залоге на основании обязательств, обеспечивающих исполнение
первоначального обязательства на момент заключения настоящего договора является или в будущем станет предметом последующего залогов в обеспечение требований первоначального кредитора, которые первоначальный кредитор не уступает Новому кредитору в соответствии с настоящим договором, включая требования первоначального кредитора которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства (в том числе возникающие в связи с исполнением Первоначальным кредитором обязанностей по Договору между Первоначальным кредитором и Должником, которые не передаются Новому кредитору) стороны на основании п. 1 ст. 342 ГК РФ которая предусматривает что соотношение предшествующего и последующего залогов может быть изменено соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями, установили что требования Первоначального кредитора, которые не переходят к Новому кредитору, включая требования первоначального кредитора которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства, удовлетворяются из стоимости предмета залога преимущественно перед Правами требования, которые Перешли к новому кредитору.

Таким образом, несмотря на то, что залог за № 7177746723829 от 20.03.2017 г. в пользу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" зарегистрирован в ЕГРЮЛ раньше, а за № 2177747914738 от 02.06.2017 г. одновременно с залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк», с учетом достигнутой между ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Национальный банк «Траст» договоренности в вышеуказанных договорах цессии об изменении установленной законом очередности обращения взыскания по указанным договорам залога суд первой инстанции правомерно установил следующую очередность:

- в первую очередь:

по Договору залога № ДЛ-7/17/ГА/0018/17/ГА/0019/17/ГА/0020/17/ГА/0021 от 23.05.2017 г. в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» ООО «РЕДСИС» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0159 (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 05.09.2017 г. и ООО "КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0021 от (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 28.02.2017 г. (в ЕГРЮЛ за № 2177747921481 от 02.06.2017 г.);

- во вторую очередь:

по Договору залога № ДЛ-7/17/ГА/0159 от 03.04.2018 г. в счет погашения задолженности ООО «РЕДСИС» перед ПАО «Промсвязьбанк» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0159 (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 05.09.2017 г. и ООО "КОМПЬЮТЕЛ СИСТЕМ МЕНЕДЖМЕНТ» по Генеральному соглашению № 17/ГА/0021 от (с установленным лимитом ответственности Гаранта) от 28.02.2017 г. (В ЕГРЮЛ за № 7187747570080 от 10.04.2018 г.);

- в третью очередь:

в счет погашения задолженности перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» исходя из Договора залога от 20.03.2017 г. № ДЛ-7/0747-16-3-0/0758-16-3-0/0760-16-3-0 (в ЕГРЮЛ за № 7177746723829 20.03.2017 г.);

- в четвертую очередь:

в счет погашения задолженности перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» исходя из Договора залога от 23.05.2017 г. № ДЛ-7/0045-17-3-0/0053-17-3-0/0056-17-3-0/0057-17-3-0 (в ЕГРЮЛ за № 2177747914738 от 02.06.2017 г.);

В отношении остальных залогов отсутствуют соглашения, изменяющие установленную законом очередность обращения взыскания.

В вязи с вышеизложенным, иск об обращении взыскания на долю уставном капитале ООО «ТЕЛИГЕНТ» правомерно удовлетворен.

Во всех договорах залога установлена стоимость предмета залога в размере 145 000 руб., стоимость предмета залога признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В апелляционной жалобе ООО «РедСис» указывает, что Арбитражным судом г. Москвы не были затребованы, а истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не были представлены на обозрение Арбитражного суда г. Москвы оригиналы документов, обосновывающих, предъявленные требования, в частности договоры залога, кредитные договоры и соглашения.

Указанный довод не подтверждается материалами дела.

Так, в судебном заседании от 19.05.2021 представителем правопредшественника АО «БМ-Банк» -Банка «Возрождение» (ПАО) (ИНН <***>) вместе с ходатайством об изменении процессуального статуса Банка «Возрождение» (ПАО) с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, была представлена заверенная копия договора залога №001-002-05-ЗД от 26.09.2018 (со всеми дополнительными соглашениями), а также копии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих включение требований Банка «Возрождение» (ПАО) в реестры требований кредиторов ООО «КСМ» и ООО «Магелан».

Согласно п. 3.1.1. указанного договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, Банк «Возрождение» (ПАО) имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также за счет денежных средств и иного имущества, причитающегося должнику или Банку.

Факт неисполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается определениями о включении требований Банка в реестры требований кредиторов соответствующих заемщиков и вместе с предоставленным договором залога является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы один год с 10.11.2020 по 03.11.2021. По данному делу было проведено семь судебных заседаний.

ООО «РедСис» принимало участие только в одном судебном заседании от 03.03.2021.

Никаких возражений ООО «РедСис» в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Апеллянт указывает, что Арбитражным судом г. Москвы не достаточным образом исследован вопрос очередности удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Национальный Банк ТРАСТ.

ООО «РедСис» заявляет, что залог доли на основании договора залога № ДЛ-7/0747-16-3-0/0758-16-3-0/0760-16-3-0, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и компанией компании АНДРОКУЛС ЛИМИТЕД (ANDROCULS LIMITED), права по которому в последствие перешли к ПАО
Национальный Банк «ТРАСТ», возник раньше залога доли по договору залога, на основании которого свои исковые требования заявило ПАО «Промсвязьбанк.

Тем не менее, 07.05.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и АО «АВТОВАЗБАНК» (цессионарий, правопредшественник ПАО Национальный Банк ТРАСТ) были заключены договоры об уступке прав (требований) №0198-18-6У-0 и №0123-18-6У-0, которыми была изменена установленная законом последовательность обращения взыскания на предмет залога.

П. 1 ст. 342 ГК РФ предусматривает что соотношение предшествующего и последующего залогов может быть изменено соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 03.11.2021 обоснованно сослался на вышеуказанные договоры уступки прав (требований) и указал на законность изменения соотношения предшествующего и последующего залогов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от03 ноября 2021 г. по делу №А40-212799/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.С.Сергеева

Е.Н.Янина