Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество (ОАО) "Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Цезий" о взыскании основного долга в размере 2 590 667,23 руб., состоящего из долга по арендной плате в сумме 148128, 5 р. и задолженности по эксплуатационным расходам в сумме 2 280 184, 28 р. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 3 042 441,54 руб., которое было принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 года с ООО "Цезий" в пользу ОАО "Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского" взыскан основной долг в сумме 1 873 265,84 р., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 204 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит изменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании суммы 1769993,34 руб., составляющей задолженность за коммунальные и эксплуатационные расходы в арендованных помещениях. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец в нарушение требований п.п. 5.2.12 договора аренды отдельные договоры на коммунальное обслуживание с ответчиком не заключал. Кроме того, истец неоднократно осуществлял отключение электроэнергии в арендованных помещениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГУП г. Москвы «Фабрика химчистки и крашения одежды № 1 им. Котовского» (арендодатель) и ООО «Цезий» (арендатор) заключены договоры на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, от 01.09.2000 г. № 04-440/2000, от 31.05.2001 № 04-223/2002, от 09.02.2005 № 04-87/05, от 09.02.2005 № 04-86/05, от 13.09.2007 № 04-501/07, от 13.09.2007г. № 04-500/07 и от 13.09.2007г. № 04-501/07.

На основании договора от 13.09.2007г. № 04-500/07 арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 344,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>

На основании договора от 13.09.2007г. № 04-501/07 арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Распоряжением Департамента имущества города Москвы № 793-р от 12 марта 2008 года ГУП преобразовано в ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды им. Котовского».

В соответствии с передаточным актом и в силу ст. 58 ГК РФ ОАО «Фабрика химчистки и крашения одежды им. Котовского» является правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП, в том числе по всем правам и обязательствам, вытекающим из заключенных с третьими лицами договоров и иных сделок.

Согласно п. 5.2.14 договоров истец принял на себя обязательство обеспечивать эксплуатационное и коммунальное обслуживание объекта, во исполнение которого истец предоставляет ответчику услуги горячего и холодного водоснабжения, отопления.

В соответствии с п. 5.4.2. и п. 6.4. договоров Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, а также в соответствии с п. 6.9. оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги.

Согласно дополнительным соглашениям указанные выше договоры пролонгировались, договорные отношения между сторонами не прекращены.

Материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику возможности пользования электроэнергией, так как иного источника электроэнергии, кроме системы электроснабжения истца у ООО «Цезий» не имеется.

Завяленные требования о взыскании арендной платы в размере 148 128,50 руб., подтвержденные ответчиком, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом проверены расчеты истца и представленные документы по эксплуатационным расходам. В результате этого суд первой инстанции пришел к выводу том, что требования истца были подтверждены на сумму 1 769 993, 34 р. Суд отклонил требования истца по эксплуатационным расходам за 2001-2002 гг.

По встречному исковому заявлению ответчик просил взыскать с истца сумму убытков в размере 3 042 441,54 руб., которая основана на отключении истцом электроэнергию, что привело к убыткам ООО «Цезий».

По мнению ответчика, отключение электроэнергии привело к расторжению договора с ООО «ГрандКАФЕ» на сумму 1 950 000 руб., а также вынужденному простою и убыткам в размере 1 404 423,89 руб. Из них реальный ущерб составил 105645,89 руб., упущенная выгода - 1 298 778 руб.

Отключение электроэнергии в период с 14.09.2009г. по 22.09.2009г. привело, по мнению ответчика, к убыткам в сумме 1 638 017,65 руб., из которой реальный ущерб составил 90 351,65 руб. и упущенная выгоды - 1 547 666 руб.

Общие убытки ООО «Цезий» составили 3 042 441,54 руб., из них реальный ущерб - 195 997,54 руб. и упущенная выгода - 2 846 444 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречный иск в части взыскания реального ущерба за оплату аренды с 14.09.09г. по 22.09.09г. в сумме 20 703 рублей и за оплату аренды с 02.06.09 по 08.06.09 в сумме 24 153 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что действия арендодателя по отключению электроэнергии в указанные периоды являются нарушением им обязательств по договору аренды. Из-за отсутствия электроэнергии в помещениях ООО «Цезий» понес убытки. В остальной части встречного иска отказано, поскольку ООО «Цезий» не доказало наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нет оснований для взыскания с ответчика расходов на коммунальное обслуживание подлежит отклонению, так как в соответствии с условиями договоров истец обязан был обеспечивать эксплуатационное и коммунальное обслуживание арендованных ответчиком помещений на основании отдельных договоров. Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений выполнял. Так, истец через свои системы обеспечивал ответчику возможность пользования коммунальными услугами: горячей и холодной водой, отоплением, электроэнергией, системой водоотведения. Также истец нес расходы на содержание всего здания, в котором были расположены арендуемые помещения: охрана помещения, содержание котельной, обслуживание лифтов, уборка помещений, обслуживание инженерных сетей, расходы на экологию, вывоз мусора и уборку территории и другие. Ответчик указанными услугами пользовался в течение всего периода арендных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом действий, направленных на выполнение условий договора, является признанием условий договора. В соответствии с последним абзацем пункта 2 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.97г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 года по делу № А40-131779/09-109-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Цезий» из федерального бюджета 15700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

судьи С.В. Краснова

А.П. Тихонов