Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зернопром» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) №5378 от 28.07.2006 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.04.2007 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 11.04.2007 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 не имеется.

Общество 28.04.2006 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 в которой заявило налоговые вычеты в сумме 12 186 267 руб., в том числе по стр. 190 – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 7 985 234 руб., по стр. 250 - сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров - 4 201 033 руб., и сумму НДС, исчисленную к возмещению в размере 2 959 538 руб.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесено решение № 5378 от 28.07.2006 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 281 900 руб., уменьшена сумма НДС за февраль 2006, подлежащая возмещению из бюджета на 2 959 538 руб., начислена сумма НДС за февраль 2006 в размере 5 018 645 руб., обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 409 501 руб., пени в сумме 60 067 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом к проверке не представлена справка, соответствующая форме, приведенной в приложении № 2 к письму ФНС России от 27.01.2006 № ММ-6-03/85@, в связи с чем неправомерно списаны по Книге покупок в виде 1/6 кредиторской задолженности и, следовательно, заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 368 725.25 руб. Товарные накладные (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 46 от 05.02.2006; № 58 от 24.02.2006; № 62 от 27.02.2006; № 63 от 27.02.2006; № 60 от 25.02.2006; № 61 от 25.02.2006, представленные обществом для проверки, оформлены с нарушением порядка заполнения, предусмотренного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций». Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «РусПродМаркет» в адрес общества, содержат недостоверную информацию и не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции, сославшись на то, что обществом в соответствии с налоговым законодательством документально подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, соответствующим налоговому законодательству. Общество, документально не подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п.п. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель в обоснование своих доводов относительно справки, не соответствующей форме, приведенной в приложении № 2 к письму ФНС России от 27.01.2006г. № ММ-6-03/85@, пояснил, что им представлен в инспекцию документ, отражающий инвентаризацию НДС по состоянию на 01.01.2006, что подтверждается сопроводительным письмом от 23.05.2006. Форма справки об инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 не утверждена, ее форма является лишь рекомендованной для применения. Кроме того, представление указанной справки для подтверждения вычета по НДС налоговым законодательством РФ не предусмотрено.

Оценивая данный довод, судом первой инстанции установлено, что общество в Книге покупок за февраль 2006 (№ записей с 23 по 34) отразило списание 1/6 кредиторской задолженности по счетам-фактурам, полученным в 2004-2005, на общую сумму 4 038 265 79 руб., в том числе НДС 368 725 55 руб.

Товарные накладные № 723 от 24.11.2005, № 739 от 07.12.2005, № 747 от 10.12.2005, № 751 от 12.12.2005, № 753 от 13.12.2005, № 765 от 27.12.2005, представленные обществом со счетами-фактурами ООО «РусПродМаркет», не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, предусмотренной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций» - в товарных накладных отсутствуют следующие основные реквизиты: строка «главный бухгалтер» организации-поставщика; строка «отпуск груза произвел»; строка «дата отпуска груза»; строка «дата получения груза».

Кроме того, в товарных накладных не заполнен реквизит «основание». Таким образом, накладные не отражают как сам факт отпуска грузов, так и когда он был произведен и на основании каких документов.

Счет-фактура № 4682 от 30.12.2005 (в Книге покупок запись № 32) не представлен. Общество представило для проверки полученные от ОАО «Бузулукский элеватор» счета-фактуры № 118 от 08.12.2004 и № 139 от 10.12.2004 (в Книге покупок записи № 23 и 24) на бланках унифицированной формы в редакции постановления Правительства РФ от 11.05.2006 №283.

Акты приема-сдачи услуг по хранению гороха № 118 от 08.12.2004 и по отгрузке гороха № 139 от 10.12.2004, приложенные к счетам-фактурам, составлены с нарушениями Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29 июля 1983 года № 105, утвержденного Минфином России: не указаны должности и фамилии представителей организаций, составивших акт выполненных услуг; отсутствуют расшифровки подписей представителей исполнителя и заказчика выполненных работ; отсутствуют даты подписания акта представителями исполнителя и заказчика.

Данные, представленные организацией в «Расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности на 1 января 2006», идентифицировать с суммами, списанными по Книге покупок, не представляется возможным, так как дебиторская и кредиторская задолженность отражена в Расшифровке по организациям-дебиторам и организациям-кредиторам в целом, без соблюдения рекомендаций, указанных в Письме ФНС России. Заявителем представлена справка не только несоответствующей формы, но и не содержащая необходимых в ней реквизитов и данных: представленная заявителем на проверку справка представляет сводную таблицу, из которой невозможно понять - указана ли в ней стоимость услуг или сумма НДС.

Таким образом, заявителем неправомерно списаны по Книге покупок в виде 1/6 кредиторской задолженности и, следовательно, заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 368 725, 25 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение порядка издания первичных документов, установленного Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Минфином России от 29.07.1983 №105 общество представило в инспекцию акты приема-сдачи услуг составленные с нарушением названного порядка, в связи с чем инспекцией правомерно обществу доначислена сумма НДС в размере 9 956,69 руб.

Так, ООО «ЭлГар Консалтинг» в соответствии с договором № 1 от 01 августа 2001 выставило обществу счет-фактуру № 00000004 от 28 февраля 2006 на услуги бухгалтерского учета на сумму 14 278 руб., в том числе НДС - 2 178 руб.

Акт приема-сдачи услуг № 00000004 от 28 февраля 2006, приложенный к счету-фактуре, составлен с нарушениями Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете: не указаны должности и фамилии представителей организаций, составивших акт выполненных услуг; отсутствуют расшифровки подписей представителей исполнителя и заказчика выполненных работ; отсутствуют даты подписания акта представителями исполнителя заказчика.

ОАО «Мосреалбаза хлебопродуктов в соответствии с договором № 16/04 от 01 июля 2004 года выставило обществу счет-фактуру № АО 166 от 28 февраля 2006 на услуги по аренде нежилых помещений на сумму 50 993 60 руб., в том числе НДС -7 778 69 руб.

Акт приема-сдачи услуг № Мс-35 от 28 февраля 2006, приложенный к счету-фактуре, составлен с нарушениями Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете: не указаны должности и фамилии представителей организаций, составивших акт выполненных услуг; отсутствуют расшифровки подписей представителя заказчика выполненных работ; отсутствуют даты подписания акта представителями исполнителя и заказчика.

Заявитель также указывает на выполнение им всех условий для применения налоговых вычетов: товары приобретены для дальнейшей перепродажи, счета-фактуры, оформлены с учетом требований ст. 169 НК РФ, товар принят на учет, что подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела усматривается, что общество заключило с ООО «РусПродМаркет» ИНН-<***> договор поставки № 05/01 от 11.01.2005 на реализацию семян подсолнечника.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные (унифицированная форма № ТОРГ-12) № 46 от 05.02.2006; № 58 от 24.02.2006; № 62 от 27.02.2006; № 63 от 27.02.2006; № 60 от 25.02.2006; № 61 от 25.02.2006, представленные обществом для проверки, оформлены с нарушением порядка заполнения, предусмотренного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку отсутствует ссылка на договоры, на основании которых выписана товарная накладная; отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной; не указано количество мест и масса груза; отсутствуют сведения о должностном лице, которое произвело отпуск груза; не указана дата отпуска груза; отсутствуют сведения о должностном лице, получившем груз; не указана дата получения груза.

Форма товарной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 и включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций. Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Минфином РФ от 29.07.1998 № 34н.

Следовательно, к бухгалтерскому учету принимаются только товарные накладные, составленные по форме, утвержденной данным постановлением Госкомстата России.

Таким образом, отсутствие сведений в товарной накладной, обязательность указания которых установлена соответствующей формой, свидетельствует о существенных недостатках данного первичного учетного документа и указывает на несоблюдение требования п.1 ст. 172 НК РФ о предоставлении соответствующих первичных документов.

Договоры поставки с обществом № 05/01 от 11.01.2005, № 05/05 от 11.01.2005, № 06/10 от 25.02.2006 со стороны ООО «РусПродМаркет» заключал генеральный директор ФИО3.

Счета-фактуры и товарные накладные к ним, выставленные ООО «РусПродМаркет» в адрес общества в качестве генерального директора также подписаны ФИО3.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «РусПродМаркет» является ФИО4.

Выписка из ЕГРЮЛ сформирована на дату 21.06.2006. Счета фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «РусПродМаркет» и подписанные в качестве генерального директора ФИО3 датированы декабрем 2005.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен заявленный довод заявителя, счета-фактуры, выставленные ООО «РусПродМаркет» в адрес общества, содержат недостоверную информацию и не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Довод заявителя о нарушении инспекцией ст. 88, 101 Налогового кодекса РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Порядок проведения камеральной проверки указан в ст.88 Кодекса, в соответствии с которой камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судом первой инстанции установлено, что 18.05.2006 инспекцией направлено в адрес заявителя требование № 16-11/016088 о предоставлении документов и требование заявителем было выполнено. Решение инспекция приняла по представленный налогоплательщиком в налоговый орган документам. Проверка законности решения налогового органа может проводиться с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган.

Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности обращаться в инспекцию с уточненной налоговой декларацией за тот же налоговый период в течение 3-х лет при условии представления в инспекцию надлежаще оформленных документов, подтверждающих налоговый вычет.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.04.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Зернопром» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2007 по делу № А40-71679/06-14-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зернопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья Е.А.Солопова

Судьи: В.Я. Голобородько

Т.Т. Маркова