Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения им.В.П.Горячкина» (ОАО «ВИСХОМ»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012

по делу №А40-22853/12-120-215, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО «ВИСХОМ» (ОГРН 1027739893213; г.Москва, Дмитровское ш., д.107)

к Управление по САО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителязаявителя Ежова П.Е. по доверенности от 27.02.2012,

представителя ответчика Редкина А.А. по доверенности от 10.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО «Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В.П.Горячкина» (далее также - ОАО «ВИСХОМ», заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве №885 от 23.12.2011 о привлечении ОАО «ВИСХОМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; признано незаконным постановление Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве №886 от 23.12.2011 о привлечении ОАО «ВИСХОМ» к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в части наложения административного штрафа свыше 150 000 руб., размер штрафа снижен до 150 000 рублей; признано незаконным постановление Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве №887 от 23.12.2011 о привлечении ОАО «ВИСХОМ» к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в части наложения административного штрафа свыше 150 000 руб., размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененных административных правонарушений. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной. Принимая решение о признании незаконными постановлений Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве №886 и №887 о привлечении ОАО «ВИСХОМ» к административной ответственности по ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, соответственно, в части наложения административного штрафа свыше 150 000 руб., суд пришел к выводу о том, что при назначении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ОАО «ВИСХОМ» просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Считает, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что ООО «ВИСХОМ» несколько раз привлечено ответчиком к административной ответственности за одно и то же правонарушение – нарушение правил пожарной безопасности, выявленное одним и тем же должностным лицом в рамках одной проверки по каждому строению одного объекта недвижимости.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Полагает, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, при этом существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности ответчиком не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 ОАО «ВИСХОМ» выдано предписание №84/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной в период с 07.02.2011 по 04.03.2011, с указанием сроков для их устранения (том 1 л.д.32).

На основании распоряжения от 09.12.2011 №908 Управлением по САО ГУ МЧС России по г.Москве в период с 11.07.2011 по 18.07.2011 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «ВИСХОМ» по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, на предмет исполнения предписания от 04.03.2011.

В ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения ОАО «ВИСХОМ» мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 04.03.2011 в пунктах 6, 9, 12, 13, 14, 15, 16.

По результатам указанного осмотра сотрудниками 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве составлен акт проверки от 23.12.2011 №908.

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №885 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксированы следующие факты допущенных Обществом нарушений:

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.107 стр.1 в цокольном этаже установлены глухие решетки на окнах в нарушение ППБ 01-03 п.40; отсутствует проектная документация на смонтированную систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией в нарушение положений ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.83 п.1,10, НПБ 110-03 п.7, в цокольном этаже правого крыла под лестничной клеткой допущено размещение кладовой с хранением горючих материалов в нарушение ППБ 01-03 п.40, отсутствует на дверях чердачных помещений информация о месте хранения ключей в нарушение ППБ 01-03 п.44; общий коридор на 2 этаже длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой с дверями в нарушение СНиП 2.08.02-89* п.1.132, СНиП 21-01-97 п.6.26*; в цокольном этаже в местах пересечения ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия (зазоры) не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами ППБ 01-03 п.37;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.107, стр.2 указатель гидранта выполнен не в соответствии с требованиями ППБ 01-03 п.90 (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника); общий коридор длиной более 60 метров не разделен противопожарной перегородкой с дверями в нарушение СНиП 2.08.02-89* п.1.132 СНиП 21-01-97 п.6.26*;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.107, стр.19 в местах пересечения ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями, образовавшиеся отверстия (зазоры) не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами ППБ 01-03 п.37; части здания (строения) различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающей конструкцией с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой в нарушение ППБ 01-03 п.38, СНиП 21-01-97* п.7.4; указатель гидранта выполнен не в соответствии с требованиями ППБ 01-03 п.90 (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника);

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.107, стр.22, заполнение дверного проема в противопожарной преграде, отделяющей складские помещение от административного здания (строения) не соответствуют требуемой СНиП 21-01-97* п.5.14*; на пожарных кранах №5, 6 отсутствует вентиль ППБ 01-03 п.89, 91.

Постановлением начальника 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве от 26.12.2011 №885, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО «ВИСХОМ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №886 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксированы факты следующих нарушений, допущенных Обществом:

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.107 стр.1 огнетушитель №28, расположенный в ПК №38, находится в нерабочем состоянии ППБ 01-03 п.108, допущена эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в левом и правом крыле лестничных клетках (маршах) ППБ 01-03 п.60;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.107, стр.2 отдельные участки электросети выполнены с нарушением требований ПУЭ (распаянные коробки не закрыты крышками из негорючих материалов, соединение проводки выполнено без помощи опресовки сварки, пайки или сжимов) ППБ 01-03 п.57 п.60 ПУЭ п.2.1.21, п.2.1.58; допущена эксплуатация в коридоре электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ППБ 01-03 п.60;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.107, стр.22 отдельные участки электросети выполнены с нарушением требований ПУЭ (распаянные коробки не закрыты крышками из негорючих материалов, соединение проводки выполнено без помощи опресовки сварки, пайки или сжимов) ППБ 01-03 п.57 п.60 ПУЭ п.2.1.21, п.2.1.58, в коридоре допущена эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника ППБ 01-03 п.60.

Постановлением начальника 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве от 26.12.2011 №886, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО «ВИСХОМ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб.

23.12.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №887 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксированы факты следующих нарушений, допущенных Обществом:

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе д.107 стр.1 помещение кафе (столовая) не оборудовано системой оповещения людей в случае пожара в нарушение НПБ 104-03 таб.№2 п.3; в цокольном этаже стены на путях эвакуации отделаны горючим материалом в нарушение ППБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п.6.25*; в коридоре цокольного этажа на пути эвакуации допущено размещение торговых лотков ППБ 01-03 п.53, на 3-ем этаже правого крыла стены коридора на путях эвакуации отделаны горючим материалом в нарушение ГШБ 01-03 п.53, СНиП 21-01-97* п.6.25*;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.2 ГШБ 01-03 п.90; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб.№2 п.20; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб. №1; коридоры строения №2, не имеющие естественного освещения, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, СНиП 2.08.02-89* п.1.158*;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.4 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб.№2; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб.№1;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.5 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб.№2; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб.№1;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.18 здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб.№2; здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией НПБ 110-03 таб.№1; дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания ППБ 01-03 п.52;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.19 здание (сооружение) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб.№2; автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении склада находится не в исправном состоянии ППБ 01-03 п.34; помещения не дооборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб.№1;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.20 здание (сооружение) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб.№2; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 110-03 таб.№1;

- по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107, стр.22 здание (сооружение) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией НПБ 104-03 таб.№2; помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией НПБ 110-03 таб.№1.

Постановлением начальника 4 РОГНД Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве от 26.12.2011 №887, вынесенным в отсутствие законного представителя ОАО «ВИСХОМ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п.2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адресом фактического местонахождения ОАО «ВИСХОМ» является: г.Москва, Дмитровское шоссе, д.107.

В силу приведенных норм ОАО «ВИСХОМ» обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещениях по указанному адресу.

В настоящем случае факты нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 23.12.2011 №908, а также протоколами об административных правонарушениях №885, №886, №887 от 23.12.2011.

При этом по существу Обществом не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных ответчиком фактов нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененных административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении – доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден: протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя Общества по доверенности; постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие представителя Общества, при наличии у ответчика доказательств извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтены положения ч.3 ст.4.1, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и принято во внимание, что в действиях Общества отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб. по делу об административном правонарушении №886 и штрафа в размере 170 000 руб. по делу об административном правонарушении №887 является завышенным, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, установив его в размере150 000 руб. по каждому делу.

Не оспаривая сам факт совершения вмененных правонарушений, а также вину в их совершении, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ВИСХОМ» несколько раз привлечено ответчиком к административной ответственности за одно и то же правонарушение – нарушение правил пожарной безопасности, выявленное одним и тем же должностным лицом в рамках одной проверки по каждому строению одного объекта недвижимости.

Данные доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Положения статьи 20.4 КоАП РФ устанавливают ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, каждая часть названной нормы устанавливает признаки отдельного самостоятельного административного правонарушения, применительно к обстоятельствам его совершения.

В настоящем случае совершение Обществом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ч.4 ст.20.4 КоАП, является самостоятельным, оконченным административным правонарушением в каждом из рассмотренных случаев, а потому вести речь о неоднократном привлечении заявителя за совершение данного правонарушения представляется неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2012 по делу №А40-22853/12-120-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова

Судьи: Д.В.Каменецкий

И.В.Бекетова