Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СторХан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 22-31/263 от 20.10.2006 г., принятое Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве в части признания неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара на сумму 5. 695. 653 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1. 131. 697 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 99. 195 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 20.07.2006 г. общество представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 г., а также документы в соответствии со ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом принято мотивированное заключение № 22-24/1323 от 13.11.2006 г. (л.д. 45 том 1), в соответствии с которым, представленный обществом комплект документов не отвечает требованиям п.1 ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и в адрес общества направлено решение № 22-31/263 от 20.10.2006 г., которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг на сумму 5. 695. 653 руб.; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1. 131. 697 руб.; начислен налог на добавленную стоимость в размере 99 195 руб. 54 коп..

Основаниями для принятия оспариваемого решения № 22-31/263 от 20.10.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией проанализирована оплата иностранным покупателем экспортируемого товара, при этом было установлено, что по контракту № Сх003 от 23.01.2004 г., заключенному между ТОО «PETROTALLGroup», Казахстан (покупатель) и ООО «СторХан» (продавец) не представляется возможным идентифицировать с производимыми поставками, так как в SWIFT-сообщении, соответствующем выписке АКБ «Промсвязьбанк» от 16.09.2005 г. указано в графе «назначение платежа»: CNTRSH-003 DD 230104 P/S 21/02193 DD 260204, в SWIFT- сообщении, соответствующем выписке АКБ «Промсвязьбанк» от 11.10.2005 г. указано в графе «назначение платежа»: CNTRCX-003 DD 230104 P/S 21/02193 DD 260204.

Оплату по контракту № Сх004 от 02.02.2004, заключенному между FITTEROSIA, Латвия (покупатель) и налогоплательщиком (продавец) не представляется возможным идентифицировать с производимыми поставками, поскольку в SWIFT – сообщении, соответствующем выписке АКБ «Промсвязьбанк» от 07.12.2004 г. в графе «назначение платежа» указана спецификация № 5 от 02.02.2004 г., однако поставка осуществлялась по спецификации № 5 от 08.12.2004 г.

Оплату по контракту № Сх012 от 07.10.2004 г., заключенному между DOORHANUKRAINELTD, Украина (покупатель) и заявителем (продавец) не представляется возможным идентифицировать с производимыми поставками, так как в SWIFT – сообщении, соответствующем выписке АКБ «Промсвязьбанк» с 01.04.2005 г. по 11.04.2005 г. в графе «назначение платежа»: CNTR.Cх012 DD 07.10.2004 INV.CX00000062 DD 25.10.2004, вместе с тем, поставка осуществлялась по счету-фактуре № 62 от 25.10.2004 г.

Налоговый орган указал, что проверкой установлена взаимосвязь между ООО «Ворота для Руси» (учредителем и руководителем является ФИО3), ООО «СторХан» (учредителем и руководителем является ФИО4) и ООО «ДорХан» (учредителем и руководителем является ФИО5).

Перечисленные организации имеют счета в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ОАО «Альфа-Банк».

Все расчеты между участниками сделок производятся через счета в АКБ «Промсвязьбанк».

По мнению налогового органа, налогоплательщик преднамеренно ввозит на территорию Российской Федерации товаров гораздо больше, чем он предполагает их реализовать для постоянного возникновения налога на добавленную стоимость к возмещению.

Анализ состояния лицевого счета налогоплательщика на предмет им уплаты сумм налогов в бюджет, проведенный инспекцией, показал, что налогоплательщик требует от бюджета денежных средств в общем размере 19. 507. 379 руб., то есть больше, чем может заплатить.

В связи с чем полагает, что прослеживается несопоставимость сумм, уплаченных организацией в бюджет и сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета.

Кроме того, налоговый орган указал, что анализ налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. свидетельствует об убыточности деятельности, осуществляемой заявителем на внутреннем рынке, что ставит под сомнение экономическую целесообразность деятельности общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель не ведет раздельный учет операций, облагаемый по различным налоговым ставкам.

Налоговым органом сделан вывод о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в размере 5. 695.653 руб. обществом не подтверждена, вычет в размере 1. 131. 697 руб. налогоплательщиком заявлен неправомерно.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы инспекции о том, что представленные заявителем выписки по контрактам № Сх003 от 23.01.2004 г., № Сх004 от 02.02.2004 г., № Сх012 от 07.10.2004 г. не идентифицируются с производимыми поставками, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела следует, что в представленных банковских документах указаны реквизиты экспортных контрактов, при этом из сопроводительных писем следует, по каким ГТД реализован товар, оплаченный тем или иным свифт-посланием.

В выписке АКБ «Промсвязьбанк» от 16.09.2005 г. в назначении платежа указано, что платеж произведен на основании контракта №Сх003 от 23.01.2004 г., заключенного между заявителем и ТОО «PETROTALLGroup».

В выписке АКБ «Промсвязьбанк» с 07.12.2004 г. в назначении платежа указано, что платеж проводился на основании спецификации № 5 к контракту от 02.02.2004 г. заключенного между обществом и FITTEROSIA.

В выписке АКБ «Промсвязьбанк» с 01.04.2005 г. по 11.04.2005 г. в назначении платежа указано, что платеж производится на основании контракта № Сх012 от 07.10.2004 г., заключенного между заявителем и DOORHANUKRAINALTD, по счету-фактуре №00000062 от 25.10.2004 г.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр помещении, арендуемых ООО «СторХан», у ООО «Автоматические ворота».

В числе других арендаторов ООО « Автоматические ворота» также значатся организации ООО «ДорХан» и ООО «Ворота для Руси»: впомещениях, занимаемых ООО «ДорХан» осуществляется производство комплектующих изделий для автоматических ворот (сэндвич - панели, подъемные механизмы, пружины); в помещениях, занимаемых ООО «Ворота для Руси» производится сборка ворот и формирование комплекта готовой продукции; в помещениях, занимаемых ООО «СторХан» производится хранение готовой продукции.

Инспекцией считает, что между ООО «Ворота для Руси» (учредителем и руководителем является ФИО3), ООО «СторХан» (учредителем и руководителем является ФИО4) и ООО «ДорХан» (учредителем и руководителем является ФИО5) имеется взаимосвязь.

Однако перечисленные лица являются получателями дохода организаций ООО «Ворота для Руси» и ООО «Автоматические ворота-2000», а организации ООО «ДорХан», ООО «СторХан», ООО «Ворота для Руси» имеют банковские счета в АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ОАО «Альфа-банк».

Выводы налогового органа о том, что производство искусственно разделено и осуществляется несколькими лицами в одном помещении необоснованные.

Из протокола осмотра, имеющегося в материалах дела и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что производство осуществляется в разных помещениях, но на одной производственной площадке, действующим законодательством специализация разных юридических лиц, даже взаимозависимых на разных сферах деятельности не запрещена.

Из документов, находящихся в деле, усматривается, что налогоплательщик арендует у ООО «Автоматические ворота-2000» площадь под склад 648,1 кв.м. в производственно-складском комплексе площадью 6648.6 кв.м.

Складское помещение имеет отдельный вход и в этом помещении находится склад заявителя.

Основным видом деятельности ООО «Автоматические ворота-2000» является сдача в наем собственного нежилого, недвижимого имущества.

Общество является крупным арендодателем для многих компаний.

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговое и гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между взаимозависимыми лицами, каждая из этих организаций может иметь свою сферу производственной деятельности, рынок сбыта.

Факт взаимозависимости является, согласно п. 2 ст. 40 Кодекса основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса устанавливаетсяпрезумпция соответствия цены сделки рыночным ценам, то есть до тех пор пока не будет доказано обратное, предполагается, что цена, установленная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган, заявив о своем праве проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, не только не воспользовался этим правом, но и не привел доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен.

Вывод о том, что имело место согласованное увеличение цен при поставке товара на внутреннем рынке, не подтвержден, отсутствуют доказательства того, что цена сделки не соответствует уровню рыночных цен, отсутствуют сведения о рынке идентичных или однородных товаров, отсутствует источник информации о ценах на продукцию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об убыточности деятельности общества, осуществляемой на внутреннем рынке.

Указывая на суммы возмещенного налога по внутреннему рынку, налоговый орган не усмотрел факты уплаты налога на таможне при ввозе товаров.

Основная сумма возмещения на внутреннем рынке налогоплательщика, складывается из фактической уплаты налога на добавленную стоимость на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

За 2005 г. уплачено налога на таможне 9. 314.161 руб., за 6 месяцев 2006 г. уплачено налога на таможне 2. 919. 788 руб.

Доводы об отсутствии экономической эффективности деятельности предприятия, о направленности деятельности заявителя исключительно на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, об искусственном завышении цены товара, поставленного на экспорт, на взаимосвязь заявителя и его поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в их обоснование инспекцией не представлено доказательств.

Из материалов дела следует, что получение комплектующих и материалов, которые использованы в экспортных поставках, подтверждены счетами, счетами - фактурами, товарными накладными, оплата в том числе «входного» НДС - платежными поручениями.

Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материалов подтверждена налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями в ходе камеральной проверки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета общехозяйственных расходов, поскольку из документов, представленных в материалы дела, не усматривается необходимости ведения раздельного учета.

Отказывая заявителю в праве на применение нулевой ставки и вычетах, инспекция в обоснование своей позиции не приводит каких-либо других доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Вместе с тем, указанные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальный характер произведенных операций (покупку сырья, его переработку, транспортировку и реализацию на экспорт).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007г. по делу № А40-5164/07-127-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова