Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу №А40-125485/11-122-929, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области
к Министерству обороны Российской Федерации, Специализированному отделению Управления Федерального казначейства по городу Москве
о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.10.2011 №40/64-АК;

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 21.10.2011; ФИО3 по доверенности от 30.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве , выразившихся в письме от 28.07.2011 №02/2352 о возвращении без исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2009, постановлении о наложении штрафа от 10.06.2009, 17.12.2010, 15.03.2011, 09.06.2011; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения вопроса о принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2009, постановлении о наложении штрафа от 10.06.2009, 17.12.2010, 15.03.2011, 09.06.2011, вынесенных судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением суда от 21.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-14/2008 от 30.05.2008, выданного Дзержинским районным судом Калужской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Калужской области ФИО4 27.11.2008 в отношении Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство №29/23/11786/3/2008 (т. 1 л.д. 123).

В связи с неисполнением Министерством обороны Российской Федерации в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1 л.д.92).

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа от 09.02.2009 судебным приставом вынесены постановления о наложении штрафа от 10.06.2009, 17.12.2010, 15.03.2011, 09.06.2011 (т.1 л.д. 47, 52, 62, 85).

Письмом от 10.06.2011 №10422 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вышеназванные постановления были направлены в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве для принудительного исполнения в связи с их неисполнением должником (Министерством обороны Российской Федерации) (т.2 л.д.23).

Письмом от 28.07.2011 № 02/2352 Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве возвратило названные постановления без исполнения (как ошибочно направленные) (т.1 л.д. 39).

Отказывая в исполнении постановлений судебного пристава, Управление Федерального казначейства по г. Москве указало на несоответствие данных исполнительных документов статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и в производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, должником (Министерством обороны Российской Федерации) требования исполнительных документов исполнены не были.

В ч.1 ст.7 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст. 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данные постановления судебного пристава вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, в рамках действий по исполнению исполнительных листов, выданных судами на основании судебных актов, в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные постановления судебного пристава в силу закона носят обязательный характер и подлежат принудительному исполнению, в том числе органами федерального казначейства, если у должников - бюджетных учреждений нет счетов в банках и иных кредитных учреждениях, что не может освобождать этих должников от исполнения судебных решений и препятствовать законным мерам их принудительного исполнения.

Довод жалобы Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве касающийся пропуска срока предъявления к исполнению постановления судебного пристава от 09.02.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 09.02.2009 в рамках исполнительного производства №29/23/11786/3/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-14/2008 от 30.05.2008, выданного Дзержинским районным судом Калужской области.

Копия указанного постановления судебного пристава получена должником (Министерством обороны Российской Федерации) 24.04.2009 (т.1 л.д. 93).

В связи с не поступлением взысканных с должника денежных средств по состоянию на 10.06.2011, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вышеуказанные постановления были направлены в Специализированное отделение Управления Федерального казначейства по г. Москве для принудительного исполнения.

Таким образом, срок установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод жалобы, касающийся ликвидации Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по городу Москве на основании Приказа Федерального казначейства от 20.12.2011 №614, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения судебным приставом указанных постановлений и предъявления их к исполнению данная процедура не проводилась.

Довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации касающийся необходимости судебного пристава обосновать нарушения своих прав и законных интересов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полномочия и задачи судебных приставов-исполнителей определены законом, требующим исполнения судебных актов как функциональной обязанности, а не в порядке реализации прав и интересов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу №А40-125485/11-122-929 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.