Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту № 1-08-МКС от 09.01.2008г. в размере 2 916 866 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 727 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом во исполнение принятых по государственному контракту обязательств были оказаны услуги по осуществлению функций технического заказчика по объекту ДОУ по ул. Шолохова, д. 9-1 на сумму 2 916 866 руб. 20 коп. надлежащим образом и в установленный срок, однако ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг.

Решением суда от 21.01.2014 взысканы с Департамента строительства города Москвы в пользу Открытого акционерного общества «Москапстрой» 2 916 866 руб. 20 коп. долга, 22 727 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 697 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Департамент строительства города Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт на услуги по осуществлению функций заказчика от 31.12.2012 составлен спустя 17 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, при этом согласно акту сверки на 01.01.2013 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства документального подтверждения затрат на спорную сумму, в связи с чем ее взыскание приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств в в размере 2 916 866 руб. 20 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ссылка в решении на письмо Министерства регионального развития РФ от 05.07.2011 № 17697-ИП/08 является неправомерной.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Москапстрой» в заявленных требованиях в полном объеме

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из материалов дела, 09.01.2008г. между Открытым акционерным обществом «Москапстрой» (заказчик) и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 08т-р/08-12.

Постановлением Правительства Москвы № 1046 от 02.12.2010г. Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

В соответствии с условиями государственного контракта, государственный заказчик поручает заказчику осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капительного строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год (Приложения №№ 1-10) за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2009г.

Согласно п. 4.1 государственного контракта государственный заказчик обязался обеспечить при реализации настоящего контракта финансирование Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы выполнения работ (услуг) в пределах лимитов, выделенных государственному заказчику в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2008 год.

Дополнительным соглашением № 23 от 04.10.2010г. к государственному контракту № 1-08-МКС от 09.01.2008г. стороны договорились именовать государственный контракт № 1-08-МКС от 09.01.2008г. в части объектов ввода 2010 года согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению «Государственный контракт № 1-08-МКС/10 год от 09.01.2008г.»

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали изложить п. 2.1 государственного контракта в следующей редакции:

Согласно п. 5.4.6 государственного контракта заказчик обязан расходовать лимит средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты только по согласованию с государственным заказчиком.

Согласно Протоколу стоимости строительства дошкольного образовательного учреждения на 95 мает (5 групп), с подготовкой, инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ЗАО, район Ново-Переделкино, ул. Шолохова, д. 9, корп. 1, стоимость строительства составляет 33 144 127,88 руб.

Также п. 2.2 данного дополнительного соглашения, в связи с выходом заключения Мосгосэкспертизы стороны согласовали твердую цену указанного объекта.

В дальнейшем стороны оформили протокол твердой договорной цены стоимости строительства, который составлен на основании: заключения Мосгосэкспертизы № 191-4/08 МГЭ от 30.12.2008г., распоряжения первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы № 65-РЗМ-ПД от 01.01.2009г.

Твердая договорная цена по объекту составляет 33 144 127,88 рублей.

В соответствии с п. 2.10 государственного контракта фактически выполненные работы подтверждаются заказчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами и приемке выполненных работ по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Согласно п. 2.12 государственного контракта государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня представления заказчиком отчета об объемах выполненных и профинансированных работ рассматривает и согласовывает отчет или представляет свои письменные замечания.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по осуществлению функций технического заказчика по объекту ДОУ по ул. Шолохова, д. 9.1, что подтверждается представленным в материалы дела актом на услуги по осуществлению функций заказчика от 31.12.2012г., на сумму 2 916 866 руб. 20 коп., направленным ответчику для подписания.

Письмом от 18.12.2012г. №ДС-607/12-2142 ответчик вернул, в том числе, указанный акт без оформления, в связи с отсутствием согласования с государственным заказчиком расхода непредвиденных затрат.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта, оплата расходов, указанных в п.п. 2.1.3–2.1.8 контракта, осуществляется в размере фактических затрат на основании представленных заказчиком подтверждающих документов согласующих, надзорных и других заинтересованных организаций.

Пункт 2.4 государственного контракта предусматривает, что средства, предусмотренные на непредвиденные работы и затраты, и неизрасходованные остатки денежных средств затрат заказчика по протоколам твердой договорной цены на строительство объектов расходуются только по согласованию с государственным заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2010г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной реализации государственного контракта от 09.01.2008г. № 1-08-МКС, пунктом 2 которого стороны согласовали, что пункты 2.3 и 2.4 контракта считать утратившими силу с момента оформления протокола твердой договорной цены по каждому объекту.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 21.01.2013г. оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплатил ОАО «Москапстрой», при введенном в эксплуатацию объекте, 30 227 261,68 рублей.

Однако, в установленный договором срок, ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений ч. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные договором обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В то же время, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных по государственному контракту № 1-08-МКС от 09.01.2008г. работ в установленные договором сроки.

Как правильно указал суд в решении, все составляющие затрат заказчика, отраженные в Протоколе твердой договорной цены, включая норматив на страхование, на экспертизу, резерв средств на непредвиденные работы и затраты и т.д., строго соответствуют сводному сметному расчету, проверенному Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» и признанному удовлетворительным, о чем свидетельствует положительно заключение государственной экспертизы per. № 77-1-5-2026-08 от 30.12.2008 г.

Работы были сданы заказчику, однако мотивированного отказа предоставлено ОАО «Москапстрой» не было, следовательно, заказчик обязан, в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ, работы оплатить в полном объеме согласно акту приемки выполненных работ и протоколу твердой договорной цены.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ при твердой цене договора подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ (действующего на момент исполнения договора) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Соглашений об уменьшении цены работ стороны не заключали.

Полный объем всех работ по созданию объекта соответствует общей стоимости строительства согласно протоколу стоимости строительства, включающей в том числе затраты истца, в размере 33 144 127,88 рублей.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана балансовая стоимость строительства объекта, которая соответствует протоколу твердой договорной цены и составляет 159 111 245,88 рублей, куда входят затраты ОАО «Москапстрой» в размере 33 144 127,88 рублей.

Заявление заказчика относительно несогласованных непредвиденных затрат, как правильно указал суд в решении, не может являться основанием для отказа в оплате, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам материального права.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № б/н от 08.09.2010г., которым стороны установили, что с момента оформления Протокола твердой договорной цены по каждому объекту, п.п. 2.3 и 2.4 государственного контракта считать утратившим силу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны фактически согласовали, что при установленной твердой цене, которая является итоговой по контракту, стоимость контракта в части рассматриваемого объекта не соотносится с фактическими расходами исполнителя и является обязательством заказчика оплатить государственный контракт в полном объеме при надлежащем его исполнении.

Данная позиция также закреплена в письме Министерства регионального развития РФ от 05.07.2011г. № 17697-ИП/08: Если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России (письмо от 19 августа 2009 года № 13613-АП/Д05) и ФАС России (письмо от 18 августа 2009 года № ИА/27690), установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности по государственному контракту № 1-08-МКС от 09.01.2008г. в размере 2 916 866 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт на услуги по осуществлению функций заказчика от 31.12.2012 составлен спустя 17 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты работ в соответствии с условиями государственного контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно акту сверки на 01.01.2013 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Акты сверки являются промежуточными документами, подтверждающими проведение взаиморасчетов между сторонами, в частности, объем оплаченных ответчиком работ, на дату составления акта. Как указал представитель истца, сторонами ежегодно подписывались акты сверки, в которых указывались оплаченные ответчиком работы, после составления ежегодных актов истец продолжал выполнять работы, ответчик их принимал и оплачивал. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, содержание спорного акта сверки не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заказчика (ответчика) от оплаты работ в соответствии с условиями контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание спорной суммы приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств в в размере 2 916 866 руб. 20 коп., не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенное, в частности, что спорная сумма входит в согласованную сторонами цену контракта, и балансовая стоимость объекта указана с учетом цены контракта.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга апелляционный суд не усматривает.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013г. по 04.03.2013г. в сумме 22 727 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента строительства города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года по делу № А40-83793/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.