Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 по делу №А40-179175/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-1310),

по иску ООО "ОФИССТРОЙ-Л" (143409, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (117405, <...>, КОРП 4 СТР 20, КАБИНЕТ 114А ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 029 988,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОФИССТРОЙ-Л» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 029 988, 14 руб.

Решением суда от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 в ходе проведения ответчиком земляных работ по адресу: <...>, вл.8Б; им повреждены инженерные коммуникации (две кабельные линии 10 кВ), питающие объекты истца, расположенные по адресу: <...> вл.41, в результате чего произошло возгорание кабелей и отключение электропитания на объектах, принадлежавших истцу на праве собственности, что зафиксировано в акте о повреждении кабельной линии от 16.01.2018, составленном комиссией в составе представителей истца (собственник объектов), ООО «ДатаЛайн» (арендатор объектов), ООО «Тесла» (эксплуатирующая организация) и ответчиком.

28.03.2018 ОАТИ г.Москвы в отношении ответчика по факту повреждения инженерных коммуникаций был вынесен протокол об административном правонарушении №18-44-М04-00032/01.

Истец указал, что объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, отключенные от электроэнергии в результате аварии, переданы истцом в аренду ООО «ДатаЛайн» в рамках договора аренды №693-3-А от 01.01.2018, заключенного между истцом и ООО «ДатаЛайн», под размещение центров обработки данных.

Специфика данного оборудования подразумевает непрерывное электроснабжение и не допускает его отключения, в связи с чем ООО «ДатаЛайн» (арендатором) во избежание перерыва работы оборудования были закуплены и установлены дизельные генераторные установки (ДГУ), которые автоматически включаются в случае прекращения подачи электричества в данное помещение.

Для надлежащей работы ДГУ и поддержания их работоспособности между ООО «ДатаЛайн» и ООО «Хайтед-Сервис» заключен договор на техническое обслуживание и круглосуточную техническую поддержку №HSR-P-AVB201-311-14 от 01.10.2014.

В результате повреждения ответчиком инженерных коммуникаций (две кабельные линии 10 кВ) и отключения подачи внешней электроэнергии, питающей объекты истца, в автоматическом режиме были запущены дизельные генераторные установки (ДГУ), расположенные на объекте в количестве 11 штук.

Запуск ДГУ и их работу во время перерыва в обеспечении электроэнергии, продолжительность которого составила с 16.01.2018 (с 16 час. 04 мин.) по 18.01.2018 (00 час. 29 мин.), что зафиксировано ООО «Хайтед-Сервис» в наряде №ОДП_006040 от 17.01.2018.

Номинальный и фактический расход топлива 1 ДГУ при 35% нагрузке составил 140л/в час.

Общий расход дизельного топлива на 11 ДГУ составил 50 890 литров.

Восстановительные работы при ликвидации последствий аварии проводились силами истца, ООО «ДАТАЛАЙН» и ООО «ТЕСЛА».

В результате повреждения инженерных коммуникаций истец понес убытки.

Общая стоимость материалов, использованных для устранения повреждений инженерных коммуникаций, составила 2 029 988,14 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №МГ00116/0017 от 16.01.2018, №МГ00117/0018 от 17.01.2018, №МГ00118/0022 от 18.01.2018, товарными накладными №50 от 16.01.2018, №61 от 17.01.2018, №126 от 17.01.2018, платежным поручением №5003 от 3.07.2018.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь с действиями ответчика истцом доказаны надлежащим образом, ответчик обязан возместить убытки в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истцом доказано наличие всех необходимых для взыскания убытков элементов.

Доводы о том, что указанный в акте о повреждении кабельной линии от 16.01.2018 гражданин ФИО3 не являлся прорабом и сотрудником ответчика отклоняются судом, поскольку обратное указано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, 28.03.2018 ОАТИ г.Москвы в отношении ООО «АРТСТРОИТЕХНОЛОГИЯ» по факту повреждения инженерных коммуникаций вынесен протокол об административном правонарушении №18-44-М04-00032/01, который подписан ответственным лицом ООО «АРТСТРОИТЕХНОЛОГИЯ» ФИО4

По факту повреждения инженерных коммуникаций (две кабельные линии 10 кВ) по адресу: ул.Ижорская вл.8Б в отношении ООО «АРТСТРОИТЕХНОЛОГИЯ» вынесено Постановление ОАТИ от 10.04.2018 №18-44-М04-00032/01 по делу об административном правонарушении и признания ООО «АРТСТРОИТЕХНОЛОГИЯ» виновным в нарушении п.2.3 Правил порядка работ, установки временных отражений, размещения временных объектов в городе Москве, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-1111 и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17 Закона города Москвы от 21.11.2017 №45 «Кодекс города Москвы об административном правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «ОфисСтрой-Л» не доказан факт наличия убытков и их размер, несостоятелен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями договора аренды №693-3-А от 01.01.2018 ООО «ОфисСтрой-Л» (арендодатель) передает ООО «ДатаЛайн» (арендатор) нежилое здание расположенное по адресу: <...> вл.41. во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2017 сделана запись регистрации №77:09:0002016:4618-77/012/2017-5.

Данное нежилое помещение сдаются в аренду ООО «ДатаЛайн» под размещение и эксплуатацию Центров обработки информации.

Специфика данного оборудования подразумевает непрерывное электроснабжение и не допускает его отключения.

Запуск ДГУ и их работа во время перерыва в обеспечении электроэнергии зафиксированы в наряде №ОДП_006040 от 17.01.2018.

В дальнейшем по данному происшествию также составлен комиссионный акт расследования причин аварии и определения убытков от 23.01.2018, подписанный представителями ООО «ОфисСтрой-Л» (собственник объектов), ООО «ДатаЛайн» (арендатор объектов), ООО «Тесла» (эксплуатирующая организация). Представитель ООО «АРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» акт не подписал.

На основании п.1 ст.15 и п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ и договора аренды №693-3-А от 01.01.2018, ООО «ДатаЛайн» выставило ООО «ОфисСтрой-Л» претензию Исх.№14-02/АС от 14.02.2018, в которой просит возместить причиненный ущерб в сумме 2 029 988 руб. 14 коп.

Данную претензию ООО «ОфисСтрой-Л» удовлетворило в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №5003 от 03.07.2018.

Таким образом, в результате повреждения ООО «АРТСТРОИТЕХНОЛОГИЯ» инженерных коммуникаций (две кабельные линии 10 кВ) питающие объекты ООО «ОфисСтрой-Л» принадлежащие ему на праве собственности, общие убытки ООО «ОфисСтрой-Л», в том числе компенсация ООО «ДатаЛайн» расходов на приобретение расходных материалов и дизельного топлива для работы дизельных генераторов составили 2 029 988 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, можно с уверенностью утверждать о наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в результате виновных действий ответчика в виде повреждения имущества истца.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-179175/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00