Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество (ОАО) «Стоматологическая поликлиника № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – ДИгМ), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ячейка» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 17.06.2003 № 1-526/03 и выселении ООО «Ячейка» из нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Краснохолмская набережная, д.13, стр. 1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10-12, 167, 168, 181, 200, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 07.04.2009, ООО «Ячейка» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправомерно рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2007 по делу № А40-58326/06-85-424 установлено, что право собственности на часть здания площадью 845, 5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Краснохолмская набережная, д. 13/15, стр. 1, было зарегистрировано за городом Москва, запись регистрации от 22.08.2001 № 77-01/00-028/2201-63370.

Между ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ Таганского района (балансодержатель) и ООО «Ячейка» (арендатор) заключен договор от 17.06.2003 № 1-526/03 аренды нежилых помещений общей площадью 417, 7 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Краснохолмская набережная, д.13, стр. 1, сроком с 01.01.2003 по 11.12.2006, прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2007 по делу № А40-58326/06-85-424 признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на часть здания площадью 845, 5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Краснохолмская набережная, д. 13/15, стр. 1, запись регистрации от 22.08.2001

№ 77-01/00-028/2201-63370.

Суд признал право собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 833,5 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Краснохолмская набережная, д. 13/15, стр.1.

Право собственности на спорные помещения 01.06.2007 было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ № 048482.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о признании договора аренды от 17.06.2003 № 1-526/03 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ДИгМ не имел право на распоряжение спорными помещениями, а также о выселении ответчика из спорных помещений, поскольку ООО «Ячейка» занимает их на основании ничтожного договора аренды.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве только с момента проверки Росимуществом спорных помещений, по результатам которой был оформлен Акт от 03.11.2005 (иск подан в арбитражный суд 10.12.2007).

В данном случае суд первой инстанции правильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 181 названного Кодекса, поскольку истец не являлся стороной по оспариваемой сделке и мог оспорить данную сделку только с момента, когда он узнал о ее ничтожности. Данное обстоятельство стало известно истцу только в 2007 году при участии по делу № А40-58326/06-85-424 о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорные помещения и признании права собственности Российской Федерации на указанные помещения.

Ссылка заявителя на то, что в Акте проверки от 03.11.2005 указано, что заявитель с 2002 года занимает спорные помещения, является несостоятельной, так как данный Акт составлен только в 2005 году.

Довод заявителя о том, что суд не установил момент, когда спорное помещение было передано заявителю, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор аренды прошел государственную регистрацию, в связи с чем истец имел возможность обратиться, но не обратился за судебной защитой своих интересов, подлежит отклонению, поскольку как указано выше истец узнал о ничтожности оспариваемого договора только в 2007 году.

Ссылка ДИгМ на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2001 по делу № А40-13937/01-28-189, является несостоятельной, поскольку указанное решение было принято до заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Ячейка» по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 по делу № А40-64511/07-77-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ячейка» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: О.В.Савенков

С.В.Краснова