Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г. по делу № А40-12133/06-143-76.

Определением суда от 28.04.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не приведено доводов о том, в чем заключается по существу указанные в заявлении обстоятельства и каким образом эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что представленные сведения, являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку представленные налоговым органом сведения, содержащиеся в письмах не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению судебного акта арбитражного суда.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на письма ОАО «Сибирский НИИ углеобогащения» от 01.09.2006 г. № 21/814, ОАО «Российская Топливная Компания «Ростоппром» от 31.08.2006 г. № 7-1870, ФГУП «Восточный НИИ углехимический институт» от 07.09.2006 г. № 01-1469, ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» от 30.08.2006 г. № 406, ФГУП Институт обогащения Твердого топлива от 01.09.2006 г. № 2/142-Н.

Однако данные письма не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2006 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и кассационной инстанции установлено, что заявитель экспортировал товар, который приобретал у поставщика в России.

При этом судами дана оценка доводам налогового органа о том, что от поставщика товар отгружался на экспорт с одними свойствами, а доставлялся на экспорт другими свойствами.

Судебными инстанциями проанализированы различия между ГОСТом 25543-88, разделяющим угли на виды и марки, и ТН ВЭД, определяющей группы товара и установлено, что один и тот же товар формально разделяется таможенным классификатором на два вида товара и соответственно имеет разные коды ТН ВЭД.

Согласно ст. ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение может быть пересмотрено принявшим его судом только при условии, что вновь открывшееся обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда, положенные в основу судебного акта, а также если эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта, то есть не мог учесть при рассмотрении дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.10.1998г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав представленные с заявлением документы, с учетом изложенных в нем пояснений, суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем принял правильное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2007 г. по делу № А40-12133/06-143-76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи Р.Г. Нагаев

П.В. Румянцев