Гражданский кодекс часть 1

судей В.В. Валюшкиной, А.В. Бондарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колхоза им. С.М. Кирова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года

по делу № А40-130902/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Колхоза им. С.М. Кирова

(ОГРН: <***>, 344001, <...>)

к Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

(ОГРН: <***>, 129085, <...>)

третье лицо: Росавтодор

о взыскании 759 721 рубля стоимости изъятой части сооружения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2019, диплом ДВС 0671125 от 15.04.2004;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, диплом 1077243794816 от 10.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Колхоз им. С.М. Кирова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Государственная компания «Автодор», ответчик) о взыскании 759 721 рубля стоимости изъятой части сооружения – дороги асфальтной к бригаде № 2 с кадастровым номером 23:120903000:369 общей протяженностью 3437 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росавтодор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что часть изъятой автомобильной дороги фактически представляет собой съезд с федеральной дороги, основан на ошибочной позиции.

Истцу на праве собственности принадлежит единый объект - дорога асфальтная к бригаде № 2 протяженностью более трех километров. Никакого съезда с федеральной автомобильной дороги в собственности истца нет, а дорога истца не включает в себя такой элемент как съезд с федеральной автомобильной дороги. Право собственности колхоза им. С.М. Кирова на дорогу зарегистрировано в установленном законом порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности истца на сооружение - дорогу асфальтную к бригаде № 2 с кадастровым номером 23:120903000:369 общей протяженностью 3437 м было признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу А32-9885/2005.

Указанным судебным актом установлено, что объект строился в 1987 году.

Согласно выписке из ЕГРН объект (дорога) поставлен на кадастровый учет 07.08.2013, право собственности истца зарегистрировано 31.01.2014.

В ходе реализации проекта «Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1119,5 км - 1319 км., 1373 км., - 1383 (4) км (4 этап) Краснодарский край» на участке дороги км. 1287+650 справа была изъята принадлежащая на праве собственности истцу колхозу им. СМ. Кирова часть сооружения протяженностью 320 метров, дороги асфальтной на бр. №2 с кадастровым номером 23:12:0903000:369 общая протяженность которой составляет 3437 м. Указанная изъятая часть дороги асфальтной была реконструирована и стала составной частью путепровода.

Истец полагает, что при изъятии соответствующей части сооружения для государственных нужд собственнику изымаемого сооружения причитается возмещение его стоимости определяемой в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не направлял в адрес истца предложение о выкупе изымаемой части сооружения, а из письма Автодора от 23 сентября 2019 года № 2952-Кр-Ф в ответ на обращение колхоза от 30.07.2019 стало известно, что изъятие части сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369 расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:392 не предусмотрено документацией по планировке территории.

Кадастровая стоимость сооружения протяженностью 3437 м составляет 8 356 927 рублей 85 копеек. Изъятая часть сооружения имеет протяженность 320 м.

Таким образом, кадастровая стоимость изъятой части сооружения составляет 759 721 рубля.

Поскольку претензионные требования истца о возмещении компенсации были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлтворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 21 Постановления Совмина СССР от 08.01.1981 № 24 «Об утверждении Положения о землях транспорта» к землям автомобильного транспорта (включая дорожное хозяйство) относятся земли, занятые: автомобильными дорогами и непосредственно примыкающими к ним строениями и сооружениями (земляное полотно, мосты, сигнальное оборудование, служебно - технические здания и т.д.), водоотводными, защитными и другими искусственными сооружениями, площадками для стоянки и мойки подвижного состава, защитными лесонасаждениями, сооружениями на съездах и пересечениях дорог, производственными зданиями, сооружениями, базами, заводами, карьерами, служебными, жилыми и культурно - бытовыми помещениями и другими объектами, имеющими специальное назначение по обслуживанию дорожного хозяйства.

Действовавшим в период строительства дороги Постановлением Совмина РСФСР от 05.03.1969 № 129 «Об утверждении Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений» предусмотрено, что все дороги, примыкающие к автомобильным дорогам общегосударственного и республиканского значения, а также дороги, пересекающие их, должны иметь твердое покрытие на протяжении не менее 100 метров от основной дороги.

Устройство твердого покрытия на пересекающих и примыкающих дорогах (кроме вновь строящихся) в пределах полосы отвода основной дороги осуществляется дорожной организацией, ведающей этой дорогой, а за пределами полосы отвода основной дороги - организациями, в ведении которых находятся пересекающие или примыкающие дороги, под техническим контролем дорожной службы основной дороги.

Пунктом 5 Постановления было предусмотрено, что пересечение автомобильных дорог железными и автомобильными дорогами, каналами, линиями связи и электропередачи, газопроводами, водопроводами и другими инженерными коммуникациями, прокладка этих сооружений вдоль автомобильных дорог в пределах полосы отвода, а также устройство примыканий к автомобильным дорогам и съездов с автомобильных дорог, могут осуществляться только по согласованию с соответствующими дорожными органами и должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Из указанного следует, что на примыкающих дорогах, не имеющих асфальтного покрытия, устройство таких покрытий в полосах отвода основной дороги могло осуществляться только дорожной организацией, ведающей этой дорогой, а строительство нового примыкания (съезда) допускалось только по согласованию с дорожными органами.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления на полосе отвода автомобильной дороги запрещалось без согласования с дорожными органами производство строительных, геолого - разведочных, топографических, горных и изыскательских работ, а также устройство наземных сооружений. Колхозы и совхозы в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 13.08.1954 № 1700 имели право использовать под посевы и для сенокошения свободные земельные площади в полосах отвода автомобильных дорог.

Пунктом 13 данного постановления предусматривалось, что предприятия, организации, учреждения и граждане, допустившие самовольное строительство предусмотренных в пункте 5 настоящих Правил пересечений автомобильных дорог, примыканий к ним и съездов с них, повреждение автомобильных дорог, дорожных сооружений и обустройств, а также допустившие самовольное производство работ, устройство и установку сооружений, предусмотренных в подпункте «а» пункта 8 настоящих Правил, возмещают материальный ущерб, причиненный дорожному хозяйству, в порядке, установленном действующим законодательством. Наряду с этим предприятия, организации, учреждения и граждане по требованию дорожных органов и в установленные этими органами сроки обязаны своими силами и средствами снести воздвигнутые ими сооружения и привести в порядок земельный участок.

Автомобильная дорога М4-Дон была включена в перечень автомобильных дорог СССР общегосударственного значения Постановлением Совмина СССР от 27.08.1982 № 800. Спорный участок принадлежащей истцу дороги представляет собой съезд с указанной дороги.

Доказательств получения согласования на обустройство съезда истцом не представлено.

Указанные обстоятельства в деле № А32-9885/2005 не исследовались, судом не устанавливались, органы и организации дорожного хозяйства, в том числе ответчик по настоящему делу и Росавтодор, в указанном деле не участвовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-45307/2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:392 площадью 9132 кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 Дон» находится в собственности Российской Федерации от 21.08.2015, номер регистрации №23-23/002/031/2015-362/1; земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:392 находится в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, предоставлен в аренду ГК «Автодор» для обеспечения ее эксплуатации.

Суд в указанном деле установил, что колхозом имени СМ. Кирова в целях поддержания санитарного порядка в полезащитных лесных насаждениях, ограничения доступа третьих лиц к объектам производства, хранения и переработки зерна, обеспечения финансирования безопасной эксплуатации внутрихозяйственных дорог колхоза имени С.М.Кирова с 01.06.2018 ограничивается проезд по частным автомобильным дорогам необщего пользования и вводится пропускной режим в отношении: дороги с кадастровым номером 23:12:0903000:369; дороги с кадастровым номером 23:12:0000000:271; дороги с кадастровым номером 23:12:0000000:270; дороги с кадастровым номером 23:12:0000000:43; дороги с кадастровым номером 23:12:0904000:14.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:392, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящегося в аренде у Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Колхоз имени Кирова С.М. в отсутствие правовых оснований установил шлагбаум и объект некапитального строительства и понудил колхоз демонтировать объекты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная часть дороги, представляющая собой съезд с автомобильной дороги федерального значения, организована истцом незаконно в полосе отвода федеральной дороги. Обратное истцом не доказано.

Кроме того, спорный участок, на котором расположена рассматриваемая часть дороги, для государственных нужд не изымался, а относился к федеральной собственности.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда относительно законности строительства сооружения 23:12:0903000:369, так как рассматриваемый в рамках дела спор не вытекает из отношений по поводу самовольной постройки, а связан с взысканием убытков, а право на спорное сооружение признано вступившим в силу решением суда от 23.06.2005.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемом решении вывод суда о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой – отсутствует, тогда рассматриваемый в рамках дела спор не вытекает из отношений по поводу самовольной постройки, а связан с взысканием компенсации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, указывающие на нарушения со стороны колхоза требований действовавшего в период строительства законодательства, в части примыкания сооружения к федеральной трассе, не свидетельствуют о выходе за пределы рассматриваемых требований, поскольку судом рассматривается обоснованность предъявления иска с учетом представленных доказательств, тогда как требования компенсации за объекты возведенные неправомерно является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что права на дорогу были зарегистрированы истцом 31.01.2014 на основании решения суда от 23.06.2005, не является основанием для удовлетворения иска ввиду следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорная часть сооружения представляет собой съезд с дороги федерального значения и размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:392, тогда как согласование на обустройство съезда истцом не представлено, в деле А32-9885/2005 указанные обстоятельства судом не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от даты строительства спорного сооружения с кадастровым номером 23:12:0903000:369, в случае его возведения с подходом к федеральной автодороге общего пользования и строительства соответствующего примыкания, таковое могло быть реализовано исключительно при наличии письменного согласия владельца автомобильной дороги, с соблюдением выданных технических требований и условий.

Тогда как, спорная часть дороги, представляющая собой съезд с автомобильной дороги федерального значения, организована ответчиком незаконно в полосе отвода федеральной дороги

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:392 находится в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования, предоставлен в аренду ГК «Автодор» для обеспечения ее эксплуатации, истцом указанные обстоятельства не опровергаются.

Кроме того, отсутствуют основания для выплаты возмещения в связи с тем, что спорное сооружение не находилось на земельном участке подлежащем изъятию, ввиду чего доводы истца со ссылками на нормы материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют факты нарушения прав Колхоза им. С.М. Кирова, поскольку в настоящее время спорная дорога с кадастровым номером 23:12:0903000:369 примыкает к земельному участку федеральной собственности, переданному в аренду Государственной компании, с кадастровым номером 23:12:0903000:392. При этом, в связи с размещением примыкающего к полосе автодороги сооружения Колхоза в зоне транспортной развязки федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», в ходе реконструкции съезд был оборудован переходно-скоростными полосами и необходимыми элементами обустройства и средствами организации дорожного движения, что фактически позволяет подателю жалобы беспрепятственно использовать данное сооружение, ранее не легализованного им в установленном: законодательством порядке и подлежащего сносу. Указанное подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40-130902/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Бондарев А.В.

Валюшкина В.В.