Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1392,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие), Федеральное государственное учреждение «Российская книжная палата» (далее – ФГУ «Российская книжная палата»), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее – УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом пропущен срок исковой давности. При этом, заявитель указал на то, что суд не определил начало течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о перерыве течения срока исковой давности нельзя считать обоснованным. По мнению ответчика, исковая давность должна исчисляться с момента принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.02.2010 не имеется.

Судом установлено, что право собственности на здание площадью 1392,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2001 года № 77 НН 285236 (запись регистрации № 77-01/30-188/2001-8998).

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное здание послужили: Постановление Московской городской Думы № 15 от 15.02.1995, Федеральный закон № 119-ФЗ от 24.06.1999, Закон города Москвы № 26 от 14.07.2000, Постановление Правительства Москвы № 299-ПП от 27.03.2001, Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 № 1503-р.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, полагая, что спорный объект относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Истец указал на то, что спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Российская книжная палата», из владения Российской Федерации не выбывало, в собственность города Москвы не передавалось.

В связи с этим, по мнению истца, регистрация права собственности города Москвы на здание площадью 1392,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является незаконной.

Рассмотрев материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанное здание является объектом федеральной собственности, поскольку на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения, к которым относилось спорное здание, были отнесены к федеральному уровню собственности.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, был включен Дом, конец XVIII в. – начало XIX в., расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, дополненным постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Ответчиком не представлено доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, из состава федеральной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города Москвы.

Таким образом, послужившие основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у города Москвы права собственности на здание площадью 1392,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно Справке МосгорБТИ от 14.09.2009 № 2589 здание по адресу: Кремлевская набережная, д. 1/9/6, стр. 8 и здание по адресу: Кремлевская набережная, д. 1/9, стр. 8 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что здание общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является объектом федеральной собственности.

Довод ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты нарушенного права, является ошибочным по следующим основаниям.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, считая нарушенным принадлежащее ему в силу закона право собственности на недвижимое имущество – здание, памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: <...>, обратился в суд с иском к Правительству Москвы с требованием о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регулируются положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ) оформление права собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты культурного наследия федерального значения, которые являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года и необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, производится в порядке, определенном пунктом 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, за исключением объектов культурного наследия федерального значения, указанных в пункте 5 настоящей статьи.

При реализации пункта 4 статьи 2 указанного Закона в отношении объектов культурного наследия федерального значения, являвшихся недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения до 27 декабря 1991 года, Правительство Российской Федерации утверждает перечни объектов культурного наследия, которые необходимы для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, а также в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона).

Таким образом, положения статьи 63 указанного Закона регламентируют порядок оформления права собственности на объекты культурного наследия, однако данные нормы Закона не отменяют ранее возникшие права на объекты культурного наследия федерального значения и изменений в законодательные акты, на основании которых эти права возникли, не вносят.

В данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР».

Кроме того, издание Правительством Российской Федерации распоряжения от 19 октября 2009 года № 1572-р не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 28 августа 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласен с доводом ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании права федеральной собственности на здание, расположенное по адресу: <...>.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве, начиная с 29 октября 2008 года – с даты получения Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 33), что отражено в Акте от 30.10.2008 проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, проведенной в период с 28 октября по 29 октября 2008 года (л.д. 24-26).

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о нарушении права с даты осуществления государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание (05.09.2001).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1001 № 3020-1, основания полагать обязательной государственную регистрацию права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим, утверждение ответчика о том, что исковая давность должна исчисляться с момента принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, не основано на законе.

Истец, получив 29.10.2008 Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2006, обратился в суд с настоящим иском 28.08.2009, в связи с чем установленный законом срок на предъявление требования о признании права собственности не истек.

Кроме того, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с избранием истцом способа защиты, не предусмотренного законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков о признании права собственности, а также иных прав на недвижимое имущество и установленных в отношении него обременений (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество общей площадью 1 392,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 по делу № А40-112149/09-155-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: В.В. Попов

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.