Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» февраля 2013г. по делу № А40-142027/12-100-1099

по иску Департамент торговли и услуг г. Москвы (125009, <...>, ОГРН <***>)

к ООО "Продовольственная Компания Виктория" (107553, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 634 197 руб. 81 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- по доверенности от 16.02.2011г № 1/1-22

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.12.2012г.№ 7.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Продовольственная Компания Виктория" задолженности по государственному контракту № 80 от 18 августа 2011 на обслуживание городского заказа на картофель и овощи урожая 2011 для обеспечения организаций социальной сферы Центрального административного округа города Москвы денежных средств в размере 3634197 руб. 81 коп., а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 117435 руб. 61 коп.

Решением от «04» февраля 2013г. по делу № А40-142027/12-100-1099 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить, в обоснование указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами государственным контрактом № 80 от 18.08.11г., ответчик обязался оказать услуги по приемке, размещению, хранению, отпуску и реализации картофеля и овощей урожая 2011 года с 25.08.2011 г. и до 01.06.2012 г., осуществлять отпуск продукции организациям соцсферы на основании заключенных с ними договоров.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме перечислил ему выручку от реализованной продукции, общая сумма которой составила 3 516 762,20 рублей.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Порядок размещения горзаказа регламентирован нормативными актами Правительства Москвы, в т.ч. постановлением от 16.10.2007 г. № 916, которым утверждено Положение о городском заказе на картофель и овощную продукцию, согласно которому картофель и овощная продукция, приобретенные в рамках горзаказа, предназначены для снабжения организаций социальной сферы, финансируемых из бюджета, и создания резерва Правительства Москвы в целях поддержания сбалансированного спроса и предложения на эту продукцию на потребительском рынке города Москвы (п. 1.2.), продукция городского заказа является собственностью города (п. 1.4.).

Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 года № 643-ПП утвержден Порядок обеспечения организаций Комплекса социальной сферы города картофелем и овощной продукцией, приобретенной по горзаказу, которым установлено, что объемы продукции, приобретаемой в рамках горзаказа, формируются Департаментом в соответствии с потребностями в продукции на основании заявок городских Департаментов образования, здравоохранения, социальной защиты населения, семейной и молодежной политики г. Москвы и их окружных управлений (п. 2.2.).

Письмом от 05.08.2011 года № И/02-188/1 Департамент уведомил Ответчика, что он признан победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в связи с чем до 25.08.2011 г. должен заключить договора поставки с организациями соцсферы по прилагаемой форме и разнорядке на весь объем продукции, поставляемый по Контракту, и до 01.09.2011 года представить копии заключенных договоров.

Ответчик заключил соответствующие договоры с организациями соцсферы, что истцом не оспаривается.

Поставленная продукция является собственностью города Москвы (п. 3.3.), финансирование Контракта осуществляется за счет средств бюджета города (п. 2.2.), Ответчик обязан (п. 5.4.5.) отпускать продукцию организациям соцсферы по устанавливаемым Департаментом ежемесячно ценам (распоряжения прилагаются).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела следует, что организации соцсферы не выполнили свои обязательства по выборке продукции в поставленных для них объемах.

Как следует из писем указанных организаций выборка товара в полном объеме невозможна по причине закрытия и нахождения на ремонте отделений в больницах, уменьшения количества больных, изменения меню, заявка подается на год вперед, поэтому указать правильный объем продукции невозможно и т.д., копии указанных писем приобщены к материалам дела.

Спорным контрактом предусмотрено право ответчика на получение от Департамента содействия при оказании услуг по Контракту (п. 5.3.4.).

Ответчик неоднократно уведомлял Департамент о не выборке организациями соцсферы продукции, поставленной для их нужд, что подтверждается письмами от 09.11.2011 г. № 18, от 15.12.2011 г. № 39, от 06.03.2012 г. № 56, от 15.03.2012 г. № 111, от 27.03.2012 г. № 115, от 09.04.2012 г. № 117 и признается Департаментом в его письмах от 05.12.2011 г. № 01-7897/1, от 24.01.2012 г. № 01-7897/1-1-(1), от 20.04.2012 г. № 01-2529/2, копии которых также приобщены к материалам дела.

Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту произошло в связи с тем, что продукция в полном объеме не была востребована организациями соцсферы.

В соответствии с п.п. 5.4.7., 5.4.12. контракта, невостребованная продукция считается резервом горзаказа и реализуется по письменному разрешению Департамента.

Согласно условий контракта, цена реализации продукции резерва устанавливается исполнителем самостоятельно с учетом полного возмещения затрат Госзаказчика, включающих цену поставки, оплату услуг по приемке, хранению, обслуживанию и реализации, а также расходы, связанные с потерями продукции от естественной убыли и понижения качества продукции резерва в пределах установленных действующим законодательством нормативов (п. 5.4.12.), а при невозможности реализации продукции резерва горзаказа по ценам, предусмотренным п. 5.4.12., Исполнитель письменно должен уведомить об этом Департамент и производить реализацию по указанным им ценам (п. 5.4.13).

Ответчик в соответствии с условиями контракта представил Департаменту Расчеты нормативного понижения качества за период с 01.09.2011г. по 31.05.2012 г. по картофелю, капусте, моркови, свекле, луку (Приложение №14 к Контракту) и Расчеты естественной убыли за период с 01.09.2011 г. по 31.05.2012 г. по картофелю, капусте, моркови, свекле, луку (Приложение №15 к Контракту), которые были приняты Департаментом, без каких-либо претензий, то есть истец соглашался, что начисления произведены в пределах установленных действующим законодательством нормативов.

В соответствии с п. 4.6. Положения о порядке финансирования расходов на обеспечение продовольственной безопасности г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 131-ПП от 16.02.2010 года, при невозможности реализовать продовольствие, приобретенное в соответствии с государственными контрактами и находящееся в собственности города, по ценам, обеспечивающим компенсацию затрат бюджета г. Москвы, продовольствие реализуется по ценам, устанавливаемым Департаментом на основе экспертного заключения Межведомственной комиссии по ценам на продукцию городского резервного продовольственного фонда и городского заказа с последующим утверждением Финансовой комиссией.

В нарушение п. 4.6. Положения и п. 5.4.13. Контракта Департамент в установленном порядке не решил вопрос определения цены реализации продукции резерва.

Невостребованная продукция была реализована ответчиком по ценам складывающимся на рынке, о чем ежемесячно представлял отчеты о реализации и расчеты возврата денежных средств за реализацию продукции резерва по ценам, сложившимся на продовольственном рынке г. Москвы.

Истец не предъявлял каких-либо претензий относительно цены реализации продукции.

Кроме того, в письме от 23.05.2012 г. истец уведомил, что услуги по хранению, отпуску и реализации картофеля и овощей урожая 2011 года осуществляются до 01.06.2012 г., наличие их остатков на указанную дату не допускается, в том числе по причине окончания биологических сроков хранения.

Вырученные денежные средства от реализации продукции в мае 2012 года в сумме 1 193 457,01 рублей в полном объеме перечислена истцу, что подтверждается платежными поручениями № 487 от 20.06.2012 г., № 496 от 26.06.2012 г., № 552 от 10.07.2012 г.

По итогам исполнения контракта сторонами подписан акт оказанных услуг от 01.08.2012 г., в котором стороны подтвердили, что ответчик оказал услуги в полном объеме, качественно и в срок и стороны не имеют претензии друг к другу.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и штрафа, поскольку в нарушение п. 4.6. Положения о порядке финансирования расходов на обеспечение продовольственной безопасности города, утвержденного постановлением Правительства Москвы №131-ПП от 16.02.2010 г., и п. 5.4.13. Контракта Департамент в установленном порядке не решил вопрос определения цены реализации продукции, являющейся собственностью города, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, отсутствуют.

Заявленное истцом требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Просрочка по перечислению выручки в сумме 12 296,75 рублей составила 5 дней (с 21.06.2012 г. по 26.06.2012 г.), сумма пени - 16,30 рублей, оплачена ответчиком добровольно по платежному поручению № 498 от 26.06.2012 г., просрочка в сумме 2 109,25 рублей составила 13 дней (с 27.06.2012 г. по 09.07.2012 г.), сумма пени - 7,31 рублей, которая также оплачена ответчиком платежными поручениями №570 и № 574 от 18.07.2012г.

Довод Департамента о том, что ответчиком неправильно формировались цены, товар реализован ниже сложившихся на рынке оптовых и розничных цен на аналогичный товар, надлежащим образом не доказан. Представленные в материалы дела документы о сложившихся ценах не свидетельствуют о том, что на рынке реализовывался товар с ограниченным сроком реализации, после хранения в резерве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» февраля 2013г. по делу № А40-142027/12-100-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи О.В.Смирнов

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.